Дело № 2-1772/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи О.А. Пименовой
при секретаре Ю.М. Головко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталовой И. Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по НСО, третьи лица Баталов А. В., Баталова Н. В., Парамонова И. В., ООО «ПСК «Лауда», о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,-
У С Т А Н О В И Л :
Баталова И.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по НСО с исковым заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в обоснование указав, что **** был оформлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПСК «Лауда», в котором в качестве продавца был указан единственный участник общества Баталов В.И., в качестве покупателя - Баталов А.В. 07.08.2007 года Баталов В.И. скончался. **** в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части сведений об учредителях и участниках общества на основании договора купли-продажи от **** Решением ФСОЮ Железнодорожного района г. Новосибирска от 11.02.2010 года по делу ** вышеуказанный договор купли-продажи доли в уставном капитале был признан недействительным. В июле 2010 года Баталова И.Д. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ** по НСО Новосибирской области с заявлением о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ, предоставив вышеуказанное решение ФСОЮ Железнодорожного района г. Новосибирска. Письмом от 29.07.2010 года ей было отказано в удовлетворении заявления, с указанием на то, что решение суда от 11.02.2010 года не содержит сведений о применении последствий недействительной сделки, не представлено соответствующее заявление от действующего исполнительного органа юридического лица.
Истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ** внести изменения в ЕГРЮЛ путем исключения записей в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Лауда» №**, ** от ****.
Истец Баталова И.Д. дважды не явилась по вызову суда **** и ****, будучи уведомленной о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями; о причинах неявки суду не сообщила; о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по НСО в судебном заседании пояснила, что на рассмотрении дела по существу не настаивает.
Отсутствие инициативы со стороны истца (истец не явилась в судебное заседание, исковое заявление не поддержала) свидетельствует об отсутствии необходимости судебной защиты ее прав.
Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанном в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Кроме того, истец должен подтвердить невозможность сообщения об этом суду на момент пропущенного судебного заседания. Заявленное ходатайство разрешается судом в общем порядке, о чем извещаются лица, участвующие в деле; по итогам рассмотрения поступившего ходатайства суд может отменить ранее вынесенное определение. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу повторному обращению в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Баталовой И. Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по НСО, третьи лица Баталов А. В., Баталова Н. В., Парамонова И. В., ООО «ПСК «Лауда», о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - оставить без рассмотрения.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу повторному обращению в суд.
Судья О.А. Пименова