Дело № 2-1406/12
Решение в мотивированном виде изготовлено 03 августа 2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьи О.А. Пименовой,
при секретаре Ю.М. Головоко,
Рассмотрев гражданское дело по иску Изотова В. С. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Комиссарову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Изотов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Комиссарову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что **** на перекрестке улиц Плановая и Тимирязева в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла *, транзитный знак **, под его управлением и принадлежащего ему, автомобиля *, государственный регистрационный знак ** региона, под управлением Комиссарова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате столкновения истцу был причинены телесные повреждения в виде разрыва связок голеностопного сустава, а также множественных ссадин и ушибов. Виновным в ДТП считает водителя Комиссарова А.С., нарушившего, по его мнению, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 14.07.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Комиссарова А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ** ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 168 833,20 руб.
В результате столкновения мотоцикл двигаться не мог и был убран с проезжей части при помощи эвакуатора ООО «АСТ-54», за что истец оплатил 1 500 руб., за хранение на специализированной автостоянке ООО «Арсенал» - 3 800 руб. За услуги ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 1 300 руб., за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде 15 000 руб.
Просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» 120 000 руб., с Комиссарова А.С. 48 833, 20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что **** произошло ДТП; он, управляя мотоциклом «*», транзитный знак **, двигался в крайней правой полосе по *** в направлении ***, на разрешающий «зеленый сигнал» светофора; въехав на перекресток с *** – ***, неожиданно увидел автомобиль марки * под управлением Комиссарова А.С., принял меры к снижению скорости путем торможения, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя Комиссарова, нарушившего п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Бородин В.В. исковые требования не признал, пояснив, что виновным в ДТП считает истца, нарушившего п. 6.2 и п. 10. 1 ПДД РФ
Ответчик Комиссаров А.С. исковые требования не признал, пояснив, что 20 мая 2011 двигался на автомобиле марки * по *** со стороны *** в ***; выехал на перекресток *** на зеленый сигнал светофора и убедившись в отсутствие помех для движения, начал совершать поворот налево – на ***; заканчивая поворот налево, произошло столкновение с мотоциклом под управлением Изотова; виновным в ДТП считает водителя Изотова, который, по его мнению, двигался на запрещающий сигнал светофора.
Представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен судом по известному месту нахождения.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб», ответчика Комиссарова А.С., представителя ответчика Затолокину М.Г., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – по правилам о генеральном деликте (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение общих оснований возмещения вреда означает, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным лицом; при наличии вины истца, он ему не возмещается; при отсутствии вины двух участников ДТП во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** на перекрестке улиц Плановая и Тимирязева в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «*», транзитный знак **, под управлением Изотова В.С. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки *, государственный регистрационный знак **, под управлением Комиссарова А.С. До момента столкновения автомобиль Тойота под управлением Комиссарова выехал на перекресток *** – *** на разрешающий сигнал светофора и выполнял маневр поворота налево, а истец Изотов двигался прямолинейно по ***, пересекая указанный перекресток, с его слов, на разрешающий сигнал светофора. Дорожно- транспортное происшествие произошло на перекрестке проезжих частей. Перекресток регулируются светофором. Зеленый сигнал светофора для направления движений истца и ответчика включается одновременно, что следует из справки о режиме работы светофора. На регулируемом светофором перекрестке водитель Комиссаров А.С. должен руководствоваться п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель Изотов В.С. должен руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Постановлением от 14.07.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Комиссарова А.С. и Изотова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности Комиссарова А.С. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Вдовенко В.В., Слинько А.А., Ляпунов А.В., Петренко С.Н. Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Слинько А.А., поскольку данный свидетель не смогла пояснить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток истец; непосредственного столкновения она не видела; свидетель была очевидцем обстоятельств, произошедших после столкновения. Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Петренко С.Н., поскольку данный свидетель не смог пояснить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток истец; движение истца на разрешающий зеленый сигнал светофора свидетель предположил.
Показания свидетелей Вдовенко В.В. и Ляпунова С.Н., допрошенных также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд принимает в качестве доказательств, однако их показания являются взаимоисключающими.
Письменные доказательства, свидетельствующие о выезде истца на перекресток на разрешающий сигнал светофора, также отсутствуют.
На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза; согласно выводам эксперта установить процесс сближения транспортных средств, с учетом имеющихся противоречий в материалах дела экспертным путем не возможно. Заключением эксперта не была установлена фаза сближения транспортных средств до момента столкновения, поскольку в материалах дела имеются неустранимые противоречия. Экспертом установлено, что при обнаружении опасности для движения водителем автомобиля *, на удалении большим 1, 9 метров от места столкновения, водитель данного автомобиля имел техническую возможность предотвращения столкновения путем торможения и соответственно наоборот. Комиссаров А.С. в судебном заседании пояснил, что препятствий для своего движения он не видел, так как автомобили встречного направления остановились и он продолжил совершать маневр поворота. Экспертом установлено, что при условии обнаружения опасности для движения водителем мотоцикла, на удалении большим 23,4 м от места столкновения, водитель имел техническую возможность предотвращения столкновения путем торможения. В ходе судебного разбирательства истец указал, что увидел автомобиль * в метрах 20, что также не позволяет установить возможность предотвращения им столкновения путем торможения.
Согласно справке о режиме светофорного объекта на *** в первой фазе работы светофора водителям горит зеленый сигнал светофора, в направлении движения автомобиля Тойота горит зеленый сигнал светофора, тогда как в направлении движения мотоцикла зеленый сигнал светофора горит 3 сек., желтый 4 сек., при смене сигнала светофора в направлении движения мотоциклиста на красный в направлении движения автомобиля Тойота продолжает гореть зеленый сигнал светофора еще 9 секунд. Исходя из справки о режиме светофорного объекта версия водителя Комиссарова А.С., является более состоятельной. Если исходить из версии истца, двигавшегося в потоке машин ( слева от него двигались автомобили) в правом ряду, то столкновение автомобиля Тойота произошло бы и с иными транспортными средствами встречного направления. Однако, версия водителя Комиссарова А.С. не является достоверной, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец, управляя мотоциклом, двигался на запрещающий сигнал светофора. Истцом в свою очередь не доказано то обстоятельство, что Комиссаров А.С. не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Возложение бремени доказывания отсутствия вины в причинении вреда на ответчика (ст. 1064 ГК РФ) в данном случае является неправомерным, поскольку бремя доказывания не должно завесить от обстоятельства того, кем первым будет предъявлен иск. Истец, на котором в силу ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ лежит бремя представить доказательства, подтверждающие в том числе и факт причинения вреда ответчиком, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом в результате ДТП, не доказал наличие признаков деликта, влекущих наступление ответственности ответчика Комиссарова А.С. Установить наличие в действиях ответчика Комиссарова А.С. нарушений ПДД РФ в отсутствие достоверных и допустимых доказательств не представилось возможным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Изотову В. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу судья: Пименова О.А.