Дело № 2-1576/2012
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Пименовой О.А.,
При секретаре Головко Ю.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Емельянов Е. С.,
установил:
Никулин В.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что 21 августа 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, транзитный знак **, принадлежащего ему на праве собственности под управлением Мартынюк Р.Г., автомобиля марки *, государственный регистрационный знак **, под управлением Емельянова Е.С.
При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Емельяновым Е.С. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Емельянова Е.С. - владельца транспортного средства * - застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ВВВ **).
Страховой компанией-ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; принято решение о выплате страхового возмещения в размере 52 085 руб. 96 коп. согласно акту о страховом случае **. Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, так как рассчитанная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Статус» для проведения повторной экспертизы. По результатам экспертизы ООО «Статус» размер ущерба его имущества составил 269 986 руб. 25 коп.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 67 914 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с **** в сумме 4 559,08 руб.; расходы на составление отчета 4 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 4 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 750 руб., судебные расходы на представителя 10 000 руб., государственную пошлину.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела. Представитель истца Титовский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела. Представитель ответчика Виргуш М.П. представила в суд ходатайство, в котором указала, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы, судебные расходы полагает завышенными; просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Емельянов Е.С. в судебное заседание не явился; судебная кореспондеция возвращена в суд.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи Емельянов Е.С. не явился, о чем свидетельствуют отметки на конверта.
Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 августа 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, транзитный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Мартынюка Р.Г., автомобиля *, государственный регистрационный знак **, под управлением Емельянова Е.С. Гражданская ответственность Емельянова Е.С. в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах» (ВВВ **). Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 52 085 руб. 96 коп. (л.д. 9 – страховой акт). Страховщиком страховая выплата определена, исходя из экспертного заключения от **** **, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 31-34). Истцом представлено заключение **/Т, составленное ООО «Статус», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 269 986 руб. 25 коп. (л.д. 11-22).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Такой порядок возмещения предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29.03.2012 ООО «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП 21.08.2011 составляет 270 557 руб. 00 коп. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 29.03.2012. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.
Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (120 000 руб. - 52 085 руб. 96 коп.) взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 67 914 руб. 04 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 4 559,08 руб. подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 13 ч.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика; в данном случае ст. 395 ГК РФ не применима. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исходя из ст. 13 указанного Закона. За период с 17.09.2011 по 09.07.2012 размер неустойки значительно превышает размер процентов, заявленный истцом. В силу ст. 196 ГПК РФ суд определяет ко взысканию сумму неустойки, заявленную истцом, в размере 4 559,08 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 8 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 8 000 руб.; уменьшая размер данных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, длительность и сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Статус» 4 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 750 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 237,42 руб., а всего 10 987,42 руб., подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Проведение экспертизы ответчиком ООО «Росгосстрах», как стороной на которую возложена обязанность по оплате, не было оплачено; в связи с чем экспертное учреждение ООО «Судебная экспертиза» вправе ставить вопрос о взыскании суммы в размере 4 000 руб. с ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 55). На основании ст. 85 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика указанная денежная сумма.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никулина В. Г. страховое возмещение - 67 914, 04 руб., неустойку - 4 559,08 руб., судебные расходы - 18 987,42 руб., а всего 91 460,54 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебная экспертиза» 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: Пименова О.А.