Дело № 2-1556/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Пименовой О.А.,
При секретаре Головко Ю.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Медведев В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что 16 июля 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак **, под управлением Салимовой Н.В.
При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Салимовой Н.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца Салимовой Н.В. - владельца транспортного средства Сузуки Эскудо - застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ВВВ **).
Страховой компанией-ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; принято решение о выплате страхового возмещения в размере 84 175,72 руб. Однако, не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, так как рассчитанная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Автотехстандарт» для проведения экспертизы; по результатам экспертизы размер ущерба его имущества составил 139 579,42 руб.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 56 579 руб. 38 коп., расходы на проведение экспертизы 4 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., государственную пошлину.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме; пояснил, что согласен с выводами судебной товароведческой экспертизы; просит взыскать разницу между 120 000 руб. и полученной им суммой 84 175, 72 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела. Представитель ответчика Виргуш М.П. представила в суд ходатайство, в котором указала, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы, судебные расходы полагает завышенными; просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 июля 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 383 ОТ 54 код региона, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак А 979 ВР 154 код региона, под управлением Салимовой Н.В.
Гражданская ответственность Салимовой Н.В. в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах» (ВВВ 0549724328000). Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 84 175,72 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 26), письменными объяснениями ответчика.
Страховщиком страховая выплата определена, исходя из экспертного заключения от **** **, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 32-44). Истцом представлено заключение ** от ****, составленное ООО «Автотехстандарт», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139 579,42 руб. (л.д. 8-24).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Такой порядок возмещения предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза; согласно заключению эксперта от 27.04.2012 экспертного учреждения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП 16.07.2011г. составляет 125 729 руб. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 27.04.2012. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.
Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (84 175,72 руб. 00 коп.) взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 35 824 руб. 28 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца Медведева В.В. по оплате услуг оценщика ООО «Автотехстандарт» в размере 4 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 25); они представляют собой судебные расходы истца и понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2341,12 руб. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 1 898 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего указанные судебные расходы истца составляют 8 539,12 руб. (4 300 руб. + 1898 руб. + 2 341,12 руб.). Пропорционально удовлетворенным требованиям (63, 31 %) данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5 406,11 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 3 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по составлению искового заявления подтвержден документально (л.д. 27). Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 3 000 руб.; при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, длительность и сложность рассматриваемого дела. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не имеет.
Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Проведение экспертизы ответчиком ООО «Росгосстрах», как стороной на которую возложена обязанность по частичной оплате, не было оплачено; в связи с чем экспертное учреждение ФБУ Сибирский СРЦСЭ Минюста России правомерно заявило ходатайство о взыскании суммы в размере 2 341,12 руб. с ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 63). Стоимость экспертизы согласно письму руководителя центра составила 4 682,24 руб.; при этом половина стоимости оплачена истцом Медведевым В.В. На основании ст. 85 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика 2 341,12 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведева В. В. страховое возмещение 35 824,28 руб. 00 коп., судебные расходы 8 406,11 руб., а всего 44 230,39 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский СРЦСЭ Минюста России за производство автотехнической экспертизы 2 341,12 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение
Судья: О.А. Пименова