Дело № 2-1776/12
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
с участием прокурора Мальцеве Д.С.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой Т. Г. к ООО Управляющая Компания «ЖЭУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил
Шершнева Т.Г. обратилась в суд к ООО УК «ЖЭУ» с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истец, уточнив исковые требования (л.д. 172), просит суд взыскать с ответчика 108 614, 84 руб. – в счет незаконно взысканных с нее ответчиком за ущерб, причиненный пожаром, из которых 64 614,84 руб. сумма, удержанная из заработной платы, и 44 000 руб. – сумма, оплаченная истцом ответчику наличными; признать незаконным приказ об увольнении и восстановить ее в должности уборщика лестничных клеток; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 132 447, 90 руб.; взыскать невыплаченную оплату по договору подряда в части выполнения работ по уборке контейнерной площадки *** в ***, за период с июля 2011 по октябрь 2011; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 464,82 руб., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В обоснование искового заявления истец указала, что с **** по **** работала по трудовому договору в ООО УК «ЖЭУ» уборщицей лестничных клеток в ***, что подтверждается выпиской из трудовой книжки, с заработной платой 17 491,84 рублей. Одновременно истец совмещала указанную работу с выполнением обязанностей дворника, уборщика контейнерной площадки и завхоза-снабженца с заработной платой в размере 9 505 руб., иногда – 7 000 руб. Режим работы истца по основному месту работы был установлен с 08.00 часов до 16.00 часов ежедневно, с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходные дни; по совместительству - с 06.00 час. до 08.00 утра и с 16.00 до 20.00 часов ежедневно, в субботу - с 07.00 до 17.00 час.; по воскресеньям выполняла обязанности завхоза, а также с 02.00 час. до 04 час.30 мин. три раза в неделю делала уборку контейнерной площадки. Оплата труда: 25 числа каждого месяца - выплата аванса, 10 числа каждого последующего месяца - выплата заработной платы за прошедший период.
**** на территории, прилегающей к жилому дому по адресу ***, а также административному зданию по ***, произошел пожар около 16 час. 36 мин. Виновным лицом в результате расследования была директор ответчика Гудыма О.А. Причиной пожара явилось ненадлежащая организация ответчиком уборки прилегающей к указанным помещениям территории. В августе 2011 Гудыма О.А. устно сообщила истцу, что в пожаре виновата истец и что ущерб от пожара распределяется между работниками, поэтому истцу необходимо срочно найти денежную сумму в размере 22 000 руб. и передать ей в счет возмещения ущерба от пожара; в противном случае истец будет уволена, всего истец должна возместить около 60 000 руб. Истец взяла в долг у родственников денежную сумму 40 000, о чем имеются расписки. Истец частями передала денежные средства Гудыме О.А., которая прием денег от истца вела без оформления финансового документа о приёмке-передаче денежных средств, однако, письменные записи поступлений от истца и удержаний из заработной платы сделаны главным бухгалтером Соловьян Т.Б.
04.08.2011 во исполнение незаконных требований ответчик издал приказ №36 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания допущенные 1, 2 и 3 августа прогулы; истец фактически работала в указанные дни и вносила соответствующие записи в тетрадь учёта проделанной работы. Одновременно с административным давлением ответчик стал постоянно удерживать заработную плату истца в счет возмещения ущерба от пожара. За июль, сентябрь и октябрь 2011 безосновательные удержания составили более 80 % от начисленной суммы заработной платы. Удержания являются полностью незаконными, так как истец не имеет отношения к пожару и никаких документов, устанавливающих ее вину, у ответчика нет. Гудыма О.А. с 11.11. 2011 развернула кампанию по фальсификации нарушений истцом трудовых обязанностей и совершила незаконные действия по увольнению истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ.
08.11.2011, 11.11. 2011 истец на работе присутствовала, что подтверждается ее тетрадью учета проделанной работы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме; пояснив, что она на дневные рабочие часы 1, 2, 3 августа 2011 дней отпросилась у директора Гудыма О.Е. по телефону, так как работала ночью и всю работу выполнила, что подтверждено выпиской из тетради учета работы истца с подписями лиц, проживающих в убираемых подъездах; дневное время было необходимо истцу, чтобы найти и взять в долг денежную сумму в размере 22 000,00 рублей на устранение последствий пожара по поручению Гудыма О.А.; 11. 11. 2011 она была на работе с 08 ч. до 14 ч., исполнила обязанности уборщика лестничных клеток; т.к. была пятница, а в пятницу они работали только в это время; после 14 ч. она пошла работать дворником, исполняя свои обязанности по договору подряда, оформленного на Коурдакова.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» Христолюбов А.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания истца; 11.11.2011 истец отсутствовала на рабочем месте после 14 ч., что следует из акта от 11. 11. 2011; 1, 2, 3 августа 2011 истец отсутствовала на рабочем месте; данные прогулы были зафиксированы и работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; 087.11. 2011 истец вновь допустила нарушение своих обязанностей и отсутствовала на рабочем месте с 10-30 до 15-30; по данному нарушению издан приказ от 14. 11. 2011 о применении взыскания в виде выговора; данные приказы истец не оспорила. Просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 02.09.2005 по 18.11.2011 истец состояла в трудовых отношения с ответчиком ООО УК «ЖЭУ», работая уборщиком лестничных клеток, что следует из трудового договора (л.д. 178). Рабочее место истца оговорено. Истец осуществляла уборку подъезда 1 в *** в *** (приказ от 02.09.2005 на л.д. 59).
Согласно приказу от 18.11.2011 (л.д.58) истец уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей и отсутствие на рабочем месте 11.11.2011 с 14-30 до 16-00.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения ( п.п.33-35): при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе, либо рабочем месте.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Все время учитывается в Табеле учета рабочего времени.
Из должностной инструкции (л.д. 85) следует, что рабочее время уборщика лестничных клеток с 08 ч. до 16 ч. (понедельник – пятница); с должностной инструкцией истец ознакомилась 24.10.2011.
04.08.2011 работодателем издан приказ № 36 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца в связи с отсутствием на рабочем месте 1, 2, 3 августа в виде выговора (л.д. 80). Проверяя порядок применения взыскания, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание объявлено правильно, поскольку истцом допущено нарушение п.3.2 трудового договора и п. 3.1 должностной инструкции. Ответчиком доказаны законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, в том числе с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 193 ТК РФ, а также вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей. Факт прогулов подтверждается также табелем учета рабочего времени за августа 2011 года. Истец в судебном заседании пояснила, что действительно 1, 2, 3 августа отсутствовала на рабочем месте, указав в качестве уважительных причин поиск денег для возмещения ущерба от пожара; всю работу она выполнила в ночное время. Истец обязана выполнять свою работу в рабочее время. Указанные истцом причины не являются уважительными.
В соответствии со ст.192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Работодателем учтена тяжесть проступка и за отсутствие истца на рабочем месте три дня применен выговор.
14.11.2011 работодателем издан приказ № 49 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца в связи с отсутствием на рабочем месте 08.11.2011 с 10-30 до 15-30 (л.д. 74). Проверяя порядок применения взыскания, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание объявлено правильно, поскольку истцом допущено нарушение п.3.2 трудового договора и п. 3.1 должностной инструкции. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, что подтверждается актом от 14.11.2011 (л.д.75), служебной запиской (л.д.76), требованием (л.д.77), актом от 09.11.2011 (л.д.78), актом от 14.11.2011 (л.д.79). Отсутствие истца на рабочем месте 08.11.2011 с 10.30 до 15-30 подтвердили допрошенные в судебном заседании директор Гудыма О.А., мастера участка Науменко А.В., главный бухгалтер Соловьян Т.В., бухгалтер-кассир Изосимова Ю.С. Мастер-участка Науменко А.В., составившая служебную записку на имя директора, также подтвердила факт отсутствия на рабочем месте истца 08.11.2011.
Из табеля учета рабочего времени следует, что истцом отработано 08.11.2011 только 3 часа.
Время предоставления и продолжительность перерыва для отдыха и питания установлены Правилами внутреннего от 11.01.2010 - с 13 ч. до 14 ч.
Истец указывает, что всегда с 13 ч. до 14 ч. у нее был перерыв на обед; данное обстоятельство ответчик оспаривал, ссылаясь на должностную инструкцию истца.
Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Данная норма носит императивный характер.
Суд принимает во внимание действующие в организации Правила трудового распорядка и считает, что действительно истец имела право на перерыв, однако отсутствие истца в период с 13 ч. до 14 ч. в связи с перерывом не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте соответственно с 10-30 до 13 ч. и с 14 ч. до 15-30.
Суд не принимает в качестве достоверного доказательства присутствия истца на рабочем месте листы тетради, в которых истец отражала день и выполненную ею работу, поскольку суд не имеет возможности проверить авторство подписей в тетради. При этом суд согласно ст. 56 ГПК РФ предлагал представить истцу доказательства, подтверждающие ее присутствие на рабочем месте; таковые доказательства суду не представлены. Ответчиком со своей стороны доказан факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные им часы. Работодателем учтена тяжесть проступка и за отсутствие истца на рабочем месте применен выговор.
17.11.2011 работодателем издан приказ № 50 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца в связи с отсутствием на рабочем месте 10.11.2011 с 13 ч. до 16 ч. в виде выговора (л.д. 69). 11.11.2011 истцу предложено дать объяснения (л.д. 71); согласно акту от 11.11. 2011, от 16.11.2011 (л.д.73) от дачи объяснения истец отказалась, о чем имеются подписи директора, мастера участка, гл. бухгалтера, бухгалтера-кассира. При этом данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании директор Гудыма О.А., мастер участка Науменко А.В., главный бухгалтер Соловьян Т.В., бухгалтер-кассир Изосимова Ю.С. Мастер-участка Науменко А.В., составившая служебную записку на имя директора, также подтвердила факт отсутствия на рабочем месте истца 10.11.2011. Из табеля учета рабочего времени следует, что истцом отработано 10.11.2011 только 5 часов. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказаны законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, в том числе с соблюдением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, а также вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей. Суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание объявлено правильно, поскольку истцом допущено нарушение п.3.2 трудового договора и п. 3.1 должностной инструкции.
Суд считает, что действительно истец имела право на перерыв, однако отсутствие истца с 13 ч. до 14 ч. в связи с перерывом не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку в иное время с 14 ч. до 16 ч. истец отсутствовала на рабочем месте, что ею не опровергнуто.
Суд не принимает в качестве доказательства присутствия истца на рабочем месте листы тетради, в которых истец отражала день и выполненную ею работу, поскольку суд не имеет возможности проверить авторство подписей в тетради; в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом копии листов тетради учета проделанной работы (л.д. 31-37) не обладают признаком достоверности, а потому не позволяет установить указанные истцом факты нахождения на работе. Иных доказательств истцом не представлено.
На момент применения дисциплинарного взыскания 18.11.2011 истец имела три дисциплинарных взыскания и на 11.11.2011 момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.11.2011 с 14-30 до 16-00 истец отсутствовала на рабочем месте. Данное обстоятельство истец в судебном заседании подтвердила, пояснив, что в пятницу она работает с 08 ч. до 14 ч.; после 14 ч. она ушла с работы и после 14 ч. работала дворником за Коурдакова, на которого был оформлен договор подряда. При этом в табеле учета рабочего времени за ноябрь указанный день учтен ответчиком, как отработанный полностью; представитель ответчик пояснил, что работником при заполнении табеля допущена ошибка. Вместе с тем, истец признала факт отсутствия на рабочем месте после 14 ч., о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания. Продолжительность рабочего дня в пятницу установлена с 08 ч. до 16 ч., что подтверждается инструкцией истца; в Правилах внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени в пятницу не отличается от иных рабочих дней в неделю. Таким образом, истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте после 14-30 11.11.2011. Обязанность выполнения работ за иных лиц ответчиком на истца не возлагалась.
Анализ оснований увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, позволяет сделать суду вывод о том, что основания к увольнению имелись, поскольку положенные в его основу нарушения составляют признак неоднократности.
Поскольку, имея три дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены, истец вновь допустила нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом 18.11.2011 года имелись. При наложении дисциплинарных взысканий и увольнении ответчиком положения ст. 192 ТК РФ соблюдены, учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, соблюден также и порядок увольнения. Таким образом, основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, в связи с чем исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Лица, выполняющие у работодателя работу по гражданско-правовому договору, в случае причинения ущерба несут материальную ответственность по нормам гражданского права, так как не состоят с работодателем в трудовых отношениях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неосновательно удержанной заработной платы и денежных сумм, оплаченных истцом ответчику в счет возмещения ущерба от пожара, как не доказанные.
Истец указывает, что работодателем была возложена на нее обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, поскольку ею ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору подряда, а именно по уборке и зачистке контейнерной площадки. 30.07.2011 произошел пожар во дворе *** в ***, в результате которого причинен ущерб магазину «Твоя Стихия», ***. ** и фасаду жилого дома (л.д. 19-22). Между ООО УК «ЖЭУ» и собственником нежилых помещений достигнуто соглашение, согласно которому ООО УК «ЖЭУ» обязалась возместить причиненный ущерб в сумме 163 000 руб. (л.д. 23). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены доказательства того, что ею передавались ответчику денежные суммы в счет возмещения ущерба от пожара, а также то, что работодатель удерживал заработную плату. В представленном истцом листе (л.д.24), обозначенном ею, как расчет бухгалтера, указано: Шершнева Т.Г. 22 000 – оплата наличными 08.08.11, 14 492 удержано из з/пл июль 2011, 8 680 – удержано из з/пл август 11 09.09.11, 12 244 – удержано из з/пл сент. 11. Истец указывает, что с июля по октябрь 2011 заработная плата была удержана ответчиком. Факт начисления заработной платы и ее выплаты в полном объеме подтверждается расчетными листками (л.д. 102-102), справкой о доходах за 2011 год (л.д. 105), расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями, (л.д. 92-101), в которых имеется подпись истца о получении заработной платы и оплаты по договорам подряда.
В судебном заседании свидетели подтвердили факт того, что какие-либо удержания из заработной платы ответчиком не производились. Так, Гудыма О.А., в судебном заседании пояснила, что работодателем денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, с истца не удерживались; денежных средств от истца она не получала. Свидетель - бухгалтер Соловян Т.В. – пояснила, что заработная плата с истца не удерживалась; заработная плата и оплата по договору подряда выдавалась по ведомости; после получения заработной платы, истец ее обратно не возвращала; обозревая представленный истцом лист, пояснила: «это ее почерк; Шершнева подходила к ней с просьбой записать какие-то суммы, а потом взяла бумажку и ушла». Свидетель - бухгалтер-кассир Изосимова Ю.С. - пояснила, что деньги были получены истцом в полном объеме; деньги сначала просчитывались и только потом ставились подписи. Суд принимает в качестве доказательств получения истцом заработной платы в полном объеме и отсутствия удержаний показания указанных свидетелей; свидетели не заинтересованы в юридическом исходе дела; их показания соответствуют друг другу и не противоречивы, последовательны. Кроме того, их показания согласуются и с письменными доказательствами - РКО, ведомостями, листками начислений заработной платы. Исковые требования истца о взыскании незаконно полученных ответчиком денежных средств в счет возмещения истцом ущерба, причиненного пожаром, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленный истцом лист с записями сумм не является достоверным доказательством; из него не следует, что работодатель удерживал с истца заработную плату; кроме того, он противоречит иным письменным доказательствам по делу. Истец не оспаривала наличие ее подписей в ведомостях о получении денежных средств.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика 8 691, 24 руб. в счет оплаты работ по договору подряда за уборку контейнерной площадки удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. Истец указывает, что задолженность ответчика по оплате по договору подряда за уборку контейнерных площадок *** за период с июля по ноября 2011 составил 8 691,24 руб. (л.д. 172). Из договора подряда ** от **** (л.д. 150) следует, что истец приняла на себя обязанность выполнять следующие работы: уборка лестничных клеток и мест общего пользования жилого дома по ***, ежедневная уборка и зачистка контейнерных площадки с загрузкой КГО в а/машины по ***, выполнение обязанностей по снабжению материалами на хоз./нужды; вознаграждение по договору составляет 9 575 руб.
Согласно расчетному листку за июль 2011 года (л.д. 102) истцу начислена оплата по договору подряда в размере 9 575 руб., а всего 20 105 руб.; согласно платежной ведомости (л.д. 93, 94) сумма в размере 17 492 руб. (с учетом удержания налога на доход) получена истцом лично, о чем имеется ее подпись, т.е. работодателем в полном объеме произведена оплата по договору подряда от 01.01.2011; при сопоставлении расчетных листков за период с августа 2011 по ноябрь 2011 (л.д. 102-103) и платежных ведомостей (л.д. 95-101) также следует, что работодателем произведена в полном объеме оплата по договору подряда. При этом за период с октября 2011 по ноябрь 2011 ответчиком произведена оплата по договору подряда, исходя из суммы 6 125 руб., с учетом приказа от 30.09.2011 (л.д. 149); с данного периода истец не выполняла обязанности по снабжению, а потому оплата составила 6 125 руб.; иное истцом не опровергнуто; выполнение истцом работ по снабжению по договору от 01.01.2011 в октябре и ноябре 2011 судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлены требования об оплате выполненных работ (уточненное исковое заявление на л.д. 172, расчет на л.д. 175) по договору подряда только в части уборки контейнерной площадки за период с июля по ноябрь 2011, однако, как, установлено судом, ответчиком в полном объеме произведена оплата по договору подряда в данной части. Размер вознаграждения установлен договором подряда от 01.01.2011. При определении размера причитающихся истцу сумм по договору подряда ответчик правомерно руководствовался условиями договора подряда; представленная истцом в обоснование данной части исковых требований смета по текущему содержанию *** не определяет взаимоотношения истца и ответчика по исполнению договора подряда (л.д. 122).
Кроме того, истец указала, что в период с июля 2011 по ноябрь 2011 осуществляла работу по договорам подряда, оформленных за июнь – на Шершнева И.И., за август-сентябрь – Ковригина А.А., за октябрь-ноябрь – за Коурдакова Г.Н.; ответчик должен был произвести оплату за данную работу ей. Из платежных ведомостей следует, что ответчиком произведена оплата работникам Шершневу И.И., Коурдакову А.А., Ковригину А.А. (л.д. 92-100); обязанность по оплате выполнения работ по договору подряда исполнена ответчиком в пользу лиц, с которыми был заключен соответствующий договор; соответственно требования истца о взыскании указанных сумм в ее пользу являются необоснованными. Свидетель Шурупов А.А., житель дома по ***, допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что с июля по ноябрь 2011 года истец работала дворником и убирала контейнерную площадку. Однако, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а оплата за выполнение данной работы за июль 2011 – ноябрь 2011 ответчиком произведена в полном объеме, что, как указано выше, установлено судом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как пояснил истец в судебном заседании, требования о взыскании судебных расходов не поддерживает, поскольку данных денег не платил и фактически данные расходы не понес.
Суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей - судебные расходы ответчика по оплате юридических услуг - подлежит уменьшению до 5 000 руб. При этом суд исходит из требований разумности, объема работы представителя, сложности дела, длительности его рассмотрения; данные расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждена документально.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. отнести за счет федерального бюджета через Управление судебного департамента НСО.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Шершневой Т. Г. к ООО Управляющая Компания «ЖЭУ» отказать.
Судебные расходы ООО Управляющая Компания «ЖЭУ» в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. отнести за счет федерального бюджета через Управление судебного департамента НСО.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья О.А. Пименова