Дело № 2-3736/12
Мотивированное решение составлено 03 августа 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровцева М. А. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств,
установил:
Буровцев М.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, указав, что **** он заключил кредитный договор с ответчиком КБ «РБР», в соответствии с которым получил кредит в сумме 180 000 руб., с условием уплаты процентов - 10 % годовых. Истцом была выплачена банку комиссия одновременно с выплатой кредита за ведение ссудного счета в размере 1 440 руб. ежемесячно. Всего им было оплачено банку 46 080 руб. в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с **** по ****. Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены.
Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с **** по **** составила 7 203,20 руб., которую истец просит взыскать с ответчика; заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 9 500 руб., судебных издержек на оформление доверенности 1 200 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.
В судебное заседание истец Буровцев М.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца уменьшила исковые требования и просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета за период с **** по **** в сумме 46 080 руб. (количество дней просрочки 1 175), проценты в размере 7 203,2 руб.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением; в письменном отзыве на иск представитель ответчика Соколовой Н.А. иск не признала в полном объеме; просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** между Буровцевым М.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (ранее КБ «РБР») заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Буровцеву М.А. кредит: денежные средства в сумме 180 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 10 % в год, единовременная комиссия за ведение ссудного счета – 0,8 % от суммы кредита (1 440 руб.), подлежащая уплате ежемесячно. Кредитный договор заключен в порядке ч. 1 ст. 428 ГК РФ путем подписания заявления заемщиком от **** (л.д. 12) и присоединения к договору, условия которого определены в заявлении заемщика, Условиях предоставления физическим лицам кредитов. Погашение задолженности по кредиту предусмотрено частями согласно графику возврата кредита (л.д. 13).
Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата комиссий за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена кредитором на потребителя услуги – заемщика Буровцева М.А.
Счет, открытый заемщику, использовался им исключительно для погашения кредита. Каких-либо расчетных операций по счету Буровцев М.А. не совершала, в том числе и банк по его поручению.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Действия банка по взиманию комиссий за ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании ст. 167, ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными.
Ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с первого платежа.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 в п.10 разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать комиссию только за период с ****, т.е. за три года, предшествовавших предъявлению иска. По данным требованиям срок на обращение в суд истцом не пропущен, т.к. иск им предъявлен ****; сумма комиссий за ведение ссудного счета за период с **** по **** составляет 46 080 руб., что подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиком.
Суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом суд учитывает и разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Таким образом, в данном случае при расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ должна быть применена ставка рефинансирования в размере 8 %. Начиная с 26. 12. 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процента годовых согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У (данная ставка установлена, как на день предъявления настоящего иска, так на день вынесения решения суда).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000).
Расчет, составленный истцом, судом проверен и признан верным.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В данном случае правовых оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не имеет.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Размер процентов (7 203,2 руб.) соразмерен длительности нарушения обязательств кредитором. В данном случае применяемая ставка процентов соответствует ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска - 8%, которая осталась неизменной и при принятии судом решения. В связи с чем ставка не может быть снижена.
В адрес ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» истцом направлена претензия о возврате уплаченных комиссий (л.д. 22); в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу истца Буровцева М.А. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу истца Буровцева М.А., составит: 46 080 руб. - уплаченные комиссии за ведение ссудного счета, 7 203,2 руб. - проценты, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, а всего 56 283,2 руб.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Штраф в пользу истца составит 28 141,6 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 9 500 руб. Исходя из договора на оказание правовых услуг, заключенного между Буровцевым М.А. и ООО «Центр защиты права», стоимость услуг составила 9 500 руб. Факт оплаты истцом услуг подтвержден документально (квитанция к ПКО л.д. 34). Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 7 000 руб.; при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, объем досудебной работы, участие представителя истца в одном судебном заседании (сотрудника ООО «Центр защиты права»). Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки 800 руб. - за составление доверенности, взысканные нотариусом по тарифу, что следует из текста доверенности (л.д. 9). Оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму 1 200 руб. истцом не доказана.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом положений п.п. 1, п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 998,49 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Буровцева М. А. сумму комиссий 46 080 руб., проценты 7 203,20 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 7 800 руб., штраф 28 141,60 руб., а всего 92 224,80 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу бюджета государственную пошлину 1 998,49руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: О. А. Пименов