Дело № 2-2971/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2012 г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,
При секретаре Токаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Фролов В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с иском к ООО «Росгострах», в обоснование указав, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФФФ» ** под управлением Г, «ККК» ** под его управлением, и «ЗЗЗ» ** под управлением Б
В результате данного ДТП его автомобиль был поврежден; лицом, виновным в причинении ущерба его имуществу, является управлявший автомобилем «ФФФ» Г, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал вышеназванное ДТП страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 35696 руб. 04 коп., что явно несоразмерно причиненному ущербу.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная ООО «Сибирь», составляет 105604, 64 руб. Оплаченная им за калькуляцию стоимость услуг ООО «Сибирь» составляет 3500 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 73726 руб. 08 коп., 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности – 800 руб., 2 411 руб. 79 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Истец Фролов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по делу, не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения расходов на услуги представителя, считая их размер завышенным.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФФФ» **, под управлением Г, «ККК» ** под управлением истца Фролов В.Н. и «ЗЗЗ» ** под управлением Б
В результате данного ДТП автомобиль «ККК» **, принадлежащий истцу Фролов В.Н. на праве собственности, был поврежден; лицом, виновным в причинении ущерба его имуществу, является Г, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.
Согласно отчету ООО «Сибирь» № ** от **** (л.д.9-28), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ККК» ** составляет 105604 руб. 64 коп.
Истцу Фролов В.Н. ответчиком ООО «Росгосстрах», признавшим случай страховым, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 35696, 04 руб., исходя из расчета ООО «АП» от **** (л.д.51, 60-74), что сторонами не оспаривается.
На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу согласно определению суда от **** ООО «ЛСЭ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для устранения имеющихся противоречий в доказательствах, представленных сторонами. Согласно заключению судебного эксперта ** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ККК» ** с учетом износа составляет 96 766 руб. 06 коп. Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены ; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ; заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам.
Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» (35696, 04 руб.) страхового возмещения, взысканию в пользу истца Фролов В.Н. с ответчика подлежит сумма 61 070 руб. 02 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы – 3500 руб. и расходы (как убытки) по направлению телеграмм (317, 48 руб.), всего – 64 887, 5 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом Фролов В.Н. была оплачена государственная пошлина 2 537 руб. 78 коп. (квитанция на л.д.4) в соответствии с требованиями НК РФ от заявленных имущественных требований; пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в пользу истца Фролов В.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 122, 65 руб.
Истцом Фролов В.Н. также заявлены требования о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 10 000 руб.; при этом истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **** и квитанция ; истцом, таким образом, документально подтверждены понесенные им судебные издержки (л.д.32).
В силу ст. 100 ГПК РФ суд читает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек до 7000 руб. При этом суд исходит из принципов разумности и справедливости, объема работ исполнителя услуги по договору оказания юридических услуг. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, т.к. истец не представил доказательств несения им данных расходов. В материалах дела содержится копия доверенности от ****, выданная истцом на имя К, удостоверенная ООО «Ф».
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Фролов В.Н. страховое возмещение – 64 887 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2122 руб. 65 коп., а всего –74 010 руб. 15 коп.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Судья: Михайлова Т.А.
Секретарь: Токарева Е.В.
Подлинник решения находится в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска
в гражданском деле №2 - 2971/2012.
Секретарь: Токарева Е.В.