Дело № 2-2747/2012
РЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2012 г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,
При секретаре Токаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой М. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Кулешова М.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с иском к ООО «Росгострах», в обоснование указав, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МП» **, принадлежащего ей и под ее управлением, и автомобиля «ХС» **, под управлением Петров Т.С.; в результате данного ДТП ее автомобиль был поврежден; лицом, виновным в причинении ущерба ее имуществу, является Петров Т.С.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная ООО «Ж» в отчете ** от ****, составляет 70 194, 47 руб. Оплаченная ею за калькуляцию стоимость услуг экспертов ООО «Ж» составляет 2 500 руб.
В порядке прямого урегулирования убытков она обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал вышеназванное ДТП страховым случаем и произвел ей выплату страхового возмещения в сумме 13027, 80 руб., что явно несоразмерно причиненному ущербу.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 57166 руб. 67 коп., расходы на проведение оценки – 2 500 руб., 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности – 800 руб., 2 014 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Истица Кулешова М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по делу, не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения расходов на услуги представителя, считая их размер завышенным.
Третье лицо Петров Т.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** на парковке по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МП» **, принадлежащего истице на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля «ХС» **, под управлением Петров Т.С.; в результате данного ДТП автомобиль истицы был поврежден; лицом, виновным в причинении ущерба ее имуществу, является Петров Т.С., нарушивший требования п.п.13.09 ПДД РФ.
Согласно отчету ООО «Ж» ** от **** ( л.д.13 об.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «МП» ** составляет 70 194 руб. 47 коп. За составление оценочного отчета ООО «Ж» ** от **** истица Кулешова М.С. оплатила 2 500 руб.
Истице Кулешовой М.С. ответчиком ООО «Росгосстрах», признавшим случай страховым, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 13027, 80 руб., исходя из расчета ООО «АП» от **** (л.д.35-45), что сторонами не оспаривается.
На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу согласно определению суда от **** ООО «Щ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для устранения имеющихся противоречий в доказательствах, представленных сторонами. Согласно заключению судебного эксперта ** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МП» ** с учетом износа составляет 60 342 руб. 57 коп. Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены ; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ; заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам.
Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» (13027, 80 руб.) страхового возмещения, взысканию в пользу истицы Кулешовой М.С. с ответчика подлежит сумма 47 314 руб. 77 коп.
Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Ж» в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.
Данные понесенные истицей Кулешовой М.С. расходы подтверждены документально (л.д.30).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истицей Кулешовой М.С. была оплачена государственная пошлина 2 014 руб. (квитанция на л.д.2) в соответствии с требованиями НК РФ от заявленных имущественных требований; пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в пользу истицы Кулешовой М.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1694, 44 руб.
Истицей Кулешовой М.С. также заявлены требования о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 15000 руб.; при этом истцом представлен договор поручения на представление интересов от ****, расписка в получении денежных средств на сумму 15000 руб.; истицей Кулешовой М.С., таким образом, документально подтверждены понесенные ей судебные издержки (л.д.31).
В силу ст. 100 ГПК РФ суд читает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек до 7000 руб. При этом суд исходит из принципов разумности и справедливости, объема работ исполнителя услуги по договору оказания юридических услуг; также взысканию подлежат 800 руб., оплаченных за оформление доверенности представителя (л.д.32).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Кулешовой М. С. страховое возмещение и убытки – 49814 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности - 7800 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 1694, 44 руб., а всего – 59309 руб. 21 коп.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Судья: Михайлова Т.А.
Секретарь: Токарева Е.В.
Подлинник решения находится в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска
в гражданском деле №2 - 2747/2012.
Секретарь: Токарева Е.В.