Дело № 2-278/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**** ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкова С. С.ча к ООО «Росгосстрах», Воронцову Д. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Станков С.С. обратился в суд с названным иском первоначально к ООО «Росгосстрах», а после затем к Воронцову Д.А. (л.д. 64), в котором после уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и возмещением Воронцовым Д.А. ущерба в сумме 12 302,97 руб., просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения 51 329 руб. 83 коп., взыскать с Воронцова Д.А. оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 643 руб. 37 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** в 22 ч. 30 мин. на *** произошло ДТП с участием автомобилей Лада 212140, гос. рег. знак **, под управлением Воронцова Д.А., и Тойота Раум, гос. рег. знак **, под управлением Станкова С.С. и ему принадлежащего. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 212140 Воронцов Д.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Воронцова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 68 670,17 руб. **** указанная сумма была перечислена на счет истца. С суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться в ООО «Компания «НОВОЭКС» за проведением независимой оценки. Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145 115 руб. 80 коп., за проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» составляет 51 329,83 руб. (120 000-68 670,17). Остаток материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
Истец и представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что **** в 22ч. 30мин. на *** произошло ДТП с участием автомобилей Лада 212140, гос. рег. знак ** под управлением Воронцова Д.А., и Тойота Раум, гос. рег. знак **, под управлением Станкова С.С. и ему принадлежащего на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада 212140 - ответчик Воронцов Д.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ: управляя автомобилем в пути следования не уступил дорогу транспортному средству под управлением Станкова С.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: протоколом об административном правонарушении в отношении Воронцова Д.А. и постановлением о назначении Воронцову Д.А. административного наказания по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями водителей Воронцова Д.А. и Станкова С.С.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ответчики вину Воронцова Д.А. в ДТП не оспаривали, доказательств отсутствия вины Воронцова Д.А. в причинении вреда имуществу истца не представляли.
Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу был причинен по вине ответчика Воронцова Д.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем Лада 212140.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответственность водителя автомобиля Лада 212140 на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Росгосстрах» оспаривал заявленную истцом сумму ущерба, в связи с чем, было назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д. 91-129), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раум, 1998 года выпуска гос. рег. знак ** по состоянию на **** с учетом износа составляет 132 302,97 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», сторонами не оспорено.
С учетом проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, в пределах которой ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить вред истцу, составляет 120 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере 12 302,97 руб. истцу обязан возместить причинитель вреда – ответчик Воронцов Д.А.
Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51 329,83 руб. (120 000 – 68 670,17). Ответчиком Воронцовым Д.А. представлена расписка, согласно которой ответчиком в добровольном порядке после предъявления истцом требований к данному ответчику выплачена суммы материального вреда в размере 12 302,92 руб. Указанный факт истцом не оспаривался, в связи с чем истцом были уточнены требования.
Также истцом заявлено о взыскании с Воронцова Д.А. расходов за проведение оценки автомобиля в ООО «Компания «НОВОЭКС» в сумме 5 000 рублей; с Воронцова Д.А. и ООО «Росгосстрах» - расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4075,40 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Заявление о взыскании расходов по оплате за проведение оценки в ООО «Компания «НОВОЭКС» в сумме 5000 руб. является по своей сути заявлением о взыскании судебных расходов (не исковым требованием), поскольку эти расходы понесены истцом в связи с несогласием с определенной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, необходимы были истцу для подтверждения заявленных в иске требований. Указанные судебные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 29).
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спорного правоотношения, степени участия представителя истца, а также учитывая, что оплата истцом услуг представителя подтверждена документально (л.д.37-39), исходя из принципа разумности, суд полагает, что в пользу истца в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию 8 000 руб.
За подачу иска подлежала оплате госпошлина в сумме 2 643,37 руб. (исходя из размера исковых требований), указанная сумма госпошлины также подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, исходя из положений ст. 98, 101 ГПК РФ, суд распределяет бремя несения судебных расходов между ответчиками следующим образом: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 10 412,81 руб., с Воронцова Д.А. – 2 554,23 руб. При этом суд исходит из того, что требования к ООО «Росгосстрах» и Воронцову Д.А. по сравнению с первоначально заявленными истцом требованиями и впоследствии им уменьшенными в связи с проведением судебной экспертизы удовлетворены на 63 % и 40,85 % соответственно к каждому из ответчиков; в общей сумме исковых требований доля требований, заявленных к ООО «Росгосстрах» составляет 73 %, а к Воронцову Д.А. – 27 %. Следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 1665,31 руб. ( 63% от подлежащей оплате госпошлины за требования к ООО «Росгосстрах»), а с Воронцова Д.А. – 450,76 руб. ( 40,85 % от подлежащей оплате госпошлины за требования к Воронцову Д.А.). Расходы по оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. распределяются между ответчиками следующим образом: 6 448 руб. с ООО «Росгосстрах», 1 552 руб. с Воронцова Д.А. ( в признанных судом обоснованными исковых требованиях доля ООО «Росгосстрах» составляет 80,6 %, а доля Воронцова Д.А. – 19,4 %). Расходы по оплате за проведение оценки в сумме 5000 руб. распределены следующим образом: с ООО «Росгосстрах» - 2299,5 руб. ( 73 % от 5000=3650 руб., из них 63 % - 2299,5 руб.); с Воронцова Д.А. – 551,47 руб. ( 27 % от 5000 +1350 руб., 40,85 % от них – 551,47 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Станкова С. С.ча страховое возмещение в сумме 51 329 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 10 412 руб. 81 коп., а всего 61 742 руб. 64 коп.
Взыскать с Воронцова Д. А. в пользу Станкова С. С.ча судебные расходы в сумме 2 554 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Кошелева А.П.
КОПИЯ ВЕРНА