Дело № 2-474/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**** ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина А. В. к ЗАО «СГ «УралСиб», Сатвалдиеву М. З. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Кретинин А.В. обратился в суд с названным иском, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, просит: взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 20 182 руб. 60 коп., неустойку за период со **** по **** в размере 798,54 руб.; взыскать с Сатвалдиева М.З. остаток суммы ущерба в размере 101 726 руб. 83 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 795 руб. 45 коп., из которых: расходы по составлению ведомости на скрытые дефекты в размере 4 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 995 руб. 45 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Г. В.. **** на 17 км. автодороги ** произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Г. В., транзитный номер ** под управлением Проскурякова А.В. ( собственник истец) и Хюндай Соната, гос. рег. знак **, под управлением Сатвалдиева М.З., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сатвалдиева М.З. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате. Согласно заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» сумма страхового возмещения составила 99 817 руб. 40 коп. Так как указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился для составления дефектовочной ведомости в ООО Автоцентр «РАЙВО» и в ООО «ПрофЭксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 239 589 руб. 94 коп. Страховая компания в пересмотре размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Кретинину А.В. отказала, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.
В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.Представитель истца Руденко Е.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сатвалдиев М.З. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом неоднократно судебными повестками по месту жительства, где корреспонденцию не получает и телефонограммами по имеющимся в деле телефонам.
Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений почтовым работником заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что **** в 16 часов 10 минут на 17 км. автодороги ** произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Г. В., транзитный номер **, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Проскурякова А.В., и Хюндай Соната, гос. рег. знак **, под управлением Сатвалдиева М.З. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хюндай Соната – ответчик Сатвалдиев М.З., который двигаясь по автодороге Новосибирск-Павлодар со стороны с. Ярково в сторону г. Новосибирска, в пути следования не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей Сатвалдиева М.З. и Проскурина А.В.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу причинен по вине Сатвалдиева М.З.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Гражданская ответственность Сатвалдиева М.З., управлявшего в момент ДТП автомобилем Хюндай Соната, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не отрицал, это подтверждено и материалами дела.
Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В. по состоянию на **** с учетом износа составляет 221 726,83 руб. ( л.д. 78-91).Названное заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», сторонами не опровергнуто.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, в пределах которой ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» обязан возместить ущерб истцу, составляет 120 000 руб.
Истцом, исходя из заключения судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства были уменьшены исковые требования о взыскании ущерба с ответчика Сатвалдиева М.З.
С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, частичной выплаты, произведенной ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца в сумме 99 817,40 руб., в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20 182,60 руб. (120 000-99 817,40), а с ответчика Сатвалдиева М.З. в счет возмещения ущерба -101 726,83 руб. (221 726,83-120 000).
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выплате страхового возмещения, установлены п.п. 44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как видно из страхового акта, необходимые в силу закона документы были представлены Кретининым А.В. и приняты ответчиком **** (л.д. 15). Страховая выплата произведена **** что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 16). Таким образом, период просрочки со **** по **** – 6 дней, размер неустойки (7,75/75 в день), составляет 618,86 руб. ((99817,40 (как заявляет истец)* 7,75/75:100)*6)).
Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Распределяя между ответчиками понесенные истцом судебные расходы, суд исходит из следующего.
Из заявленных исковых требований, доля требований, заявленных к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» составляет 14,9 %, к Сатвалдиеву М.З. – 85,1%. При этом, к ЗАО «СГ «УралСиб» требования удовлетворены на 99,1 %, а к Сатвалдиеву М.З. – на 85,06 % (по сравнению с первоначально заявленными требованиями, которые были уменьшены в связи с проведением судебной экспертизы).
Истцу подлежат возмещению судебные расходы на проведение оценки в ООО «Профэксперт» в сумме 3 000 руб., за составление дефектовочной ведомости в ООО Автоцентр «РАЙВО» в сумме 4 000 руб., за составление нотариальной доверенности представителя в сумме 800 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб., всего в сумме 13 800 руб.
Поэтому, сумма этих расходов, подлежащая взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» составляет 2037,69 руб. ( 14,9 % от 13 800 руб.=2056,2 руб., 99,1 % от которых – 2037,69 руб.), а с Сатвалдиева М.З. – 9989,27 руб. ( 85,1 % от 13 800 руб. составляет 11 743,8 руб., 85,06 % от которых – 9989,27 руб.).
За заявленные к двум ответчикам исковые требования подлежала оплате госпошлина в сумме 4011,42 руб., из них к ЗАО «СГ «УралСиб» размер госпошлины должен был составлять 597,70 руб., а к Сатвалдиеву М.З. – 3 413,71 руб. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» поэтому составляет 592,32 руб., а с Сатвалдиева М.З. – 2903,70 руб.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. распределены судом следующим образом: с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию 1 490 руб. (14,9 %), с Сатвалдиева М.З. – 8 510 руб. (85,1 %).
Таким образом, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию 4 120 руб. 01 коп., с Сатвалдиева М.З. – 21 402 руб. 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кретинина А. В. страховое возмещение в сумме 20 182 руб. 60 коп., неустойку в сумме 618 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 4 120 руб. 01 коп., а всего 24 921 руб. 47 коп.
Взыскать с Сатвалдиева М. З. в пользу Кретинина А. В. ущерб в сумме 101 726 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 21 402 руб. 97 коп., а всего 123 129 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме ****.
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: