Дело № 2-443/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**** ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелева И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда, судебных расходов (третьи лица Ставский О.В., Беспалова В.И.),
у с т а н о в и л:
Метелев И.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение за причиненный имущественный вред в размере 33 276,18 руб., страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 34 462,25 руб., пени за период с **** по **** в размере 3 263,21 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., стоимость услуг судебно-медицинской экспертизы в размере 1 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 3 325,52 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21110, гос. рег. знак **. **** произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21110, гос. рег. знак ** под управлением Метелева И.В., и Тойота Корона, гос. рег. знак **, под управлением Ставского О.В. Согласно материалам ГИБДД Ставский О.В. нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, в действиях Метелева И.В. нарушений не усматривается. В результате ДТП был причинен вред не только имуществу, но и здоровью истца. Гражданская ответственность Метелева И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». **** истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Согласно заключению «Автоконсалтинг плюс», страховая выплата составила 88 102,64 руб., которая была перечислена Метелеву И.В. **** С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, считая ее заниженной, в связи с чем, вынужден был обратиться в ООО Компания «НОВОЭКС» за проведением независимой оценки. Согласно заключению сумма страхового возмещения составила 121 378,82 руб., за проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб. Таким образом, разница в выплате составляет 33 276,18 руб. **** Метелев И.В. обратился к ответчику с требованием о пересмотре страховой суммы, однако ответа не последовало. Кроме того, в результате ДТП Метелев И.В. получил следующие травмы: открытый перелом правого надколенника, ушиб грудной клетки и сотрясение головного мозга. **** в ООО «Росгосстрах» были представлены необходимые документы по возмещению вреда здоровью в сумме 50 183,65 руб., в которую включаются расходы на приобретение лекарств, проведение лечебных действий, разница в заработке во время нахождения на листке нетрудоспособности. **** истцу была выплачена денежная сумма в размере 15 721,40 руб. **** Метелев И.В. обратился к страховщику за выплатой недополученной части возмещения по причиненному вреду здоровья, однако получил отказ.
Считает отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика незаконным. В связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. Кроме того, просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец уточил исковые требования (л.д. 132). В настоящее время Метелев И.В. просит: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение за причиненный имущественный вред в размере 33 276,18 руб., страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 58 862,25 руб. (стоимость лекарств, рентгена и мед.услуг в НИИТО, утерянный заработок, стоимость операции в НИИТО, доп.обследование в НИИТО), пени за период с **** по **** за невыплаченное страховое возмещение за причиненный имущественный вред в размере 2 113 руб. 27 коп., пени за период с **** по **** за невыплаченное страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 1 149 руб. 94 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., стоимость услуг судебно-медицинской экспертизы в размере 1 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 3 325,52 руб. Расчет требований приведен на л.д.138.
В обоснование уточненных исковых требований также указано, что в настоящее время истцу необходимо продолжать реабилитационное лечение, он еще раз обследовался в НИИТО, неся при этом затраты в сумме 4 050 руб., и ему необходимо проведение операции, стоимостью 20 350 руб.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что истцу рекомендована операция в НИИТО, стоимость которой 20 350 руб., доп.обследование он также прошел в НИИТО, за что оплатил 4 050 руб. Эта операция еще не оплачена и не проведена. Такая операция проводится бесплатно, однако истец решил делать эту операцию именно в НИИТО, чтобы её сделали качественно и быстрее. Он не искал возможности пройти бесплатное обследование, которое проходил в НИИТО (рентгены и др.), так как на это у него не было времени. Рекомендации по лекарствам содержатся в медицинских картах.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения расходов на представителя по причине их чрезмерности.
Третьи лица Ставский О.В., Беспалова В.И. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо Ставский О.В. пояснял, что свою вину в ДТП признает, вред имуществу Метелева И.В. и здоровью причинен по его вине.
Беспалова В.И. ранее в судебном заседании пояснила, что с иском Метелева И.В. согласна, на возмещение вреда имуществу в свою пользу не претендует. Она выдала Метелеву И.В. доверенность на право управления автомобилем распоряжение автомобилем, и фактически передала Метелеву И.В. автомобиль во владение.
Участвующий в деле прокурор Ермилов Д.А. дал заключение о возможности частичного удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **** в 18 часов 20 минут по адресу *** произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21110, гос. рег. знак ** под управлением Метелева И.В., и Тойота Корона, гос. рег. знак **, под управлением Ставского О.В. Виновным в ДТП является Ставский О.В., который нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ: следуя по полосе встречного движения, создав опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях Метелева И.В. нарушений ПДД не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ставского О.В., объяснениями водителей Метелева И.В. и Ставского О.В., протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра ДТП, а также объяснениями в судебном заседании третьего лица Ставского О.В., который свою вину в ДТП, причинении вреда имуществу и здоровью истца признал.
В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу причинен по вине Ставского О.В.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Ставского О.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем Тойота Корона, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом и не оспаривалось ответчиком.
Истец Метелев И.В. на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ – 21110 на основании доверенности, выданной на его имя собственником автомашины Беспаловой В.И. ( л.д.16-19).
Используемые в приведенной выше норме ст. 1064 ГК РФ понятия "имущество гражданина" и "имущество юридического лица" указывают лишь на принадлежность поврежденного имущества потерпевшим, а не на вид вещного права потерпевших в отношении поврежденного имущества. При этом в законе не указано, что поврежденное имущество должно принадлежать потерпевшему на праве собственности.
Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом.
Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.
Поэтому по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества.
Специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исключения из общего правила не содержат.
Более того, абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ прямо установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, специальной нормой предусмотрено что, вред возмещается владельцам источника повышенной опасности.
Автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому в случае повреждения автомобиля, вред возмещается его владельцу.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
На основании ст. 6 указанного ФЗ РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из изложенного следует, что владельцем транспортного средства может быть как собственник транспортного средства, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ем источника повышенной опасности и т.п.).
Из содержания приведенной нормы и положений ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» следует, что доверенность на право управления транспортным средством является подтверждением законного владения этим транспортным средством лицом, которому такая доверенность выдана.
Кроме того, в рассматриваемом споре фактически выдача доверенности на право управления автомобилем свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях по безвозмездному пользованию.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, истец Метелев И.В., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21110 на основании доверенности на право управления, выданной Беспаловой В.И., являлся законным владельцем этого автомобиля, а, в силу положений о договоре безвозмездного пользования, обязан был возвратить автомобиль ссудодателю в исправном состоянии, включая осуществление ремонта, и, как следствие, являлся лицом, которому был причинен вред и который заинтересован в сохранении имущества – автомобиля в исправном состоянии. Беспалова В.И., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, с иском согласилась, на получение страхового возмещения не претендует.
Поэтому Метелев И.В. является надлежащим истцом по заявленным требованиям о возмещении имущественного ущерба и вправе требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался размер страхового возмещения в части имущественного вреда, заявленный истцом, в результате чего по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, гос. рег. знак **, 2002 года выпуска по состоянию на **** с учетом износа составляет 194 749 руб. 98 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21110, гос. рег. знак ** составляет 133 385 руб., стоимость годных остатков 22 647 руб., величина ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21110, гос. рег. знак ** в результате ДТП **** составляет 110 738 руб. Величина ущерба эквивалентна рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (л.д. 94-116).
Названное заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», сторонами данное доказательство не опровергнуто.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 33 276 руб. 18 коп.
С учетом установленных судом обстоятельств, выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, и частичной выплаты, произведенной ответчиком истцу в сумме 88 102 руб. 64 коп. (л.д. 37), в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения с целью возмещения имущественного вреда 22 635 руб. 36 коп. (110 738-88 102,64).
Кроме того, в результате ДТП Метелеву И.В. также был причинен вред здоровью: тупая травма правого коленного сустава в виде открытого перелома правого надколенника, разрыв заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, рана в проекции перелома, с развитием посстравматического гонартроза 2 степени; ссадины верхних конечностей.
Указанные обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в административном материале, материалами гражданского дела ( л.д. 61) и не оспаривались ответчиком и третьим лицом Ставским О.В
В силу положений ст. 1085 ГК РФ (глава 59), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ФЗ РФ № N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Статья 1: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Статья 7:
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
Статья 12: Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения по причиненному вреду здоровья, куда входят стоимость лекарственных средств, рентген и медицинские услуги в НИИТО, утерянный заработок, стоимость предстоящей операции в НИИТО и обследование в НИИТО.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению лекарственных средств на общую сумму 17 120,22 руб. подлежат удовлетворению. Судом установлено, что в заявленных видах лекарственных средств и препаратов истец нуждался, они были рекомендованы ему лечащим врачом по месту жительства, на что имеется указание в представленных суду медицинских картах (л.д. 151-240). Факт несения расходов по приобретению указанных медицинских средств подтвержден истцом документально платежными документами ( л.д.70-72)
Требование Метелева И.В. о взыскании утраченного (недополученного) заработка подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 1085 п.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
На основании ст. 1086 п.3 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Размер недополученного истцом заработка в периоды его временной нетрудоспособности в сумме 17 893,43 руб. верно определен истцом, представленная справка работодателя истца о его среднемесячном заработке в период, предшествующий периоду наступления нетрудоспособности (л.д. 63) соответствует данным, отраженным в справках формы 2-НДФЛ ( л.д.241-244), периоды нетрудоспособности подтверждены листками нетрудоспособности ( л.д.54-55).
Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате за проведение предстоящей операции в АНО «Клиника НИИТО» в сумме 20 350 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных суду документов следует, что эти расходы истцом понесены еще не были (л.д. 140).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39. Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1, предварительная оплата стоимости медицинских услуг может быть взыскана при условии, если будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах, но не имеет достаточных средств для их приобретения. Таких доказательств истец суду не представил.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости обследований в НИИТО в сумме 15 721,40 руб. и дополнительного обследования в НИИТО в сумме 4050 руб., а также стоимости судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1550 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что в данных видах помощи истец в силу своего состояния здоровья нуждался, а также, что он не имел права на получение этой помощи бесплатно, качественно и своевременно.
Из представленных истцом документов следует, что в 2010 году в НИИТО истец проходил рентгенологическое обследование коленных суставов, центральной нервной системы и головного мозга, прием врача (л.д.66-69), также в 2012 году проходил дополнительное обследование в НИИТО в виде МСКТ коленных суставов, рентгенографии коленных суставов, прием врача ( л.д.142-145).
Как следует из содержания Новосибирских Областных программ государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 и 2012 годы, в рамках Программы государственных гарантий бесплатно оказываются:
первичная медико-санитарная, в том числе неотложная, медицинская помощь;
скорая медицинская помощь, в том числе специализированная (санитарно-авиационная);
специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.
Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий, в медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию.
Стационарная медицинская помощь оказывается в стационарах медицинских организаций или их соответствующих структурных подразделениях в случаях, требующих круглосуточного медицинского наблюдения, применения интенсивных методов лечения и (или) изоляции, в том числе по эпидемическим показаниям, при: - обострении хронических болезней; травмах.
Новосибирскими областными программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи также определен перечень медицинских организаций и учреждений, работающих в системе обязательного медицинского страхования.
Однако, истцом суду не представлено доказательств нуждаемости в заявленных видах обследования в указанном лечебном учреждении - НИИТО, нуждаемости в проведении дополнительного обследования в НИИТО в 2012 году, а также отсутствия права на получение данных видов помощи (рентген, МСКТ, прием врача-травматолога) бесплатно, качественно и своевременно в лечебных учреждениях г. Новосибирска, работающих в рамках Программы ОМС.
Также ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ не предусмотрено взыскание со страховой компании расходов по прохождению судебно-медицинского освидетельствования, данные расходы не являются дополнительными расходами, перечень которых установлен ст. 1085 ГК РФ.
Таким образом, с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком в сумме 15 721, 40 руб. ( л.д.65), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения причиненного вреда здоровью в сумме 19 292,25 руб. ((17893,43+17120,22)- 15 721, 40)).
С учетом установленного, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41 927, 61 руб. ( 22 635,36+ 19 292,25)
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Из представленных суду документов следует, что все необходимые документы для осуществления страховых выплат по возмещению имущественного вреда истец предоставил ответчику **** (л.д.38), а для возмещения вреда здоровью – ****. Ответчик произвел частичные выплаты: по возмещению имущественного вреда в сумме 88 102,64 руб. - ****, по возмещению вреда здоровью в сумме 15 721, 40 руб. – **** Следовательно, поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно занизил размер страховых выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в общей сумме 3 263, 21 руб. Так, страховое возмещение в сумме 22 635,36 руб. подлежало выплате с **** и по ****, то есть период просрочки составил 270 дней, ставка рефинансирования 7,75/75 в день, сумма неустойки – 6 315,26 (22 635,36* 7,75/75 /100 * 270). Истец просит взыскать пени в сумме 2 113,27 руб. и на основании ст. 196 ГПК РФ суд, не находя оснований для выхода за пределы исковых требований в этой части, считает возможным это требование удовлетворить. Страховое возмещение в сумме 19 292,25 руб. подлежало выплате с **** и по **** период просрочки составил 127 дней, размер пени – 2 613,45 ( 19 292,25* 8/75 / 100 * 127). Истец просит взыскать пени в сумме 1149,94 руб. и на основании ст. 196 ГПК РФ суд, не находя оснований для выхода за пределы исковых требований в этой части, считает возможным это требование удовлетворить.
Требование о взыскании с ответчика – страховой компании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Основания компенсации морального вреда истец обосновывает фактом незаконного отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчика, фактом причинения вреда здоровью. Вместе с тем, нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение морального вреда страховщиком, и потому такие требования могут быть предъявлены по факту нарушения личных неимущественных прав потерпевшего к причинителю вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на проведение оценки в ООО Компания «Новоэкс» в сумме 5 000 руб. Указанные понесенные истцом расходы в сумме 5 000 являются судебными издержками, которые предусмотрены ст. 88, 94 ГПК РФ как необходимые для восстановления нарушенного права истца и его судебной защиты, понесены они были истцом в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Помимо взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя. Все эти расходы подтверждены истцом документально.
С учетом категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Расходы по оценке – 5 000 руб., подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – в сумме 3 400 руб. (требования о возмещении имущественного вреда удовлетворены на 68 % от заявленных).
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, составляет 1 480,60 руб. (подлежала оплате госпошлина в сумме 2 576,54 руб., из которых 200 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда; заявленные исковые требования удовлетворены на 62,3 %).
Таким образом, всего в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию 19 880 руб. 60 коп. (15 000+ 1480,60+3400).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Метелева И. В. страховое возмещение в сумме 41 927 руб. 61 коп., пени в сумме 3 263 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме 19 880 руб. 60 коп., а всего 65 071 руб. 42 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме ****
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: