Дело № 2-267/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**** ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева Н. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба (третьи лица Д. В.Ю., Исакова А.Н.),
у с т а н о в и л:
Жихарев Н.А. обратился с названным иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 80 582 руб. 43 коп. и оплаченную за подачу иска госпошлину.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что **** в 21 ч. 20 мин. истец двигался на автомобиле Тойота Виста, гос.рег.знак **, принадлежащем ему на праве собственности, по *** в *** со скоростью 60 км/ч. В попутном ему направлении двигался грузовой автомобиль Ф., гос.рег.знак **, с прицепом КРОНЕ, гос.рег.знак **, под управлением Д. В.Ю. С целью совершения обгона истец включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения. В это же время водитель автомобиля Ф., не убедившись в безопасности маневра, не включив левый сигнал поворота, не дав возможности истцу завершить маневр обгона, начал поворот налево. Ф. перекрыл истцу полосу движения, в связи с чем закончить маневр Жихарев Н.А. не смог. Во избежание столкновения Жихарев Н.А. предпринял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. Объехать Ф. возможности не было. Полагает, что водитель Ф. Д. В.Ю. нарушил п. 11.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. В.Ю. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда *** от **** указанное определение отменено. Постановлением от **** в отношении Жихарева Н.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Д. В.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
**** Жихарев Н.А. обратился в страховую компанию ответчика за страховой выплатой, на что получил устный отказ. Согласно заключению ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 510 руб. 43 коп., за проведение оценки истцом оплачено 4 560 руб., за уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра транспортного средства истцом оплачено 512 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 80 582,43 руб.
Истец Жихарев Н.А. в судебном заседании исковые требования и ранее данные пояснения поддержал.
Ранее в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что двигался на автомобиле Тойота Виста по *** со стороны *** со скоростью 60 км/ч. Впереди него в попутном направлении по той же полосе двигался Ф.. Он, с целью обгона, выехал на полосу встречного движения, Ф. при этом двигался со скоростью 30-40 км/ч. Когда он начал обгон и находился посредине прицепа Ф., водитель Ф. включил левый поворот и начал осуществлять поворот налево. Он начал экстренно тормозить, ни слева, ни справа объехать Ф. он возможности не имел, автомобиль повело юзом, но затормозить он не успел и врезался в бензобак Ф.. На дороге был гололед, шел снег, время суток - темное. После столкновения его машины и Ф., через некоторое время (5 минут) в автомобиль Ф. врезался движущийся по встречной полосе во встречном для них направлении автомобиль, водитель которого был пьян.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица Д. В.Ю., Исакова Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Третьи лица извещались по месту жительства (регистрации), где судебную корреспонденцию не получили. Третье лицо Д. В.Ю. ранее на судебные заседания повестки получал, о нахождении данного дела в производстве суда знает, о дате судебного заседания кроме того извещен телефонограммой. Третье лицо Исакова Н.А. неоднократно извещалась судом судебными повестками, телефонограммами по имеющимся в деле телефонам, по месту жительства судебную корреспонденцию не получает
Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений почтовым работником заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Таким образом, судом предпринимались все возможные меры для извещения третьего лица Исаковой А.Н. и её извещение суд признает надлежащим.
Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо Д. В.Ю. пояснял, что двигался на автомобиле Ф. с прицепом на место стоянки на ***, со скоростью 40 км/ч. За 100 метров до поворота налево, он начал снижать скорость, при этом посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним по его же полосе метров за 300 двигались автомобили, видел их фары. Затем включил левый поворот, примерно за 10 метров до поворота начал перестраиваться левее на встречную полосу, чтобы освободить правую полосу для движения машин, и затем эти 10 метров двигался прямолинейно. Перед поворотом остановился, затем начал поворачивать со скоростью около 3 км/ч, повернул и остановился перед воротами, так как они были закрыты, когда поворачивал, также смотрел в зеркало заднего вида, слева никого не было. Когда остановился перед воротами, тягач стоял перед воротами, а прицеп находился на дороге, в этот момент произошло столкновение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, огласив показания свидетелей Золотовского О.В., Мазалова С.Э., Крыласова А.В., приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что **** в 21 час 20 минут на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виста, гос.рег.знак **, под управлением истца Жихарева Н.А., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.8), и Ф., гос.рег.знак **, с прицепом КРОНЕ, гос.рег.знак **, под управлением Д. В.Ю., принадлежащими на момент ДТП Исаковой А.Н.
Как следует из исследованных судом в совокупности доказательств: объяснений истца, третьего лица Д. В.Ю., доказательств, содержащихся в материалах административного дела: схемы места ДТП, объяснений водителей Жихарева Н.С. и Д. В.Ю., оглашенных судом показаний свидетелей Золотовского О.В., Мазалова С.Э., а также заключения судебной автотехнической экспертизы, водитель Жихарев Н.А., управляя автомобилем Тойота Виста, двигался по *** в сторону *** плато со скоростью 50-60 км/ч и, с целью совершения маневра обгона автомобиля Ф., выехал на полосу встречного движения. Водитель Ф. Д. В.Ю., намереваясь совершить маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, в том, что в этот момент на полосе встречного движения совершает маневр обгона Жихарев Н.А., начал осуществлять поворот налево, создав тем самым помеху для движения Жихареву Н.А., которому избежать столкновения не удалось.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Д. В.Ю. оспаривали вину Д. В.Ю. в причинении вреда имуществу истца.
В соответствии с установленным ст. 1064 ГК РФ бременем доказывания по обязательствам из причинения вреда, истец должен доказать суду факт причинения ему вреда в результате действий третьего лица Д. В.Ю., размер ущерба и наличие причинной связи между действиями Д. В.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба. Ответчик же, а также и третье лицо Д. В.Ю., оспаривая вину в ДТП, должны представить суду доказательства отсутствия вины Д. В.Ю. в причинении вреда имуществу истца. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами таких доказательств отсутствия вины Д. В.Ю. в причинении вреда имуществу истца представлено не было.
Так, из схемы места ДТП объективно следует, что водитель автомобиля Ф. совершал маневр поворота налево с целью последующего въезда в ворота к месту стоянки, пересекая при этом траекторию движения автомобиля Тойота Виста. Столкновение автомобилей Тойота Виста и Ф. произошло на полосе встречного движения. Запрета на обгон в данном месте не установлено.
Из объяснений водителя Фредлайнера Дуброва В.Ю. в ходе судебного разбирательства следует, что он, осуществляя маневр поворота налево, его не закончил, так как въездные ворота были закрыты, а автомобиль габаритный, и потому остановился частично на полосе встречного движения. То есть из объяснений третьего лица также следует, что при выполнении им маневра поворота он создал помеху для движения автомобилей по встречной полосе, в частности автомобилю Жихарева Н.А.
Объяснения водителей Жихарева Н.А. и Д. В.Ю., содержащиеся в административном материале в целом о траектории движения каждого водителя схожи, однако, при этом ни один из водителей в своих объяснениях не показывал, кто из них первым начал осуществлять маневр: Жихарев выехал на полосу встречного движения и начал маневр обгона Д. В.Ю., либо Д. В.Ю. начал маневр поворота налево, после чего Жихарев Н.А. выехал на полосу встречного движения с целью обгона осуществляющего поворот Д. В.Ю.
Вмененное Жихареву Н.А. сотрудником ДПС при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не может служить основанием для признания Жихарева Н.А. виновным в ДТП и отсутствия вины Д. В.Ю., поскольку объективно нарушение данного пункта ПДД РФ Жихаревым Н.А. в материалах административного дела ничем не доказано, в причинной связи с ДТП нарушение данного пункта ПДД РФ не состоит, одно лишь указание Жихарева Н.А. на признание им вины не может являться достаточным доказательством нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. В ходе судебного разбирательства Жихарев Н.А. пояснил, что указал на признание вины, так как находился в шоковом состоянии, объяснения писал в ночное время.
Из показаний допрошенных судом свидетелей – очевидцев ДТП Золотовского О.В. и Мазалова С.Э., наличие которых не отрицал Д. В.Ю. и о которых указывал в своих объяснениях Жихарев Н.А., следует, что (л.д. 60-61) в то время, когда Жихарев Н.А. находился на встречной полосе и обгонял Ф., последний начал осуществлять маневр поворота налево, включив левый указатель поворота. Жихарев Н.А. применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Жихарев Н.А. следовал со скоростью примерно 60 км/ч.
Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись очевидцами ДТП, кроме того, их показаний согласуются между собой и с другими доказательствами: объяснениями истца, заключением судебной автотехнической экспертизы.
Допрошенный судом свидетель со стороны ответчика Крыласов А.В. очевидцем ДТП не был, прибыл на место ДТП после его совершения. Этот свидетель подтвердил суду, что с Жихаревым Н.А. в машине следовали два человека, он видел тормозной путь автомобиля Тойота Виста.
После допроса свидетеля Крыласова А.В. представитель третьего лица Д. В.Ю. пояснил суду, что Жихарев Н.А. маневр обгона не осуществлял, а двигаясь с большой скоростью не смог затормозить перед Ф., когда тот стал снижать скорость и поворачивать.
Однако, данная версия об обстоятельствах ДТП ничем объективно не подтверждена, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей Золотовского О.В. и Мазалова С.Э. – очевидцев ДТП, а также и схемой места ДТП, из которой объективно следует, что Ф. осуществлял маневр поворота налево пересекая траекторию движения Жихарева Н.А. и следовательно, обязан был его пропустить и не создавать помех в движении, так как не пользовался при этом преимущественным правом движения.
Решением Октябрьского районного суда *** от **** было отменено определение, вынесенное инспектором ДПС от ****, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. В.Ю. по мотиву отсутствия события административного правонарушения. Основанием для отмены данного определения явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено: не указаны доказательства, по которым инспектором ДПС принято такое решение, не указано показания каких лиц свидетельствуют об отсутствии в действиях Д. В.Ю. события правонарушения, не дана оценка пояснениям других участников ДТП, которые указывали на иные существенные обстоятельства дела.
Жихарев Н.А. пояснял суду, что в момент, когда он находился на встречной полосе и осуществлял маневр обгона Ф., тот начал осуществлять маневр поворота налево и в процессе осуществления этого маневра произошло столкновение.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Выводами судебной автотехнической экспертизы (л.д.96-106) установлено следующее:
В стадии сближения автомобиль Тойота совершал обгон автопоезда и двигался по стороне проезжей части дороги для встречных транспортных средств, автопоезд совершал маневр поворота налево на прилегающую территорию.
В стадии взаимодействия водитель автомобиля Тойота, применяя меры экстренного торможения, совершил столкновение передней частью транспортного средства с левой нижней подножкой и топливным баком тягача автопоезда. Угол между продольными осями транспортных средств около 60-80 градусов. С учетом характера повреждений на транспортных средствах, скорость движения автомобиля Тойота Виста была выше аналогичной характеристики автопоезда, и учитывая, что в стадии разброса оба транспортных средства сместились вперед относительно места столкновения до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, автомобиль Фредлайнер, р/з ** с прицепом Кроне, р/з ** в момент столкновения с автомобилем Тойота Виста, р/з ** под управлением Жихарева Н.А., находился в динамике.
Определить экспертным путем, на основании предоставленных материалов, кто из водителей раньше приступил к маневру и подал предупредительный сигнал поворота световыми указателями поворота, и, соответственно, в каком месте на проезжей части находился автомобиль Тойота Виста под управлением Жихарева Н.А. в момент начала выполнения маневра поворота налево водителем автомашины Ф. с прицепом Д. В.Ю., не представляется возможным.
Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля Тойота Виста, р/з **, Жихарева Н.А., с учетом дорожных условий, возникала при условии обнаружения опасности на расстоянии более 91,7 метра, при скорости движения не более 60 км/ч.
Исходя из повреждений автомобилей, установленного механизма ДТП, материалов административного дела и письменных материалов гражданского дела, версия водителя Жихарева Н.А. наиболее соответствует действительным обстоятельствам ДТП.
В действиях водителя автопоезда Д. В.Ю., выполнявшего маневр поворота налево, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1. ПДД РФ, и его действия, с технической точки зрения состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.
Указанное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного, допустимого и объективного доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны полно, противоречий между исследовательской частью и выводами судебного эксперта судом не установлено, в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле данное доказательство не опровергнуто.
Из изложенного следует, что объяснения Жихарева Н.А. об обстоятельствах ДТП подтверждены совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы. Жихарев пояснял суду, что столкновение произошло в тот момент, когда Ф. находился в процессе осуществления маневра поворота, это же подтверждает и заключение судебной экспертизы. Версия Д. В.Ю. об обстоятельствах ДТП опровергается заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, схемой.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, которые получены от столкновения с транспортным средством под управлением Д. В.Ю.
Таким образом, в причинении повреждений автомобилю истца виновен Д. В.Ю., который нарушил п.п. 11.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
На основании п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Истцом доказано, что ущерб его автомобилю причинен по вине водителя Д. В.Ю., ответчиком же и третьим лицом не представлено как доказательств отсутствия вины Д. В.Ю., так и доказательств наличия виновных действий истца, состоящих в причинной связи с ДТП.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответственность лица, управлявшего автомобилем Фредлайнер, застрахована у ответчика, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, подтверждено это и материалами дела, административным материалом. Кроме того, ответчик произвел выплату страхового возмещения Исаковой А.Н. на основании представленных документов из органов ГИББДД, где указано на нарушение Жихаревым Н.А. п. 10.1 ПДД РФ (л.д.56). Однако, исходя из установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, оснований для производства такой выплаты не имелось.
В соответствии с представленным истцом заключением ООО НЭК «Автотест экспертиза» (л.д.13-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 75 510 руб. 43 коп. Стоимость независимой экспертизы составляет 4 560 руб. (л.д.33), за извещение ООО «Росгосстрах» о проведении данной оценки истцом оплачено 263 руб. 80 коп. ( л.д.34).
Заключение ООО НЭК «Автотест экспертиза» как письменное доказательство истца о размере ущерба судом принимается, оно соответствует положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», лицами, участвующими в деле не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.
Стоимость телеграммы об извещении Д. В.Ю. о проведении независимой оценки со страховой компании взысканию не подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 334 руб. 23 коп.: 75 510, 43 руб. – страховое возмещение, 4 560 руб. – расходы по проведению независимой оценки, 263, 80 руб. – расходы по отправлению телеграммы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Жихарева Н.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 609 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жихарева Н. А. денежные средства в счет возмещении ущерба в сумме 80 334 руб. 23 коп., госпошлину в сумме 2 609 руб. 60 коп., а всего 82 943 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме ****.
КОПИЯ ВЕРНА: