о взыскании задолженности

Дело № 2-839/12

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                      Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания                  Кисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Шидловской Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит: взыскать с Шидловской Г.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в сумме 1 455 942 руб. 81 коп., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 673 255 руб. 95 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 137 206 руб. 73 коп..; сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу – 136 061 руб. 14 коп.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 28 202 руб. 44 коп., остаток основного долга по кредиту – 478 998 руб. 72 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 2 217 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 479 руб. 71 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLVO XC90, 2007 года выпуска, цвет *, VIN **, № двигателя **, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 921 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шидловской Г.В. заключен целевой кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 725 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки VOLVO XC90 у фирмы-продавца ООО «Автолэнд-Сибирь» по цене 2 225 500 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ( п.4.2) ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 39 734 руб. 05 коп. в соответствии с Графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п.п. 7.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В силу п. 5.1 Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования денежных средств. **** в адрес Заемщика направлено требование Банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** между истцом и ответчиком Шидловской Г.В. заключен договор залога автомобиля № **, в соответствии с которым Шидловская Г.В. передала в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки VOLVO XC90, 2007 года выпуска, цвет *, VIN **, № двигателя **. Согласно п. 8.1 договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с отчетом, стоимость заложенного автомобиля составляет 921 000 руб.

Представитель истца - Демаков К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснив, что за выдачу кредита с заемщика взималась комиссия в сумме 7 500 руб. При недостаточности денежных средств поступавшие платежи - всего в общей сумме 107 141,88 руб., были направлены банком на погашение штрафных санкций. Также в судебном заседании согласился с ответчиком об определении начальной продажной цены автомобиля в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик Шидловская Г.В. в судебном заседании против иска в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитом не возражала, не согласилась с размером штрафных санкций. Согласна с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 1 000 000 руб. Представитель ответчика пояснила, что Шидловская Г.В. перестала вносить платежи по кредиту в связи с тяжелым материальным положением. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ., а также уменьшить сумму долга на уплаченную ответчиком комиссию за выдачу кредита и штрафные пени.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шидловской Г.В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 725 500 рублей, сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту в размере 13 % годовых (л.д.10). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 39 724 руб. 05 коп. в соответствии с Графиком платежей (п. 1.11 договора, л.д.16). За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п. 7.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 35), сумма кредита предоставлена ответчику **** Данный факт ответчиком не оспаривался.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрена ответственность: при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору, ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, вносила их в недостаточном размере. ( л.д. 35). Эти обстоятельства ответчик также не оспаривала.

В силу п. 5.1 Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования денежных средств.

**** в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 52,53), которое не было исполнено.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, требование истца о досрочном возврате кредита и взыскании задолженности обоснованно.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом ( л.д.51), суд с ним соглашается, он арифметически верен, соответствует фактически внесенным ответчиком платежам и не оспорен последней.

Вместе с тем, с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика Шидловской Г.В., суд не соглашается в связи со следующим.

С размерами подлежащих взысканию с ответчика штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту (136 061,14 руб.) и штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту (28 202,44 руб.), отраженными в расчете истца, суд соглашается частично и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить взыскиваемые с ответчика пени, при этом суд исходит из наличия соответствующего заявления об этом со стороны ответчика, периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, размера пени ( 0,1 % в день от суммы просроченного платежа). При таких обстоятельствах, размер пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам подлежит уменьшению до 20 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, то есть всего до 25 000 руб.

Также судом установлено, что при недостаточности внесенных ответчиком ежемесячных платежей, определенных кредитным договором, денежные суммы (всего 107 141,88 руб.) были направлены истцом на погашение штрафных санкций за просрочку оплаты ежемесячного платежа. Данное обстоятельство следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением. Таким образом, погашение в первую очередь неустойки (штрафа) затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность. Указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание денежных средств в общей сумме 107 141,88 руб. в первую очередь на оплату штрафных пени. На указанную сумму подлежит уменьшению установленная судом задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом.

Также из условий кредитного договора, пояснений представителя истца, выписки по счету следует, что с ответчика Шидловской Г.В. взималась единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 7 500 руб.

Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка взимать комиссию за предоставление кредита и соответственно взимать её с заемщика, не основано на нормах действующего законодательства РФ.

На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется, кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Пунктами 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение банком в договор условия об оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита противоречит пунктам1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от **** ** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по предоставлению кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщика иных удержаний, в том числе комиссий, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством РФ не предусмотрено.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия, предусмотренная п. 1.17 кредитного договора, была списана со счета заемщика – ответчика незаконно.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные к Шидловской Г.В., подлежат частичному удовлетворению – на общую сумму 1 202 037 руб. 35 коп.: 673 255 руб. 95 коп. – просроченный основной долг; 22 564, 85 руб. – просроченные проценты (137 206,73-7500-107141,88); 25 000 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг и проценты; 478 998 руб. 72 коп. – остаток основного долга; 2 217 руб. 83 коп. – плановые проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Шидловской Г.В. 27 сентября 2007 года заключен договор залога автомобиля № **, в соответствии с которым заемщик передала в залог банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки VOLVO XC90, 2007 года выпуска, цвет *, VIN **, № двигателя ** ( л.д. 25).

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент подачи иска со стороны ответчика имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика и установленный договором график платежей.

В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», в редакции, действующей на дату обращения взыскания на заложенное имущество судом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела достигнуто соглашение, согласно которому начальная продажная цена заложенного автомобиля определена ими в сумме 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности (на 82,6 %) и удовлетворения требования об обращении взыскания, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шидловской Г.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 786 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шидловской Г. В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** в сумме 1 202 037 руб. 35 коп., госпошлину в сумме 16 786 руб. 24 коп., а всего 1 218 823 (один миллион двести восемнадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № ** от **** имущество – автомобиль VOLVO XC90, 2007 года выпуска, цвет *, двигатель № **, Идентификационный № **, гос.рег.знак **, ПТС **, выдан ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.П. Кошелева

КОПИЯ ВЕРНА: