Дело № 2-810/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**** ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персидской О. А. к ОАО «Росстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов, ущерба (третьи лица Персидский И.С., Душаткин В.А.),
У С Т А Н О В И Л:
Персидская О.А. обратилась в суд с иском первоначально к ОАО «Росстрах» и Душаткину В.А., а затем, после уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований и отказа от требований, заявленных к Душаткину В.А. - к ОАО «Росстрах» и Российскому Союзу Автостраховщиков (л.д. 66,70, 111), в котором просит: взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 875 руб.; взыскать с РСА в пользу истца сумму материального ущерба в размере 105 702 руб. 16 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 6 865 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 468 руб. 84 коп.
В иске указано, что Персидской О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Блюберд, гос.рег.знак **. **** около 10ч. 00мин. на пересечении улиц *** произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, гос.рег.знак ** под управлением Душаткина В.А., и Ниссан Блюберд, гос.рег.знак ** под управлением Персидского И.С. Гражданская ответственность Душаткина В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** виновным в ДТП признан Душаткин В.А., нарушивший п. 6.2, 6.12 ПДД РФ. Однако, указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого в отношении Душаткина В.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в отношении Персидского И.С. составлен протокол об административном правонарушении, а также постановление от ****, в соответствии с которым Персидский И.С. был признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ. Решением Октябрьского районного суда указанное постановление отменено. Истец обратилась за страховой выплатой в ОАО «Росстрах», однако ответа не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд истец обратилась в ООО НЭК «Автотест - экспертиза». Согласно отчету об оценке **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 702 руб. 16 коп., за проведение независимой оценки истцом оплачено 2 865 руб. С целью выявления скрытых дефектов истец обратилась в ООО «АВТОБАН» за составлением дефектовочной ведомости, за составление указанной ведомости истцом оплачено 4 000 руб. Виновным в ДТП Персидская О.А. считает Душаткина В.А.
В судебное заседание истец Персидская О.А. и третье лицо Персидский И.С. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца Персидской О.А. и третьего лица Персидского И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что вина Душаткина В.А. в причинении вреда имуществу истца и отсутствие вины третьего лица Персидского И.С. установлены вступившим в законную силу решением Ленинского суда и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Поскольку у страховой компании ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ответчиком привлечен РСА, к которому заявлены требования о взыскании ущерба. С отзывом РСА на иск не согласен.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился.
На основании ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик ОАО «Росстрах» извещался судом по месту нахождения, где судебную корреспонденцию он не получает, а также по месту нахождения в г. Новосибирске филиала, где почтовым работником указано на выбытие адресата.
Третье лицо Душаткин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В период рассмотрения гражданского дела у ОАО «Росстрах» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец заявила свои требования также к РСА, что соответствует положениям ст. 18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установлено, что **** в 10 часов на пересечении улиц *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, гос.рег.знак **, под управлением Душаткина В.А., и Ниссан Блюберд, гос.рег.знак ** под управлением Персидского И.С. Оба автомобиля выехали на перекресток, после чего произошло столкновение.
Как установлено решением Ленинского районного суда *** от ****, вступившим в законную силу, автомобиль под управлением Душаткина В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имел техническую возможность остановить автомобиль без применения мер экстренного торможения. В действиях водителя автомобиля Ниссан Блюберд – Персидского И.С. отсутствуют нарушения п. 13.8 ПДД РФ и у него не было оснований уступать дорогу транспортному средству под управлением Душаткина В.А., которое не находилось на перекрестке, водитель Персидский И.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.
В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, истцом доказано, что вред её имуществу причинен в результате неправомерных действий Душаткина В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах».
В соответствии с установленным ст. 1064 ГК РФ бременем доказывания ответчик РСА не представил суду доказательств отсутствия вины Душаткина В.А. в причинении вреда имуществу истца.
Довод представителя ответчика РСА, изложенный в отзыве на иск, о несоблюдении истцом заявительного порядка обращения в РСА суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 18 ч.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании ст. 19 указанного ФЗ РФ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из содержания указанных норм права следует, что соблюдения обязательного претензионного порядка для получения компенсационной выплаты законом не установлено, истцом заявлены требования к РСА, что соответствует положениям ст.19 ФЗ РФ «Об ОСАГО», и потому злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Доказательств производства выплаты истцу со стороны РСА на момент рассмотрения дела не представлено,
На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Душаткина В.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц, застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается материалами гражданского дела. В связи с отзывом у ОАО «Росстрах» лицензии на осуществление страховой деятельности возмещение ущерба истцу в силу закона должно осуществляться РСА путем производства компенсационной выплаты.
Согласно заключению ООО НЭК «Автотест - экспертиза» ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 702 руб. 16 коп. (л.д. 16-40). Указанное доказательство судом принимается, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, с РСА в пользу Персидской О.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 105 702 руб. 16 коп.
Поскольку в связи с отзывом лицензии у ОАО «Росстрах» возмещение убытков должно производиться за счет РСА, требования истца о взыскании с ОАО «Росстрах» расходов за отправление телеграммы в сумме 875 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на проведение оценки в ООО НЭТ «Автотест - экспертиза» в сумме 6 865 руб. Указанные понесенные истцом расходы являются судебными издержками, которые предусмотрены ст. 88, 94 ГПК РФ как необходимые для восстановления нарушенного права истца и её судебной защиты, они понесены истцом для документального подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается в иске – размера ущерба.
Исходя из категории спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца, а также того, что оплата услуг представителя и нотариуса по удостоверению доверенности, а также госпошлины подтверждены истцом документально (л.д. 15,53,54,55), с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., расходов по удостоверению доверенности 600 руб., оплаты госпошлины 3 314,04 руб., а всего в качестве понесенных судебных издержек 20 779 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Персидской О. А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 105 702 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 20 779 руб. 04 коп., а всего 126 481 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме ****.
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: