о взыскании задолженности

Дело № 2-843/12

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                     Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания                  Кисловой Т.А.

с участием представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» - Демакова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Есину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к Есину И.В., в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в сумме 1 047 787 руб. 99 коп., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 116 347 руб. 06 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 180 815 руб. 43 коп.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 154 619 руб. 36 коп.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 268 739 руб. 74 коп., остаток основного долга по кредиту – 322 290 руб. 76 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 4 975 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 438 руб. 94 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE, 2008 года выпуска, *, VIN **, № двигателя **, № шасси отсутствует, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 397 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» Филиал «Сибирский» и ответчиком заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 442 400 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 24,50 процентов годовых. Согласно п.1.4. кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства – NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE по цене 553 000 руб. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств банк выполнил полностью. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.2) ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п.п. 7.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В силу п. 5.1 Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования денежных средств. **** в адрес Заемщика направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, **** между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля № CBD/568839/PTR, в соответствии с которым Есин И.В. передал в залог банку транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE, 2008 года выпуска, *, VIN **, № двигателя **, № шасси отсутствует. Согласно п. 8.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с отчетом, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 397 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Демаков К.С. исковые требования поддержал, пояснил, что сумму кредита банк взыскивает досрочно. С сентября 2009 года ответчик вышел на просрочку, платежи были не достаточными, с **** платежи по кредиту прекратились. За предоставление кредита с ответчика взималась единовременная комиссия в сумме 5 500 рублей.

Ответчик Есин И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом - судебной повесткой, телефонограммой, причины неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду причины неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» и Есиным И.В. заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 442 400 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 24,50 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.2) ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.10,17). Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика транспортного средства марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE, у продавца ООО «Картель» по цене 553 000 руб.

Как следует из представленной выписки по счету ** (л.д. 36-40) сумма кредита в размере 442 400 руб. ответчику на указанный счет зачислена ****

График платежей ответчиком систематически нарушался, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с чем **** в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 42,43), которое не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору обоснованно.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрена ответственность: при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % в день от суммы просроченного платежа.

Истцом суду представлен расчет задолженности, приложенный к иску (л.д.41). Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует фактическим платежам, отраженным в выписке по счету, и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, с окончательным размером задолженности ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца, суд не соглашается в связи со следующим.

С размером подлежащих взысканию с ответчика пени, начисленных на просроченный основной долг (154 619,36 руб.) и на просроченные проценты за пользование кредитом (268 739,74 руб.), отраженных в расчете истца, суд соглашается частично и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором (0,9 %), отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика, заявления ответчика об уменьшении пени. При таких обстоятельствах, размер пени, начисленных на просроченные выплаты по основному долгу и на проценты за пользование кредитом подлежит уменьшению до 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, то есть всего до 50 000 руб.

Кроме того, из кредитного договора (п.1.17), выписки по счету видно, что с ответчика истцом взималась единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме 5 500 руб.

Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка взимать с заемщика комиссию за предоставление кредита не основано на нормах действующего законодательства РФ.

На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, кредит предоставлен для приобретения автомобиля, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 5 500 руб. была списана со счета заемщика – ответчика незаконно.

Кроме того, из выписки по счету ответчика и расчета задолженности видно, что при недостаточности внесенных ответчиком ежемесячных платежей, определенных кредитным договором, денежные суммы (всего 22 800 руб.) были направлены истцом на погашение штрафных санкций за просрочку внесения ежемесячного платежа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением. Погашение в первую очередь неустойки (штрафа) затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность. Указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание денежных средств в общей сумме 22 800 руб. в первую очередь на оплату пени.

С учетом установленного, размер задолженности ответчика по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму оплаченной комиссии за предоставление кредита и пени, и по расчету суда, составляет 646 128 руб. 90 коп. ((116 347 руб. 06 коп. просроченный основной долг + 180 815 руб. 43 коп. просроченные проценты за пользование кредитом + 50 000 руб. штрафные пени, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты + 322 290,76 руб. остаток основного долга + 4 975,64 руб. плановые проценты за пользование кредитом, с вычетом из указанных сумм задолженности комиссии в сумме 5 500 руб. и пени, списанных с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ в сумме 22800 руб.)).

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик факт заключения кредитного договора и расчет задолженности не оспорил, в суд не явился, возражений на иск не представил, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично - на общую сумму 646 128 руб. 90 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком **** заключен договор залога транспортного средства № **, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку транспортное средство – автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE, 2008 года выпуска, *, VIN **, № двигателя **, № шасси отсутствует. Согласно материалам дела указанный автомобиль принадлежит ответчику (л.д.54-55).

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

На основании ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истцом представлено заключение о проверке состояния автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE, в соответствии с которым он просит установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 397 000 рублей (л.д.34-35). Указанное письменное доказательство судом принимается, оно ответчиком в установленном законом порядке на основании положений ст. 56 ГПК РФ иными доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 397 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности (на 62%) и удовлетворения требования об обращении взыскания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 332 руб. 14 коп. (за имущественное требование о взыскании задолженности – 8 332,14 руб., за неимущественное требование, связанное с имуществом, об обращении взыскания на заложенное имущество – 4000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Есина И. В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** в сумме 646 128 руб. 90 коп., госпошлину в сумме 12 332 руб. 14 коп., а всего 658 461 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от **** имущество путем его реализации с публичных торгов - автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE, 2008 года выпуска, *, VIN **, № двигателя **, № шасси отсутствует, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 397 000 рублей, для погашения задолженности Есина И.В. перед ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 658 461 руб. 04 коп..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья      А.П. Кошелева

КОПИЯ ВЕРНА: