Дело № 2-902/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**** ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.,
С участием представителя истца Бойкова Е.О. – Троцкого А.В., ответчика Ходаревой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Е. О. к Ходаревой А. О. о признании права собственности (третье лицо нотариус Куст Т.В.),
У С Т А Н О В И Л:
Бойков Е.О. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после изменения в ходе судебного разбирательства предмета исковых требований просит: признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,3 кв.м., расположенную по адресу: ***
В иске указано, что отец истца - Бойков О. НикО.ч умер ****, завещания не составлял. При жизни отец истца приобрел в собственность 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ***. Истец Бойков Е.О., его мать Бойкова Л.П. и сестра Ходарева И.О. являлись наследниками первой очереди к наследству умершего Бойкова О.Н., других наследников первой очереди к имуществу отца истца не имелось. В течение установленного законом срока истец, его мать и сестра не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, однако в течение шести месяцев они совершили действия по фактическому принятию наследства, а именно: истец забрал себе инструменты, принадлежащие отцу, а мама и сестра остались проживать в спорной квартире.
**** умерла мама истца - Бойкова Л.П., завещания не оставляла. В течение установленного законом срока истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства ему было отказано, так как Бойкова Л.П. после смерти мужа не оформляла наследственные права. Больше никто из наследников первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Бойковой Л.П. не обращался.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск и ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения. Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик Ходарева А.О. в судебном заседании признала уточненные исковые требования в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику судом были разъяснены и понятны, что также засвидетельствовано её подписью в протоколе судебного заседания. Ответчик также поддержала ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения и дополнительно в судебном заседании пояснила, что после смерти её деда – отца истца и её умершей матери, наследство приняли истец –её дядя, её бабушка – супруга дедушки и её мама-дочь дедушки и бабушки и сестра истца. После смерти бабушки наследство приняли её мама и её дядя – истец.
Третье лицо – нотариус Куст Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 35).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Бойкова Е.О. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; признание иска ответчиком принимается судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Ходаревой А.О. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и потому принимается судом. Ответчик в судебном заседании пояснила, что после смерти её деда – отца истца и её умершей матери, наследство приняли истец –её дядя, её бабушка – супруга дедушки и её мама- дочь дедушки и бабушки и сестра истца. После смерти бабушки наследство приняли её мама и её дядя – истец. С учетом этого, истцом верно произведен расчет доли, причитающейся ему после смерти **** отца Бойкова О.Н. и затем после смерти **** матери истца Бойковой Л.П. Поскольку наследниками первой очереди по закону после смерти Бойкова О.Н. являлись Бойкова Л.П., Бойков Е.О., Ходарева И.О., то доля указанных наследников в наследственном имуществе, принадлежащем наследодателю Бойкову О.Н., то есть в 1/3 доле в праве собственности на квартиру составила по 1/9 (1/3:3). После смерти Бойковой Л.П. приняли наследство истец и Ходарева И.О., следовательно, доля каждого из них в наследственном имуществе наследодателя Бойковой Л.П. – 1/18 (1/9:2). Таким образом, доля истца составляет 1/6 (1/9+1/18).
С учетом положений ст. 1155 ГК РФ о том, что по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, с целью окончательного разрешения спорного вопроса и размере долей в праве собственности на квартиру между истцом и ответчиком, суд считает необходимым определить долю в наследственном имуществе –спорной квартире и за ответчиком Ходаревой А.О. – в размере 5/6.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бойкова Е.О. удовлетворить.
Признать за Бойковым Е. О. право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 54,3 кв.м.
Признать за Ходаревой А. О. право общей долевой собственности в размере 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью 54,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.П. Кошелева
КОПИЯ ВЕРНА: