о внесении изменений в акт

ДЕЛО № 2-1092/12

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                      Кошелевой А.П.

при секретаре                              Кисловой Т.А.

С участием представителя истца Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Щедриной Т.А., прокурора Ермилова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве (третье лицо Ивлев П.И.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ НРО ФСС РФ) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: внести изменения в пункт 10 акта о несчастном случае на производстве от **** **, произошедшем с Ивлевым П.И., установив в процентах степень его вины.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее.

Для расследования несчастного случая, произошедшего с Ивлевым П.И., работодателем - ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» была образована комиссия по расследованию данного несчастного случая, утвержденная приказом генерального директора Красина О.М. от **** **.

В ходе расследования были установлены следующие обстоятельства несчастного случая:

1) Согласно договору ** от **** на выполнение работ по монтажу металлоконструкций по опорным конструкциям КВО котла ТПЕ-216, ст. № 1 на энергоблоке № 1 филиала «Красноярская ТЭЦ-3» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» между ООО «СибЭнергоМонтаж» (Подрядчик) и ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» (Субподрядчик), субподрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнить вышеуказанные работы. В соответствие с приказом генерального директора ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» Красина О.М. от **** ** для выполнения работ на Красноярской ТЭЦ, согласно заключенному договору подряда, с **** был направлен монтажник 4 разряда Ивлев П.И. в распоряжение директора Красноярской исполнительной дирекции «Трест Сибэнергомонтаж» Симдянкина А.Н., где он (Ивлев П.И.) после оформления приступил к работе.

2) **** Ивлев П.И. прибыл на работу, переоделся в рабочую спецодежду в раздевалке бытового корпуса и отправился в район инструментальной кладовой за получением инструмента и задания на рабочий день от бригадира и прораба Бурлаковского И.В. В 07 часов 55 минут Ивлев П.И. двигался по дороге вдоль главного корпуса ТЭЦ-3 в районе узла пересыпки. При переходе на другую сторону дороги он был сбит автомашиной «Тоуоta Hiace» гос. номер **, под управлением Телегина Д. В. - работника ООО «Красноярский котельный завод». При столкновении монтажник Ивлев П.И. получил травмы. Прибывшая по вызову бригада скорой помощи доставила пострадавшего Ивлева П.И. в городскую клиническую больницу ** ***.

3) На въезде на территорию Красноярской ТЭЦ-3 установлен знак ограничения скорости 20 км/час.

4) Прибывший сотрудник ГИБДД старший лейтенант Васильев С.Д. в присутствии понятых Рыбальченко А.В. и Прохорова А.Г. произвел осмотр места совершения ДТП с составлением схемы происшествия, опросил водителя Телегина Д.В. и пассажиров Горковенко С.С, Вяткина А.Л. След торможения автомобиля, переходящий в юз, которым управлял Телегин Д.В. составил 26,0 метров.

5) По объяснению старшего прораба Бурлаковского И.В. монтажник Ивлев П.И. при разнарядке на выполнение работ **** отсутствовал, работ задания от него не получал и к работе не приступал. О случившемся узнал от руководителя Симдянкина А.Н.

6) Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от ****, выданному ГИБДЦ УВД по г Красноярску, водитель Телегин Д.В. совершил нарушение п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода Ивлева П.И., в результате ДТП пешеходу причинен вред здоровью.

Согласно Постановлению *** по делу об административном правонарушении от ****, водитель Телегин Д.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

7) Согласно Постановлению *** по делу об
административном правонарушении от **** в отношении пешехода Ивлева П.И. делопроизводство прекращено в соответствии со п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам расследования несчастного случая комиссия квалифицировала данный несчастный случай как связанный с производством.

**** в филиал ** Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» поступили материалы расследования данного несчастного случая.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999п № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и п. 3.1. Письма ФСС РФ от 03.07.2001 г № 02-18/07-4808 «О направлении методических рекомендаций о порядке назначения проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая» специалистами филиала № 2 отделения Фонда была проведена экспертиза страхового случая. На основании проведенной экспертизы было составлено заключение **** ** по квалификации несчастного случая как «страхового».

Филиал № 2 отделения Фонда с актом по форме Н-1 от **** ** о несчастном случае на производстве произошедшим с Ивлевым Н.И. не согласен в части того, что не определена степень вины пострадавшего в процентах.

Материалами расследования установлено, что одной из причин несчастного случая является нарушение пострадавшим работником (Ивлевым П.И. - монтажник 4-го разряда ОАО «Трест Сибэнергомонтаж») трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в его появлении на работе на территории строящегося предприятия в состоянии алкогольного опьянения (2,2 %0). Вышеуказанным обстоятельством Ивлев П.И. нарушил пункт 6.1.7. СНиП 12-03-2001 и п. 3.2 трудового договора ** от **** Более того, сам Ивлев П.И. не отрицает наличия вины в своих действиях, что отражено в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ****

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона от **** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) установлено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Истец считает, что нетрезвое состояние Ивлева П.И. должно быть признано грубой неосторожностью, так как в данном случае содействовало возникновению вреда.

В связи с тем, что акт о несчастном случае в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ порождает обязательства страховщика производить соответствующие страховые выплаты, то составленный с нарушением действующего законодательства, акт по форме Н - 1 может нарушить имущественные интересы Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, выраженные в необоснованном расходовании денежных средств.

Представитель истца – Щедрина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснив, что акт формы Н-1 никем в установленном законом порядке оспорен не был и в нем комиссия установила, что причинами несчастного случая явились, в том числе действия самого потерпевшего, и потому в силу закона комиссия должна была указать в акте формы Н-1 процент вины третьего лица Ивлева П.И., чего сделано не было.

Представитель ответчика ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Ивлев П.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске и в материалах дела по факту ДТП.

Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «в связи с истечением срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что степень вины Ивлева П.И. должна быть установлена в размере 2%, исследовав материалы гражданского дела, дело ** по факту ДТП, находит исковые требования ГУ НРО ФСС РФ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что для выполнения работ на «Красноярской ТЭЦ 3» (филиал ОАО «Енисейская ТГК»), в силу договорных отношений между ООО «СибЭнергоМонтаж» (подрядчик) и ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» (субподрядчик), был направлен работник ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» Ивлев П. И.. **** Ивлев П.И. прибыл на работу, переоделся в рабочую спецодежду в раздевалке бытового корпуса и отправился в район инструментальной кладовой за получением инструмента и задания на рабочий день от бригадира и прораба Бурлаковского И.В. Около 08.00 часов **** Ивлев П.И. двигался по дороге вдоль главного корпуса ТЭЦ-3 в районе узла пересыпки и, при переходе на другую сторону дороги, был сбит автомашиной «Тоуоta Hiace» гос. номер **, под управлением Телегина Д. В. - работника ООО «Красноярский котельный завод». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****, Телегин Д.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и причинении вреда здоровью Ивлева П.И. средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в котором имеются протокол об административном правонарушении в отношении Телегина Д.В., постановление по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Телегина Д.В., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ивлева П.И. схемой ДТП, объяснениями водителя Телегина Д.В., пострадавшего Ивлева П.И., свидетелей Горковенко С.С., Вяткина А.П., Бурлаковского И.В., заключение эксперта, а также содержанием акта формы Н-1 ** от **** ( л.д. 9), срочным трудовым договором (л.д.15), заключением ** по результатам экспертизы страхового случая ( л.д. 34), протоколами опроса Ивлева П.И. ( л.д. 18), Телегина Д.В. ( л.д. 21).

Согласно медицинскому заключению МУЗ ГКБ ** (л.д. 14), **** Ивлев П.И. находился в состоянии алкогольного опьянения - 2,2 %0. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не отрицает и сам Ивлев П.И. в своих пояснениях, виновными в ДТП считает себя и водителя (л.д. 19).

    Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя относятся работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

На основании ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ивлев П.И. на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ОАО «Трест Сибэнергомонтаж», был направлен в *** на работу своим работодателем, что лица, участвующие в деле не оспаривали, это подтверждено и указанными выше доказательствами.

По результатам расследования несчастного случая комиссия квалифицировала данный несчастный случай как связанный с производством.

Согласно заключению по результатам экспертизы страхового случая (л.д.34) произошедший несчастный случай признан страховым.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ N 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании ст. 230 ТК РФ, ст. 14 ФЗ РФ № 125-ФЗ, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Из акта формы Н-1 от **** ** следует, что причинами несчастного случая, произошедшего на производстве с Ивлевым П.И., являются: нарушение Телегиным Д.В. ПДД РФ, а также нарушение пострадавшим Ивлевым П.И. трудового распорядка и дисциплины труда, появление на территории строящегося предприятия в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания положений ст. 230 ТК РФ, ст. 14 ФЗ РФ № 125-ФЗ следует, что если комиссией по расследованию несчастного случая на производстве будет установлена грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда его здоровью, комиссия обязана установить в акте формы Н-1 процент вины застрахованного. Несмотря на то, что комиссией в качестве одной из причин несчастного случая было установлено появление пострадавшего Ивлева П.И. на территории строящегося предприятия в состоянии алкогольного опьянения, степень его вины в акте формы Н-1 определена не была. Акт формы Н-1 с установленными в нем причинами несчастного случая в установленном законом порядке заинтересованными лицами, в том числе Ивлевым П.И., не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что комиссия по расследованию несчастного случая на производстве должна была определить степень вины пострадавшего Ивлева П.И.

    Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая, что Ивлевым П.И. нарушен трудовой распорядок, выразившийся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, что он переходил дорогу, следуя к месту работы, в состоянии алкогольного опьянения ( 2,2 %0), и, как он сам указывает в своих пояснениях, увидев движущийся автомобиль -микроавтобус стал отходить от него вправо на обочину, но поскользнулся и упал на корточки и в этот момент получил удар автомобилем по голове, а также что он получал на работе каску и спецодежду, суд также приходит к выводу о том, что в действиях Ивлева П.И. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. При этом, степень вины Ивлева П.И. подлежит установлению в размере 2 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Внести изменения в пункт 10 акта о несчастном случае на производстве от **** **, произошедшим **** с Ивлевым П. И., установив степень вина Ивлева П. И. в размере 2%.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                           Кошелева А.П.

КОПИЯ ВЕРНА: