Дело № 2-622/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2012 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева О. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кобзев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Россгострах", просил взыскать страховое возмещение в размере 1 159 372 руб. 50 коп. В обоснование иска истец указал, что **** заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля *** (государственный регистрационный знак **). Страховая сумма договором страхования установлена в размере 1 265 000 руб. 00 коп. Страховая премия по договору уплачена в размере 69 954 руб. 50 коп.
**** на трассе ***-*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с его участием при управлении застрахованным автомобилем и участием Мамышева А.Ф., управлявшего автомобилем ***. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль *** получил механические повреждения, а пассажиру автомобиля *** был причинен тяжкий вред здоровью.
В связи с причинением вреда здоровью пассажиру автомобиля *** в Томском РОВД было возбуждено уголовное дело, а принадлежащий ему автомобиль был помещен на штрафную стоянку как вещественное доказательство.
**** он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Сотрудниками ответчика ему было разъяснено, что для получения страхового возмещения в соответствии с подп. "в" п. 67 Правил страхования транспортных средств ** от **** ему необходимо представить постановление о прекращении уголовного дела, либо приговор суда. Кроме того, в связи с установлением экспертизой факта тотальной гибели принадлежащего ему автомобиля для получения страхового возмещения в соответствии с правилами страхования автомобиль было необходимо снять с регистрационного учета и передать ответчику. Данного условия договора страхования он выполнить не мог по причине нахождения автомобиля на штрафной стоянке.
**** СО Томского РОВД было вынесено постановление о возврате вещественных доказательств, на основании которого автомобиль был ему возвращен. **** ему было вручено постановление о прекращении уголовного дела после чего у него появились все основания для получения страховой выплаты. Однако ответчик письмом от **** ему отказал в производстве страховой выплаты, указав в качестве основания отказа пропуск срока исковой давности.
Впоследствии письмами от **** и от **** ему ответчиком было повторно отказано в выплате страхового возмещения.
Истец просил восстановить ему срок исковой давности на подачу, ссылаясь на то, что в связи с длительным производством предварительного следствия по возбужденному по факту ДТП уголовному делу он не мог в соответствии с условиями договора страхования представить страховщику постановление о прекращении уголовного дела, автомобиль для осмотра, снять автомобиль с учета и передать страховщику его годные остатки.
На основании п.п. 73 и 75 Правил страхования истец просил взыскать стоимость принадлежащего ему автомобиля в размере 1 159 372руб. 50 коп. с учетом его амортизационного износа, пояснив, что он отказывается от своих прав на застрахованный автомобиль.
Представитель ответчика Клочихин В.П. в судебном заседании пояснил, что размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП ответчиком не оспаривается. Соглашение о передаче страховщику годных остатков застрахованного автомобиля с истцом не заключалось. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности, течение которого началось с даты ДТП, и на этом основании в удовлетворении иска отказать. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Третье лицо Мамышев А.Ф. в судебное заседание не явился по причине смерти, последовавшей **** (л.д. 123).
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **** между истцом (страхователь) и ответчиком(страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащий ему автомобиль *** (государственный регистрационный знак **) по рискам КАСКО (Хищение + Ущерб) на условиях, предусмотренных разработанными и утвержденными ответчиком Правил страхования транспортных средств ** от **** (далее – Правила страхования). Договор страхования был оформлен полисом серии *** ** и заключен на срок с 16 час 00 мин **** по 24 час 00 мин ****. Страховая сумма договором установлена в размере 1 265 000 руб. 00 коп., страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная. Установленная договором страхования страховая премия в размере 69 954 руб. 50 коп. уплачена единовременно ****. (л.д. 129).
**** на 10 км трассы ***-*** третье лицо Мамышев А.Ф., выполняя на управляемом им автомобиле *** (государственный регистрационный знак ** **) поворот налево, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со следовавшим со встречного направления под управлением истца автомобилем *** (государственный регистрационный знак **). В результате ДТП пассажиру автомобиля *** Р. был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобили *** и *** получили механические повреждения.
В соответствии с отчетом Томского экспертно-правового центра "***" индивидуального предпринимателя *** ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 410 998 руб. 00 коп., а с учетом износа – 1 348 881 руб. 00 коп.
Суд принимает данный отчет в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** (государственный регистрационный знак **), поскольку он выполнен *** являющимся субъектом оценочной деятельности в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а определенная в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** ответчиком не оспаривалась.
По факту ДТП в связи с причинением вреда здоровью пассажиру автомобиля *** следователем СО при Томском РОВД **** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении третьего лица Мамышева А.Ф. Принадлежащий истцу автомобиль был **** изъят и помещен на специализированную стоянку по *** в *** штрафную стоянку как имеющий значение по уголовному делу, а в дальнейшем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
**** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты (л.д. 8, 13). Страховая выплата истцу на основании данного заявления произведена не была.
**** истец повторно обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик письмом от **** ** на основании данного заявления страховую выплату также не произвел, уведомив истца, что для выплаты страхового возмещения необходимо представить документы ГИБДД (справка Ф-748, постановление о прекращении уголовного дела) (л.д. 42).
Постановлением следователя СО при Томском РОВД от **** уголовное ** дело в отношении Мамышева А.Ф. по факту ДТП, имевшего место ****, было прекращено (л.д.11-12).
Постановлением следователя СО при Томском РОВД от **** вещественное доказательство – автомобиль *** (государственный регистрационный знак ** **) был возвращен истцу.
После вынесения указанных постановлений следователя СО при Томском РОВД истец вновь обратился к ответчику в заявлением о производстве страховой выплаты. Однако письмом от **** ** ответчик отказал в производстве страховой выплаты, ссылаясь на пропуск истцом установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности (л.д.13).
На последующие обращения истца ответчик письмами от **** ** и от **** ** подтвердил отказ в производстве выплаты страхового возмещения по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 14, 15).
В ходе судебного разбирательства ответчик наступление страхового случая (ущерба) не отрицал, просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.
Проверяя обоснованность заявления представителя ответчика о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности и разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.
Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ составляет два года, который с учетом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь с даты наступления страхового случая, поскольку именно с указанной даты возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, страховой случай наступил ****. Установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности истек ****. Исковое заявление истцом направлено в суд ****, т.е. по истечении срока исковой давности.
Истец просил восстановить срок на предъявления иска, ссылаясь на то, что в связи с длительным периодом времени, в течение которого велось предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, он не имел возможности представить ответчику в соответствии с условиями договора страхования постановление о прекращении уголовного дела, снять с учета автомобиль и передать его ответчику. А ответчик для принятия решения о производстве страховой выплаты требовал представления постановления о прекращении производства по уголовному делу.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом по причинам, связанным с его личностью. Он с излишней доверчивостью относился к требованиям ответчика о предоставлении постановления о прекращении производства по уголовному делу, и в силу присущих ему собственных преставлений о надлежащем исполнении условий договора и добросовестном поведении участников спорного правоотношения не обратился в суд в пределах срока исковой давности. Поэтому суд приходит к убеждению, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине.
В соответствии с п. 75 Правил страхования размер страховой выплаты по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия страхования.
В соответствии с п. 73 Правил страхования амортизационный износ автомобиля составляет 8,35% (1.67% х 5 месяцев).
Стоимость застрахованного транспортного средства с учетом амортизационного износа оставляет 1 159 372 руб. 50 коп. (1 265 0000,00 руб. – 8,35%).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Указанная норма не оставляет на усмотрения страховщика возможность решать вопрос о целесообразность передачи ему годных остатков, вопрос о реализации своего права может разрешить только страхователь.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере 1 159 372 руб. 50 коп.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 997 руб. 00 коп. (л.д. 3).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 13 997 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить Кобзеву О. В. срок исковой давности на подачу искового заявления.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобзева О. В. страховое возмещение в сумме 1 159 372 руб. 50 коп. (один миллион сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят два) руб. 50 коп. и 13997 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 173 369 (один миллион сто семьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук