Дело № 2-951/012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2012 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кузеванова О. АнатО.ча к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кузеванов О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб. В обоснование иска истец пояснил, что **** в 07 час 30 мин на 363 км автомобильной дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля *** (государственный регистрационный знак **), следовавшего под его управлением, автомобиля *** (государственный регистрационный знак **), следовавший под управлением Мирманова БК. и принадлежащего *** автобуса *** (государственный регистрационный знак **) под управлением Глущенко С.А.
В отношении Мирманова Б.К. был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушение установленных в п. 20.4 Правил дорожного движения правил буксировки. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что он не учел дорожные и метеорологические условиям и совершил наезд на стоящее транспортное средств. Однако он считает, что причиной ДТП явились именно несоответствующие Правилам дорожного движения действия Мирманова Б.К., в результате которых была перегорожена проезжая часть и создана помеха для движения.
Мирманов Б.К., управляя автомобилем ***, осуществлял буксировку автомобиля *** с полуприцепом со стороны *** в направлении ***. В процессе буксировки управляемый Мирмановым Б.К. автомобиль забуксовал на подъеме, а затем самопроизвольно скатился вниз по дороге, развернув буксируемый автомобиль *** поперек дороги.
Он на управляемом им автомобиле с груженым полуприцепом (20 т) следовал со встречного направления со скоростью не более 45 км/час с включенными фарами ближнего света, т.к. в условиях сильного снегопада использование дальнего света фар было неэффективным. Подъехав к уклону, спуск стал осуществлять с применением горного тормоза. Во время спуска за 40-50 м увидел препятствие в виде развернутого поперек дороги автомобиля ***. Для предотвращения наезда на данный автомобиль стал его объезжать. Выехав на обочину, увидел, что на ней без включенных внешних световых приборов стоит автобус ***. Не имея технической возможности в данных дорожных условиях остановиться, совершил наезд на полуприцеп автомобиля ***, а затем на автобус, задев его по касательной. До выезда на обочину стоящего на ней автобуса не видел.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "СИБАВТОАСС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 231 098 руб. 00 коп. Гражданская ответственность третьего лица Мирманова Б.К. на день ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель ответчика Попова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что из материалов дела усматривается нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения. Истец в условиях гололедицы и ограниченной видимости не соблюдал безопасную скорость для данных дорожных условий.
Клочихин А.П., действуя в качестве представителя истца и как представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" пояснил, что полагает иск подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что в действиях третьего лица Мирманова Б.К. в нарушение п. 20.4 Правил дорожного движения осуществлял буксировку двух транспортных средств. Данные действия повлекли ДТП. В результате действия Мирманова Б.К. буксируемое им транспортное средство полностью перегородило дорогу. Истец правил дорожного движения не допустил. Истец обнаружил препятствие только за 50 м, поэтому избежать ДТП не мог.
Третье лицо Мирманов Б.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представителем Мирманова Б.К. Балабохиной Ю.П. представлены письменные возражения относительно иска по тем основаниям, что истец, управляя автомобилем с груженным 20 тоннами груза полуприцепом, в условиях гололедицы и ограниченной видимости превысил безопасную для данных дорожных условий скорость и потерял контроль на автомобилем. Поэтому при обнаружении препятствия для движения не смог выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения о снижении скорости и остановке автомобиля, а начал объезжать препятствие, что недопустимо и противоречит требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП указывают на то, что причинение вреда истцу связано его противоправными действиями, которые состоят в причинной связи с ДТП.
Третье лицо Глущенко С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица МОУ Коневская средняя общеобразовательная школа в судебное заседание не явился, направил ходатайство орассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Представитель третьего лица ОАО "Альфастрахование" в судуебное заседание не явился. ОАО "Альфастрахование" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО "Росгосстрах", исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что **** в между 07 час 00 мин и 07 час 30 мин на *** км плюс 400 м автомобильной дороги *** произошло два ДТП.
В период времени с 07 час 00 мин и до 07 час 30 мин на *** автомобильной дороги *** третье лицо Мирманов Б.К., следуя на управляемом им автомобилем *** (государственный регистрационный знак ** со стороны *** в направлении ***, осуществлял буксировку автомобиля *** с полуприцепом (государственный регистрационный знак **) под управлением Задворных А.В. В процессе буксировки управляемый Мирмановым Б.К. автомобиль забуксовал на подъеме, а затем самопроизвольно скатился вниз по дороге, развернув буксируемый автомобиль *** поперек дороги. При развороте автомобиль IVEKO полуприцепом столкнулся с автобусом ***государственный регистрационный знак **), следовавшим сзади в попутном направлении под управлением Глущенко С.А., который, увидев скатывающиеся вниз автомобили, стал объезжать их слева. От столкновения с полуприцепом автомобиля *** автобус *** выбросило на левую по ходу его движения обочину.
В 07 час 30 мин **** в районе *** истец, следуя на управляемом им автомобиле *** (государственный регистрационный знак **) при движении на спуск совершил наезд на стоявшие в местах их остановки после ДТП автомобиль *** с полуприцепом и автобус ***.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, также подтверждаются следующим доказательствами:
представленными в административном материале объяснениями третьих лиц Мирманова Б.К. и Глущенко С.А., водителя автомобиля *** Задворных А.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****, протоколом об административном правонарушении в отношении Мирманова Б,К. от **** ***, схемой места совершения административного правонарушения от ****.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "СИБАВТОАСС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 231 098 руб. 00 коп.
Гражданская ответственность третьего лица Мирманова Б.К. на день ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
В соответствии с указанным пунктом ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании пояснений истца установлено, что для движения в условиях гололедицы и сильного снегопада с включенными фарами ближнего света он не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль над автомобилем. После обнаружения им в свете фар препятствия для движения в виде стоявшего на его полосе движения автомобиля *** у него не хватило расстояния для выполнения требований п. 10.1 по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А из пояснений истца в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что в результате принятых им мер по торможению и объезду препятствия, он утратил контроль над управляемым автомобилем.
При осуществлении движения с включенным ближним светом фар в условиях гололедицы и сильного снегопада истец должен был в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения выбрать такую скорость, при которой остановочный путь управляемого им автомобиля в случае обнаружения препятствия не превышал бы дальности видимости в свете фар.
Кроме того, из содержания пунктов 19.1 и 19.2 Правил дорожного движения следует, что в целях безопасности движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на неосвещенных дорогах, на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего света. Дальний свет должен переключаться на ближний в случаях, предусмотренных ст. 19.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 19.4 Правил дорожного движения в условиях недостаточной видимости для лучшего освещения дороги должны применяться специальные световые приборы – противотуманные фары, которые на неосвещенных дорогах используется совместно с ближним или дальним светом фар.
Требования указанных пунктов ПДД истцом выполнены не были, т.к. по неосвещенной улице он следовал с включенными ближним светом фар. Данное обстоятельство препятствовало контролю над дорожной обстановкой.
Истец не представил доказательств, тому, что при выполнении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения он не имел возможности с использованием внешних осветительных приборов, установленных на управляемом им автомобиле, своевременно обнаружить препятствие для движения.
Невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД по выбору скорости движения, позволяющей не терять контроля на автомобилем, повлекло дорожно-транспортное происшествие и находится в прямой причинной связи с ним и его последствиями. Именно истец совершил наезд на препятствия в виде стоявших автомобиля *** и автобуса ***, которые не возникли на пути его движения внезапно. Выбор истцом скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль на автомобилем, и правильное использование внешних световых приборов исключали бы наезд им на неподвижны препятствия.
Нарушение третьим лицом Мирмановым Б.К. п. 20.4 Правил дорожного движения не состоят в причинной связи с ДТП, имевшем место в 07 час 30 мин **** с участием истца.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец не представил доказательств тому, что третье лиц Мирманов Б.К. своими непосредственными действиями причинил вред его автомобилю. Поэтому у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страховой суммы в счет возмещения ущерба от ДТП на основании ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 7, 12 и 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (п/п) А.А. Буйлук
***
***