Дело № 2-2948/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2012 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А., при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
установил:
Кузьменко В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием при управлении автомобилем *** (государственный регистрационный знак **) и Коростелева А.В., управлявшего автомобилем *** (государственный регистрационный знак **). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля *** Коростелева А.В. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место **** ДТП признал страховым случаем и произвел ей страховую выплату в размере 23918 руб. 17 коп.
С размером произведенной страховой выплаты она не согласна, так как согласно заключению ООО «Статус» от **** **/Т стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 71877 руб. 41 коп. За услуги ООО «Статус» ею уплачено 3700 руб.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47959 руб. 24 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, а также расходы за оформление нотариальной доверенности.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истица Пагаева Л.С. в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1749 руб. 78 коп., услуг оценщика ООО «Статус» 3700 руб., оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.
Представитель ответчика Клочихин А.П. в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», а также выразил несогласие с требованием истца о взыскании расходов на представителя, ссылаясь на то, что они являются завышенными.
Выслушав пояснения представителя истицы Пагаевой Л.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кузьменко В.В. при управлении ею автомобилем *** (государственный регистрационный знак **) и Коростелева А.В., управлявшего автомобилем *** (государственный регистрационный знак **). В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля *** Коростелева А.В. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место **** ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 23 918 руб. 17 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица самостоятельно произвела оценку ущерба в ООО «Статус». В отчете ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере 71 877 руб. 41 коп.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦЕНТРЭКС».
Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (государственный регистрационный знак ** с учетом износа составляет 62 138 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не оспаривались сторонами.
В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, страховое возмещение истцу не доплачено в размере 38 219 руб. 83 коп. (62 138,00 руб. – 23918, 17 руб.).
В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Статус» в размере 3700 руб., уплате государственной пошлины в размере 1749 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 7), нотариально удостоверенной доверенностью (л.д. 9), копией чека ООО «Статус» от **** (л.д. 31), квитанцией ООО Юридического агентства «Талисман» (л.д. 77).
На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ООО «Статус». Суд не признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку не представлено доказательств оформления доверенности на представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ по месту жительства или работы бесплатно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2960 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО «Статус».
Принимая во внимание категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца те обстоятельства, что представителем истца также выполнена работа по оформлению искового заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предъявлению его в суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 6000 руб.
На основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит ему возврату из местного бюджета как излишне уплаченная, так как на спорные правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» и истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1346 руб. 59 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьменко В. В. страховое возмещение в размере 38219 руб. 83 коп. и 8960 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 47179 руб. 83 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1346 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук