Дело № 2-2944/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2012 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С. Н. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании 51 012 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9714 руб. 95 коп.,
установил:
Зайцев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "МДМ Банк". В обоснование иска истец указал, что **** на основании заявления-оферты между ним и ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор ** по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», в соответствии с которым ему был предоставлен кредит 242 917 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 10 процентов годовых и ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, или 1457 руб. 51 коп.
В соответствии с условиями кредитного договора он принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи по сопровождению кредитной сделки сов соответствии с графиком погашения кредитных обязательств. Принятые на себя обязательства он выполнил полностью. **** он произвел последний платеж и полностью рассчитался с банком за полученный кредит.
Полагает, что уплата ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета банком взималась с него незаконно, так как, в договор были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
В Соответствии с п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав Потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с пунктами 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытием и ведение банком ссудного счёта. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Открытие ссудного счёта происходит в любом случае при выдаче кредита и не зависит от воли заёмщика, не требует согласие заёмщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счёта не является договорной.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия кредитных ответчика по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия ответчика по взиманию ежемесячных платежей за ведение ссудного счёта применительно к пункту статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Кроме того, пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, условие заключенного с ним кредитного договора о взимании кредитором ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя.
За период пользование кредитом им уплачено ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета на общую сумму 51012 руб. 85 коп.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9714 руб. 95 коп. за период с **** (день выхода Постановлением Президиума ВАС РФ №8274/09) по ****. (день подачи искового заявления) исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
В связи с обращением в суд им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 83 коп. и 3000 руб. по оплате услуг по составлению искового заявления.
Ссылаясь на вышеизложенные основания и обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 51012 руб. 85 неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 7914 руб. 95 коп. 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и 2021 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **** между ОАО "Сибакадембанк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и истцом был заключен кредитный договор ** по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 242 917 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 10 процентов годовых и ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1457 руб. 51 коп. (6% от предоставленного кредита). Кредитный договор заключен путем акцепта ответчиком оферты истца конклюдентными действиями в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ на условиях, содержащихся в заявлении истца о предоставление кредита (л.д. 9), в утвержденных ответчиком условиях кредитования и пользования счетом ОАО "Сибакадембанк" по продукту Мастер-кредит АВТО "Удобный" (л.д. 11) и графике возврата кредита (л.д. 10).
Как следует из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета истца **, открытого в ОАО «МДМ Банк» (л.д. 12 – 17), истцом за период пользования кредитом в соответствии с п. 3.7 условий кредитования и пользования счетом ОАО "Сибакадембанк" по продукту Мастер-кредит АВТО "Удобный" уплачено ежемесячных вознаграждений за ведение ссудного счета на общую сумму 51012 руб. 85 коп.
Истцу ответчиком был предоставлен потребительский кредит. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку ссудный счет не является счетом заемщика (истца), то в силу вышеизложенного оснований для включения в кредитный договор условия об уплате ежемесячного комиссионного вознаграждение за ведение ссудного счета не имелось.
Следовательно, условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 51252 руб. 85 коп. неосновательного подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За период с **** по **** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9714 руб. 95 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 процентов годовых на день предъявления иска (51012, 85 руб. х 8% х 857 дней / 360).
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 00 коп. (л.д. 18) и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 17).
На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению заявления.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления.
На спорное правоотношение распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Поэтому уплаченная истцом при подаче государственная пошлина подлежит возврату ему в соответствии со ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2021 руб. 83 коп. от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Зайцева С. Н. 51 012 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7914 руб. 95 коп. и 3000 в возмещения судебных расходов по оформлению искового заявления, а всего 61 927 руб. 80 коп.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2021 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук