Дело № 2-2100/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2012 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А., при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «СтройПолюс», Подскребышеву И. С., Масленникову П. В. и Иванову М. О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 355 284 руб. 63 коп. и расторжении кредитного соглашения,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО «СтройПолюс», Подскребышеву И.С., Масленникову П.В. и Иванову М.О., после изменения исковых требований – с вышеуказанным иском.
В обоснование иска представитель истца Гигорьев С.О. пояснил, что **** ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «СтройПолюс» заключили кредитное соглашение **, согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых. За просрочку исполнения обязательств по погашению долга и уплате процентов п. 1.12 Кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,09 % за каждый день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства в размере 7 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером ** от ****.
**** и **** между истцом и ответчиком ООО "СтройПолюс" заключены дополнительные соглашения ** и ** к кредитному договору, в соответствии с которыми изменен порядок погашения кредита и увеличена ставка за пользование кредитом до 19 процентов годовых.
Исполнение обязательств ООО «СтройПолюс» по кредитному договору обеспечено:
заключенными между истцом и ответчиком ООО «СтройПолюс» **** договорами о залоге движимого имущества **, ** и **;
договорами поручительства ** от **** с ответчиком Подскребышевым И.С., ** от **** с ответчиком Ивановым М.О. и ** от **** с ответчиком Масленниковым П.В.
В соответствии с договором залога от **** ** ответчик ООО «СтройПолюс» предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортные средства, указанные в Приложении ** к договору залога, залоговая стоимость которых была определена в размере 414 000 руб.
В соответствии с договором залога от **** ** ответчик ООО «СтройПолюс» предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - буровую установку, указанную в Приложении ** к договору залога, залоговая стоимость которой была определена в размере 4 500 000 руб.
В соответствии с договором залога от **** ** ответчик ООО «СтройПолюс» предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – указанные в приложении ** к договору аппарат Ровелд залоговой стоимостью 570 000 руб. и комплектующие изделия к комплексу горизонтального направленного бурения *** залоговой стоимостью 2 460 000 руб.
В соответствии с пподпунктами 1.2 договоров поручительства ответчики Подскребышев И.С., Масленников П.В. и И. М.О. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Начиная с марта 2010 г. ответчик ООО «СтройПолюс» перестало вносить денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей. По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика ООО«СтройПолюс» по кредитному договору составила 4 756 092 руб. 44 коп., из которых 4 724 123 руб. 12 коп. – остаток ссудной задолженности, 356 123 руб. 57 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 руб. 81 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Решением арбитражного суда *** от **** ответчик ООО "СтройПолюс" признан несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве ответчика ООО "СтройПлюс" ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по кредитному соглашению в размере 4 756 092 руб. 44 коп. Данное требование было удовлетворено арбитражным судом и определением от **** включено в реестр требований кредиторов ООО "СтройПолюс" с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом.
Платежным поручением ** от **** ООО "СтройПолюс" было перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору 610 654 руб. 00 коп.
После открытия в отношении должника конкурсного производства на основании ст.ст. 124, 126, 129-132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО "СтройПолюс" была проведена инвентаризация имущества должника. В ходе инвентаризации было выявлено имеющееся у ООО "СтройПолюс" имущество, произведена его оценка, выявленное имущество было выставлено на торги. На торги также было выставлено имущество, предоставленное по договорам залога в обеспечение кредитного соглашения.
Поскольку на повторных торгах предоставленное в залог имущество реализовано не было, ВТБ 24 (ЗАО) на основании п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняло решение оставить за собой данное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору по цене на 10% ниже начальной продажной стоимости на повторных торгах, а именно:
самоходную буровую установку ***, двигатель ** по цене 3 961 710 руб. 00 коп., в т.ч. НДС;
электрогидравлическую машину *** для сварки пластиковых труб *** со вкладышами серийный ** по цене 567 810 руб. 00 коп., в т.ч. НДС;
автомобиль *** (государственный регистрационный знак **), 2007 года выпуска, *** по цене 140 130 руб. 00 коп., в т.ч. НДС;
автомобиль *** (государственный регистрационный знак **), 2003 года выпуска, ** по цене 68 040 руб. 00 коп.
На основании п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") 20% от стоимости принимаемого в собственность имущества, не реализованного на торгах в ходе конкурсного производства, было перечисленло на специальный счет должника – ответчика ООО "СтройПолюс" (947 538 руб. 00 коп.). От остального имущества, предоставленного в залог, ВТБ 24 (ЗАО) отказалось по причине его неликвидности.
С учетом произведенного ООО "СтройПолюс" платежа, произведенного **** и стоимости принятого в собственность не реализованного на торгах имущества после вычета 20%, направленных на специальный счет ООО "СтойПолюс" размер задолженности ООО "СтройПолюс" по кредитному договору составил 355 284 руб. 63 коп., из которых 323 317 руб. 12 коп. – остаток ссудной задолженности, 31 967 руб. 51 коп. – задолженность по плановым процентам.
Ответчики Масленников П.В. и Ивановн М.О. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что требование ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, с которым оно обратилось в суд, было включено в реестр требований кредиторов **** в размере 4 756 092 руб. 44 коп. **** ООО "СтройПолюс" перечислило ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору 610 654 руб. 00 коп. В связи с этим задолженность ООО "СтройПолюс" уменьшилась до 4 145 438 руб. 44 коп. С учетом стоимости принятого впоследствии ВТБ 24 (ЗАО) залогового имущества задолженность ООО "СтройПолюс" по кредитному договору погашена.
Ответчиками Масленниковым П.В. и Ивановым М.О. представлены письменные возражения относительно предъявленного иска.
Ответчик Подскребышев И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Подскребышева И.С. Худяков В.М. в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений против иска пояснил, что общий размер задолженности ООО "СтройПолюс" по кредитному договору составлял 4 756 092 руб. 44 ко*** ООО "СтройПолюс" был перечислен платеж в размере 610 654 руб. 00 коп. В связи с этим размер задолженности ООО "СтройПолюс" по кредитному договору уменьшился до 4 145 438 руб. 44 коп. Принятое ВТБ 24 (ЗАО) в собственность залоговое имущество, не реализованное на повторных торгах, было им впоследствии реализовано по значительно более высокой цене. Так, буровая установка была реализована по цене 4 605 000 руб. Поэтому задолженность ООО "СтройПолюс" по кредитному договору погашена полностью за счет внесения **** денежных средств в размере 610 654 руб. 00 коп. и за счет принятия в собственность залогового имущества и его последующей продажи за более высокую цену. Поэтому на стороне истца имеется неосновательное обогащение за счет реализации принятого им в собственность залогового имущества по более высокой цене.
Полагает, что требования к ответчику Подскребышеву И.С. как к поручителю удовлетворению не подлежат еще и потому основанию, что договор поручительства прекращен по истечении одного года со дня его заключения, т.к. срок его действия в силу ст. 190 ГК РФ не был установлен.
Представитель ответчика ООО "СтройПолюс" в судебное заседание не явился. ООО "СтройПолюс" о месте и времени судебного заседания извещено по месту государственной регистрации в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Иванова М.О. и Масленникова П.В., представителя ответчика Подскребышева И.С. Худяков В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ООО «СтройПолюс» было заключено кредитное соглашение **, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ответчику ООО "СтройПолюс" кредит в размере 7 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых. Кредит был предоставлен перечислением денежных средства в размере 7 000 000 руб. на расчетный счет ООО "СтройПолюс", что подтверждается мемориальным ордером ** от **** (л.д. 72) и выпиской по лицевому счету ООО "СтройПолюс" ** (л.д. 127-188).
За просрочку исполнения обязательств по погашению долга и уплате процентов п. 1.12 кредитного соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,09 % за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями кредитного соглашения ответчик ООО "СтройПолюс" приняло на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии графиком погашения кредитов и уплаты процентов (л.д. 17-18).
**** и **** между истцом и ответчиком ООО "СтройПолюс" заключены дополнительные соглашения ** и ** к кредитному договору, в соответствии с которыми был изменен порядок погашения кредита и увеличена ставка за пользование кредитом до 19 процентов годовых (л.д. 56, 57).
Исполнение обязательств ООО «СтройПолюс» по кредитному соглашению обеспечено:
заключенными между истцом и ответчиком ООО «СтройПолюс» **** договорами о залоге движимого имущества ** **-з02 и **;
договорами поручительства ** от **** с ответчиком Подскребышев И.С., ** от **** с ответчиком Ивановым М.О. и ** от **** с ответчиком Масленниковым П.В.
В соответствии с договором залога от **** ** ответчик ООО «СтройПолюс» предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортные средства, указанные в Приложении ** к договору залога, залоговая стоимость которых была определена в размере 414 000 руб.
В соответствии с договором залога от **** ** ответчик ООО «СтройПолюс» предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - буровую установку, указанную в Приложении ** к договору залога, залоговая стоимость которой была определена в размере 4 500 000 руб.
В соответствии с договором залога от **** ** ответчик ООО «СтройПолюс» предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – указанные в приложении ** к договору аппарат Ровелд залоговой стоимостью 570 000 руб. и комплектующие изделия к комплексу горизонтального направленного бурения *** залоговой стоимостью 2 460 000 руб.
На основании выписки по лицевому счету ** (л.д. 127-188) установленное, что начиная с марта 2010 г. ответчик ООО «СтройПолюс» перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика ООО «СтройПолюс» по кредитному договору составила 4 756 092 руб. 44 коп., из которых 4 724 123 руб. 12 коп. – остаток ссудной задолженности, 31 967 руб. 51 коп. – задолженность по плановым процентам, 01 руб. 81 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 75-81) по состоянию на ****, сопоставив его с выпиской по лицевому счету (л.д. 127-188), суд приходит к выводу, что расчет задолженности произведен правильно и соответствует условиям кредитного договора.
Решением арбитражного суда *** от **** ответчик ООО "СтройПлюс" признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве имущество ответчика ООО "СтройПлюс", в том числе и имущество, предоставленное в залог по вышеуказанным договорам залога, было выставлено на торги. Поскольку на повторных торгах предоставленное в залог имущество реализовано не было, ВТБ 24 (ЗАО) на основании п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставило за собой данное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору по цене на 10% ниже начальной продажной стоимости, установленной на повторных торгах, а именно:
самоходную буровую установку ***, двигатель ** по цене 3 961 710 руб. 00 коп., в т.ч. НДС;
электрогидравлическую машину *** для сварки пластиковых труб Rothenberger со вкладышами серийный ** по цене 567 810 руб. 00 коп., в т.ч. НДС;
автомобиль ***, ** по цене 140 130 руб. 00 коп., в т.ч. НДС;
автомобиль ***, ** по цене 68 040 руб. 00 коп.
На основании п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") 20% от стоимости принимаемого в собственность имущества, не реализованного на торгах в ходе конкурсного производства, было перечислено на специальный счет должника – ответчика ООО "СтройПолюс" (947 538 руб. 00 коп.). От остального имущества, предоставленного в залог, ВТБ 24 (ЗАО) отказалось по причине его неликвидности.
Таким образом, за счет принятия в собственность залогового имущества задолженность ООО «СтройПолюс» по кредитному соглашению была погашена на сумму 3 790 152 руб. 00 коп. (4 737 690 руб. 00 коп. – 20%).
Кроме того, платежным поручением ** от **** ответчиком ООО "СтройПолюс" истцу в счет погашения задолженности по кредитному соглашению было перечислено 610 654 руб. 00 коп. (л.д. 207).
С учетом произведенного ООО "СтройПолюс" платежа, произведенного **** (610 654 руб. 00 коп.), и 80% стоимости принятого в собственность не реализованного на повторных торгах залогового имущества (3 790 152 руб. 00 коп.), размер задолженности ООО "СтройПолюс" по кредитному соглашению с учетом положений ст. 319 ГК РФ составляет 355 288 руб. 25 коп. (4 756 092 руб. 44 коп. (сумма основного долга и процентов за пользование кредитом) – 610 654 руб. 00 коп. - 3 790 152 руб. 00 коп. + 01 руб. 81 коп.(пени)), из которых: 355 286 руб. 44 коп. – остаток ссудной задолженности и 01 руб. 81 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Истец после уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 355 284 руб. 63 коп., т.е. без учета пени в размере 01 руб. 81 коп.
На основании выписки по лицевому счету установлено, что истцом в период действия кредитного соглашения со счета ответчика ООО «СтройПолюс» ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основного долга были списаны пени за нарушение сроков платежей по кредитному соглашению на общую сумму 6425 руб. 56 коп.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Буквальное толкование названной статьи указывает на то, что в ней идет речь о сумме денежного обязательства в целом, т.е. основной сумме долга (займа), которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения (при отсутствии его нарушения). На случай, когда переданная должником кредитору сумма не погашает совокупную сумму долга (с учетом указанного прироста), данной статьей установлено, какие именно требования кредитора считаются погашенными.
В указанной статье установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка (штраф) в этот перечень не включена, поскольку является средством обеспечения исполнения основного обязательства, а не издержками кредитора. Поэтому нормы ст. 319 ГК РФ не распространяются на неустойку (штраф), представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 ГК порядка исполнения денежного обязательства.
Следовательно, содержащееся в пп. 5.2 особых условий кредитного соглашения условие о том, что неустойка (пеня) за нарушение срока платежа за пропуск погашается ранее уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга и до исполнения денежного обязательства в целом, противоречит ст. 319 ГПК РФ и является недействительным.
В соответствии со с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из указанных положений ст. 319 ГК РФ, а также положений п. 2 ст. 166 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд находит возможным зачесть суммы удержанных с ответчика ООО «СтройПолюс» пеней в счет погашения задолженности по кредитному договору.
После зачета сумм пеней размер задолженности ответчика ООО «СтройПолюс» по кредитному договору составил 348 859 руб. 07 коп. (355 284 руб. 63 коп.- 6425 руб. 56 коп.)
Проверяя обоснованность исковых требований истца к ответчикам Подскребышеву И.С, Масленникову П.В. и Иванову М.О., суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.
На день обращения истца с настоящим иском и на день вынесения решения судом ответчик ООО "СтройПолюс" не ликвидировано, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от **** и от ****.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1.2 договоров поручительства ответчики Подскребышев И.С., Масленников П.В. и И. М.О. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком ООО "СтройПолюс" обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов по кредиту, комиссий; неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям, начисленным в соответствии кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
В связи с заключением между истцом и ответчиком ООО "СтройПолюс" дополнительного соглашения ** к кредитному договору, истцом с ответчиками Подскребышевым И.С., Масленниковым П.В. и Ивановым М.О. **** были заключены дополнительные соглашения ** к договорам поручительства, в соответствии с которыми они согласились отвечать по обязательствам ООО "СтройПолюс" по кредитному договору в связи с изменениями его условий об увеличении ставки за пользование кредитом до 19 процентов годовых.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В пунктах 1.4 договоров поручительства срок их действия установлен до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. Однако в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Следовательно, срок действия договоров поручительства сторонами не согласован. Но поскольку возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами, то договор поручительства не является прекращенным и действует в течение одного года в отношении каждого платежа.
Поскольку договорами поручительства не установлено иное, то с ответчиков Подскребышева И.С., Масленникова П.В. и Иванова М.О. подлежит взысканию солидарно с ответчиком ООО "СтройПолюс" задолженность по кредитному соглашению в размере 355 288 руб. 25 коп., т.к. данная задолженность образовалась после принятия истцом залогового имущества в сентябре 2011 года и платежа, произведенного ответчиком ООО "Строй полюс" ****, а с иском истец обратился ****.
Суд не соглашается с доводами ответчиков Масленникова П.В. и Иванова М.О., а также представителя ответчика Подскребышева И.С. о том, что задолженность ООО "СтройПолюс" по кредитному договору полностью погашена за счет платежа, произведенного ответчиком ООО "СтройПолюс" ****, за счет стоимости оставленного истцом за собой залогового имущества, а также за счет денежных средств, полученных от его последующей реализации истцом по более высокой цене.
В силу п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Поскольку залогом имущества ООО «СтройПолюс» обеспечивались требования ВТБ 24 (ЗАО), являвшегося конкурсным кредитором по кредитному договору, то от стоимости оставленного за собой залогового имущества ВТБ 24 (ЗАО) обязано было перечислить 20 процентов на специальный банковский счет должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов других очередей. Следовательно, лишь 80 процентов стоимости оставленного за собой ВТБ 24 (ЗАО) залогового имущества пошло на погашение кредитной задолженности.
Поскольку ВТБ 24 (ЗАО) реализовывало впоследствии оставленное за собой залоговое имущество как принадлежащее ему по праву собственности, цена за которую данное имущество было реализовано, существенного значения для разрешения настоящего дела не имеет, т.к. истцом реализовывалось имущество, на которое к нему перешло право собственности. А утверждения ответчиков о том, что денежные средства от последующей реализации истцом оставленных за собой предметов залога должны были быть направлены на погашения задолженности по кредиту, ошибочны.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.
Признание ООО «СтройПолюс» банкротом указывает на то, что его имущественное положение не позволяет ему исполнять условия кредитного договора. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения кредитного договора. В связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
За подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35980 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 8). Однако материалами дела установлено, что до обращения истца с настоящим иском задолженность ООО «СтройПолюс» по кредитному соглашению была уже частично погашена. Уменьшение истцом размера исковых требований не связано с частичным исполнением ответчиками требований истца после предъявления иска. Поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию солидарно 2878 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «СтройПолюс», Подскребышева И. С., Масленникова П. В., Иванова М. О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 348859 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору и 2878 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 351 737 руб. 47 коп.
Заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «СтройПолюс» кредитное соглашение ** от **** расторгнуть.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук