Дело № 2-3218/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2012 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пажитнова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Пажитнов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241 915 руб. 17 коп. В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя А., управлявшего автомобилем *** (государственный регистрационный знак **), принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, и водителя Б, управлявшего автомобилем *** (государственный регистрационный знак **). В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Б
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Б по договорам об обязательном и добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место **** ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 46 967 руб. 51 коп.
С размером страховой выплаты истец не согласен, т.к. в соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс ПРО» от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 279 872 руб. 68 коп.
Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 241 915 руб. 17 коп., а также судебные расходы.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Также направил в суд заявление о возмещении судебных расходов в виде расходов на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7400 руб. 00 коп.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в заявлении указал, что возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя, считая их завышенными.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что **** в 22 час. 00 мин. в *** Б, управляя автомобилем *** (государственный регистрационный знак **) совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *** (государственный регистрационный знак **). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Б, имевшее место **** ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 46 967 руб. 51 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО «Альянс ПРО». Согласно экспертному заключению от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 279 872 руб. 68 коп.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) составляет 231 372 руб. 56 коп.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не оспаривались сторонами.
В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, страховое возмещение истцу не доплачено в размере 184 405 руб. 03 коп. (231 372 руб. 54 коп.- 46 967 руб. 51 коп.).
В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Альянс ПРО» в размере 6000 руб. (л.д. 14), уплате государственной пошлины в размере 5619 руб. 05 коп. (л.д. 5), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7400 руб. 00 коп.
На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ООО «Альянс ПРО».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 4560 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО «Альянс ПРО», 2280 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за составление дефектовочной ведомости, 5624 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 12 464 руб. 00 коп.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 как излишне уплаченная, так как на спорное правоотношение распространяется действие закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца, объем оказанных услуг, а также результат рассмотрения дела и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 6000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей» в пользу Пажитнова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 92 202 руб. 51 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (184 405 руб. 03 коп./ 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4888 руб. 01 коп. (3200,00 руб. + (184 405 руб. 03 коп. – 100 000,00 руб.) х 2% ), от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пажитнова С. А. страховое возмещение в размере 184 405 руб. 03 коп., 18 464 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов и штраф в размере 92 202 руб. 51 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 295 071 руб. 54 коп.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4888 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук