Дело № 2-3423/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2012 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамзиной Д. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Рамзина Д.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 759 руб. 68 коп., 3900 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а также судебные расходы. В обоснование иска указано, что **** в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Р., управлявшего принадлежащим ей автомобилем *** (регистрационный знак «Транзит» **), и водителя Д., управлявшего автомобилем *** (государственный регистрационный знак ***). В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Д.
Ответчик имевшее место **** ДТП признал страховым случаем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произвел ей страховую выплату в размере 10 379 руб. 94 коп.
С размером страховой выплаты она не согласна, т.к. в соответствии с экспертным заключением «Центр независимой автоэкспертизы» ИП г от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 66 139 руб. 62 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 759 руб. 68 коп., а также судебные расходы.
Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии. Также направила в суд заявление о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Также в заявлении указал, что возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя, считая их завышенными и подлежащими удовлетворению в сумме не более 3000 руб.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что **** в районе *** в *** Д., управляя автомобилем *** (государственный регистрационный знак **), совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *** (регистрационный транзитный номер **). В результате ДТП принадлежащий Рамзиной Д.Д. автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик имевшее место **** ДТП признал страховым случаем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произвел истцу страховую выплату в размере 10 379 руб. 94 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвела оценку ущерба в Центре независимой автоэкспертизы ИП г Согласно экспертному заключению от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 66 139 руб. 62 коп. (л.д. 13-15).
В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** (регистрационный знак «Транзит» ** по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».
Согласно заключению судебной экспертизы от **** **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (регистрационный знак «Транзит» **) с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 60 021 руб. 21 коп.Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не оспаривались сторонами. В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, страховое возмещение истцу не доплачено в размере 49 641 руб. 27 коп. (60 021 руб. 21 коп.- 10 379 руб. 94 коп.).В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика «Центр независимой автоэкспертизы» ИП г в размере 3900 руб. (л.д. 16), уплате государственной пошлины в размере 1990 руб. 00 коп. (л.д. 5), расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 17), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп. На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика «Центр независимой автоэкспертизы» ИП гВ соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 3471 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика «Центр независимой автоэкспертизы» ИП г, 4450 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 7921 руб. 00 коп. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ему из местного бюджета на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 как излишне уплаченная, так как на спорное правоотношение распространяется действие закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ. Принимая во внимание категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца, объем оказанной помощи, а также результаты рассмотрения дела, и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 6000 руб.На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей» в пользу Рамзиной Д.Д. подлежит взысканию штраф в размере 24 820 руб. 63 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (49 641 руб. 27 коп./ 2). В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1689 руб. 23 коп. (800,00 руб. + (49 641 руб. 27 коп. – 20 000,00 руб.) х 3% ), от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рамзиной Д. Д. страховое возмещение в размере 49 641 руб. 27 коп., 13 921 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов и штраф в размере 24 820 руб. 63 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 88 382 руб. 90 коп.Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1689 руб. 23 коп.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук