Дело № 2-2857/2012
РЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2012 г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,
При секретаре Токаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Пархоменко А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с иском к ООО «Росгострах», в обоснование указав, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ППП» **, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля «ФФФ», **, под управлением Н; в результате данного ДТП его автомобиль был поврежден; лицом, виновным в причинении ущерба его имуществу является Н
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная ООО «Э» в отчете **, составляет 95244 руб. Оплаченная им за калькуляцию стоимость услуг экспертов ООО «Э» составляет 3800 руб.
В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
Ответчик ООО «Росгосстрах» признал вышеназванное ДТП страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 36 087,62 руб., что явно несоразмерно причиненному ущербу.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 59156,87 руб. Также - 3800 руб. расходы на проведение оценки, 2 200 руб. - расходы на эвакуатор, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 750 руб. - расходы по удостоверению нотариальной доверенности, 2 154, 71 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Истец Пархоменко А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения расходов на услуги представителя, считая их размер завышенным.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ППП» **, принадлежащего истцу Пархоменко А.Н. на праве собственности под его управлением, и автомобиля «ФФФ» **, под управлением Н В результате данного ДТП автомобиль истца Пархоменко А.Н. был поврежден; лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является Н., нарушивший п.п.8.4 ПДД РФ.
Согласно отчету ООО «Э» ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ППП», **, с учетом износа составляет 95244 руб. 49 коп. (л.д.10-14) ; за составление оценочного отчета ООО «Э» ** истец Пархоменко А.Н. оплатил 3800 руб.
Истцу Пархоменко А.Н. ответчиком ООО «Росгосстрах», признавшим случай страховым, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 087,62 руб. (л.д.6), что сторонами не оспаривается.
На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу согласно определению суда от **** ООО «ЛСЭ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для устранения имеющихся противоречий в доказательствах, представленных сторонами. Согласно заключению эксперта ** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ППП», **, с учетом износа составляет 72 223, 33 руб. Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены ; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ; заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам.
Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» (36 087,62 руб.) страхового возмещения, взысканию в пользу истца Пархоменко А.Н. с ответчика подлежит сумма 36 135 руб. 71 коп.
Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Э» в размере 3800 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца как убытки на основании ст. 15 ГК РФ. Также как убытки истца подлежат взысканию его расходы на услуги эвакуатора – 2 200 руб. Данные понесенные истцом расходы подтверждены документально (л.д.15-16).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом Пархоменко А.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 2 154 руб. 71 коп. (квитанция на л.д.2) в соответствии с требованиями НК РФ от заявленных имущественных требований; пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в пользу истца Пархоменко А.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1464, 07 руб.
Истцом Пархоменко А.Н. также заявлены требования о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 10 000 руб. При этом истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг и расписка на сумму 5 тыс. руб. ; истцом Пархоменко А.Н., таким образом, частично документально подтверждены понесенные им судебные издержки.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате помощи представителя в размере 5 тыс. руб. При этом суд исходит из принципов разумности и справедливости, объема работ исполнителя услуги по договору оказания юридических услуг ; также взысканию подлежат 750 руб., оплаченных за оформление доверенности представителя.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Пархоменко А. Н. страховое возмещение и убытки – 42 135, 71 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5750 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 1464, 07 руб., а всего – 49349 руб. 78 коп.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Судья: Михайлова Т.А.
Секретарь: Токарева Е.В.