Дело № 2-1134/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2012 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопова Р. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
установил:
Представитель Шопова Р.Ф. Титовский А.В., действуя по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что **** в 19 час 40 мин в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) под управлением Середкина Н.А. и автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) под управлением истца и автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) под управлением П. Виновным в ДТП был признан П.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности П. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место ДТП признал страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 57 741 руб. 53 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО «Статус». Согласно отчету ООО «Статус» ** от **** стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 125 841 руб. 42 коп. Поэтому он полагает, что ответчиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 62 258 руб. 47 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 258 руб. 47 коп., а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и в отсутствии истца, а также просил суд при вынесении решения взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Также в заявлении указал, что возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя, считая их завышенными.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что **** в 19 час 40 мин в *** П., управляя автомобилем *** (государственный регистрационный знак **) совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем *** (государственный регистрационный знак **). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности П. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место **** ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 57 741 руб. 53 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО «Статус». Согласно отчету ООО «Статус» ** от **** стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 125 841 руб. 42 коп.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ. Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) с учетом износа узлов и деталей составляет 124 252 руб. 00 коп.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не оспаривались сторонами.
В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, страховое возмещение истцу не доплачено в размере 66 510 руб. 47 коп. (124 252 руб. 00 коп.- 57 741 руб. 53 коп.).
Истцом заявлены исковые требования в размере 62 258 руб. 47 руб. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма не доплаченного страхового возмещения в сумме 62 258 руб. 47 коп.
В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Статус» в размере 3000 руб. (л.д. 32), уплате государственной пошлины в размере 2067 руб. 75 коп. (л.д. 5), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 35), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. (л.д. 36).
На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика ООО «Статус». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО «Статус».
Суд не признает необходимыми для разрешения настоящего дела понесенные истцом расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, т.к. истец не представил доказательств тому, что он лишен был возможности оформить доверенность на представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ по месту жительства или работы (учебы) бесплатно, и вынужден был нести расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная, так как на спорное правоотношение распространяется действие закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца, объем указанных им услуг, результаты рассмотрения дела и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 7000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей» в пользу Шопова Р.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 31 129 руб. 23 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (62 258 руб. 47 коп./ 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2067 руб. 75 коп. (800,00 руб. + (62 258 руб. 47 коп. – 20 000,00 руб.) х 3% ), от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шопова Р. Ф. страховое возмещение в размере 62 258 руб. 47 коп., 11 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов и штраф в размере 31 129 руб. 23 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя а всего 104 387 руб. 70 коп.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2067 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук