Дело № 2-3106/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2012 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Лапшину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 259 363 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 руб. 63 коп.,
установил:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лапшину Д.А. В обоснование иска указано, что **** Лапшин Д.А. подписал заявление ** (далее – Заявление) на предоставление кредита «Народный кредит» и получил в ОАО «ИМПЭКСБАНК» в филиале «Новосибирский» кредит в размере 226 000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых.
По условиям Заявления и Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» (далее – Правила) потребительских кредитов «Народный кредит» ответчик обязался ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей (содержащемся в Заявлении), осуществлять возврат кредита, производить уплату процентов за пользование кредитом и комиссий банка. За просрочку внесения очередного платежа предусмотрен штраф 500 рублей.
Условия возврата кредита «Народный кредит» выполнялись должником ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме.
В соответствии с п.3.7.1. Правил банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.
**** в адрес ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением требование банка о досрочном возврате кредита. Данное требование должником не исполнено. По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 259363 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 126 972 руб. 55 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 36 278 руб. 07 коп., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 27 120 руб. 00 коп., сумма процентов за просроченные выплаты основного долга по кредиту - 22 680 руб. 74 коп., сумма штрафов за просрочку ежемесячного платежа - 15 000 руб. 00 руб., остаток основного долга по кредиту - 30 268 руб. 89 коп., плановые проценты – 138 руб. 94 коп., комиссия за обслуживание счета – 904 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 793 руб. 63 коп.
В связи с тем, что **** ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано в форме присоединения, его правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк» (копии правоустанавливающих документов прилагаю).
В судебном заседании представитель истца Осадченко Е.А. иск и доводы, изложенные в нем, поддержала, суду пояснила, что условия кредитного договора об процентов на просроченный основной долг и штраф за нарушение срока очередного платежа не являются мерами гражданской ответственности за одно и то же нарушение. Однако, Если суд придет к другому выводу, то истец настаивает на взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг. Кроме того, представитель истца просила суд на тот случай, если суд признает условие договора об уплате комиссий за ведение счета недействительным и по своей инициативе примет решение о применении последствий сделок по уплате комиссий применить трехлетний срок исковой давности на взыскание с истца сумм уплаченных ответчиком комиссий.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что **** ЗАО ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставило ответчику кредит в размере 226 000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых и уплатой ежемесячной комиссий за ведение ссудного счета в размере 804 руб. 00 коп. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. п. 2 и 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем акцепта ОАО «ИМПЭКСБАНК» Заявления ответчика о выдаче кредита (л.д. 8) на условиях, указанных в данном заявлении, а также в Правилах (л.д. 15-16).
В соответствии с п. 8 Заявления и п.п. 3.3.1 Правил ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с графиком платежей.
Подпунктом 3.5.1 Правил и п. 4 Заявления предусмотрена уплата штрафа в размере 500 руб. за каждое нарушение срока очередного платежа полностью либо частично.
Согласно подп.3.2.2 Правил и п. 3 Заявления на сумму просроченного основного долга уплачиваются проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых.
В соответствии с подп. 3.2.1 Правил проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на общую сумму задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году.
Сопоставляя условия в подп. 3.2.2 и 3.2.1 Правил, суд приходит к выводу, что кредитным договором предусмотрена уплата повышенных процентов на сумму просроченного основного долга в размере двойной ставки (14% х 2= 28%).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1993 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны руководящие разъяснения о том, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Следовательно, в подп. 3.2.2 Правил закреплено условие об уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 14% процентов годовых.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в подпункте 3.5.1 Правил, п. 4 Заявления и в подпунктах в подп. 3.2.2 и 3.2.1 Правил предусмотрены две меры ответственности за одно и тоже нарушение.
В п.п. 3.7.1 Правил закреплено условие о том, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в случаях, предусмотренных в данном подпункте, в том числе, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, в том числе однократной просрочки очередного платежа на срок более 30 дней.
Как следует из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета **, ответчик пользовался кредитом с **** (л.д. 23-30). Условия возврата кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался.
В связи с этим и на основании п.п. 3.7.1 Правил истцом **** в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и образовавшейся по состоянию на **** задолженности в размере 170 121 руб. 68 коп. (л.д. 34,35). Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также, в силу п.п. п.п. 3.7.1 Правил истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1993 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что настаивает на взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, если суд придет к выводу, что договором предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение. Следовательно, требование истца к ответчику о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом являются обоснованными.
Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на **** (17-22), суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту произведен истцом правильно и в соответствует условиям кредитного договора.
Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафных пеней за просрочку платежей по уплате основного долга и штрафов за нарушение ежемесячного платежа процентов за пользование кредитом по состоянию на **** составляет 216 339 руб. 19 коп., в том числе: 157 241 руб. 44 коп. – основной долг; 36 417 руб. коп. - проценты за пользование кредитом, 22 680 руб. 74 коп. – штрафные пени за просроченные выплаты основного долга.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за ведение счета в размере 28 024 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.
Условиями кредитного договора (подп. 3.3.3 Правил и п. 8 Заявления) предусмотрено условие об уплате именно комиссии за ведение ссудного счета. Условий об уплате иных счетов в договоре нет.
Как следует из выписки по текущему счету ответчика ** в течение трех лет, предшествовавших обращению истца с иском, ответчиком уплачено комиссий за ведение ссудного счета на общую сумму 5394 руб. 00 коп.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку ссудный счет не является счетом заемщика (истца), то в силу вышеизложенного оснований для включения комиссии за введение ссудного счета в расчет полной стоимости кредита не имелось.
Следовательно, условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, а также положений п. 2 ст. 166 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд находит возможным зачесть суммы уплаченных ответчиком комиссий за ведение ссудного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору.
С учетом произведенного зачета размер задолженности истца по кредитному договору составляет 207 945 руб. 19 коп., из которых: 157 241 руб. 44 коп. – основной долг; 31 023 руб. 00 коп. (36 417, 00 руб.– 5394, 00 руб.) - проценты за пользование кредитом, 22 680 руб. 74 коп. – неустойка за просроченные выплаты основного долга.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5793 руб. 63 коп. (л.д. 7). На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4634 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Лапшина Д. А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 207 945 руб. 19 коп. и 4634 руб. 90 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 212 580 руб. 09 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук