Дело № 2-2974/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А., при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбах Н. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
установил:
Представитель Альбах Н.М. – Найданов Д.А., действуя по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что **** в 21 час 20 мин. в *** на пересечении улиц *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием А., управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем *** (государственный регистрационный знак **), и Е., управлявшей автомобилем *** (государственный регистрационный знак **). В результате ДТП), принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик имевшее место **** ДТП признал страховым случаем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произвел истцу страховую выплату в размере 13 775 руб. 74 коп. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласна, так как согласно экспертному заключению ООО «ВАМ» от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 101 150 руб. 55 коп.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 374 руб. 81 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 298 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, а также расходы за оформление нотариальной доверенности.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Найданов Д.А. в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2966 руб., услуг оценщика ООО «ВАМ» в сумме 4500 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., и расходы за отправку телеграмм в сумме 298 руб. 76 коп.
Представитель ответчика Богданов И.В. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», а также выразил несогласие с требованием истца о взыскании расходов на представителя, ссылаясь на то, что они являются завышенными.
Выслушав пояснения представителя истицы Найданова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **** в 21 час 20 мин. в *** на пересечении улиц *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием А., управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем *** (государственный регистрационный знак **), и Е., управлявшей автомобилем *** (государственный регистрационный знак **). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик имевшее место **** ДТП признал страховым случаем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произвел истцу страховую выплату в размере 13 775 руб. 74 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвела оценку ущерба в ООО «ВАМ». Согласно отчету ООО «ВАМ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 101 150 руб. 55 коп. За услуги ООО «ВАМ» истцом уплачено 4500 руб.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля *** (государственный регистрационный знак **), по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИБЭКОМ». Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) с учетом износа составляет 49 007 руб. 52 коп.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не оспаривались сторонами.
В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, страховое возмещение истцу не доплачено в размере 35 231 руб. 78 коп. (49007 руб. 52 коп. - 13775 руб. 74 коп.).
В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «ВАМ» в размере 4500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2996 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб., и расходы за отправку телеграмм в размере 298 руб. 76 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией ООО «ВАМ» от **** (л.д. 19), копией чека ООО «СИБЭКОМ» от **** (л.д. 57, 58), квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 5), договором на оказание платных юридических услуг от **** и распиской о получении денежных средств от **** (л.д. 35-36, 37), нотариально удостоверенной доверенностью (л.д. 34), и чеком от **** (л.д. 17).
На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ООО «ВАМ», по оплате услуг оценщика ООО «СИБЭКОМ», расходы за отправку телеграмм. Суд не признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку не представлено доказательств оформления доверенности на представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ по месту жительства или работы бесплатно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1800 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО «ВАМ»., 2400 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО «СИБЭКОМ» и 119 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов за отправку телеграммы.
Принимая во внимание категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца, объем оказанных им истцу услуг, а также результаты рассмотрения дела, и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 7000 руб.
Кроме того, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей» в пользу Альбах Н.М. подлежит взысканию штраф в размере 17 615 руб. 89 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (35 231 руб. 78 коп./ 2).
На основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит ему возврату из местного бюджета как излишне уплаченная, так как на спорные правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» и истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1256 руб. 95 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Альбах Н. М. страховое возмещение в размере 35 231 руб. 78 коп. и 11 319 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, а всего 46 551 руб. 28 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Альбах Н. М. штраф в размере 17 615 руб. 89 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1256 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук