Дело № 2-1560/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2012 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Л. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
установил:
Представитель Яковлевой Л.В. Титовский А.В., действуя по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах». Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 852 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 руб. 80 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения и судебные расходы.
В обоснование иска указано, что **** в 14 час 30 мин в ***, у ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Яковлевой Л.В. автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) под управлением Бауэр А.К. и автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) под управлением Темникова Е.И. В результате ДТП принадлежащий Яковлевой Л.В. автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Темников Е.И.
Ответчик имевшее место ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 11 263 руб. 03 коп. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласна, т.к. в соответствии с экспертным заключением ** ООО «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 65 115 руб. 34 коп.
Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 852 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 руб. 80 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ****, а также судебные расходы.
Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, а также просил суд при вынесении решения взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Также в заявлении указал, что возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя, считая их завышенными, кроме того, просил уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что **** в 14 час 30 мин в ***, у ***, Темников Е.И., управляя автомобилем *** (государственный регистрационный знак **), совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем *** (государственный регистрационный знак **), которым управлял Бауэр А.К. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Темникова Е.И. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место **** ДТП признал страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» ** от **** произвел истцу страховую выплату в размере 11 263 руб. 03 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвела оценку ущерба в ООО «НОВОЭКС». Согласно экспертному заключению ** ООО «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 65 115 руб. 34 коп. (л.д. 13-24).
В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ. Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) с учетом износа узлов и деталей составляет 54 954 руб. 00 коп. (л.д. 53-59).
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не оспаривались сторонами.
В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, страховое возмещение истцу не доплачено в размере 43 960 руб. 97 коп. (54 954 руб. 00 коп. - 11 263 руб. 03 коп.).
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ****. Ответчик обязан был выплатить страховое возмещении не позднее ****. Данное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, сумма страхового возмещения в установленный срок выплачена не в полном размере.
При неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 13 указанного выше закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с **** по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению. Размер неустойки за указанный период (422 дня) составляет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.25 % годовых составляет 55 704 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. х 8,25/100/75 х 422).
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем сумма подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 9000 руб.
В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «НОВОЭКС» в размере 2000 руб. (л.д. 25), уплате государственной пошлины в размере 1875 руб. 57 коп. (л.д. 5), расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 27), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. (л.д. 28).
На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ООО «НОВОЭКС».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1560 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО «НОВОЭКС» (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).
Суд не признает необходимыми для разрешения настоящего дела понесенные истцом расходы по оплате услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя по следующим основаниям.
Истец не представил доказательств тому, что он лишен был возможности оформить доверенность на представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ по месту жительства или работы (учебы) бесплатно и поэтому был вынужден нести расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 как излишне уплаченная, так как на спорное правоотношение распространяется действие закона «О защите прав потребителей» и истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца те обстоятельства, что представителем истца также выполнена работа по оформлению искового заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предъявлению его в суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 7000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей» в пользу Яковлевой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 26 488 руб. 48 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (43 960 руб. 97 коп./ 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1518 руб. 80 коп. (800,00 руб. + (43960 руб. 97 коп. – 20 000,00 руб.) х 3% ), от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Л. В. страховое возмещение в размере 43 960 руб. 97 коп., неустойку в размере 9000 руб., 8560 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов и штраф в размере 26 488 руб. 48 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя а всего 88 009 руб. 45 коп.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1518 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук