Дело № 2-2975/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2012 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкрет В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Шкрет В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 301 руб. 00 коп., 2200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг ООО "Авто Альянс" по составлению дефектовочной ведомости, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг ООО "ЗСЦНОС" по определению размера ущерба и 1500 руб. 00 коп. по оплате услуг аварийного комиссара.
В обоснование иска истец указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с его участием при управлении им автомобилем *** (государственный регистрационный знак **) и с участием третьего лица Жуклина А.В., управлявшего автомобилем *** (государственный регистрационный знак **). В результате ДТП принадлежавший ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Жуклин А.В.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Жуклина А.В. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ** **), имевшее место ДТП признал страховым случаем и произвел ему страховую выплату в размере 8510 руб. 51 коп. С размером страховой выплаты он не согласен, т.к. в соответствии с заключением ООО «ЗСЦНОС» ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом скрытых дефектов, зафиксированных в дефектовочной ведомости ООО «Авто Альянс», составляет 56541 руб. Полагает, что ответчиком ему недоплачена сумма страхового возмещения в размере 44 301 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мазнев В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 411 руб. 00 коп., 2200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг ООО "Авто Альянс" по составлению дефектовочной ведомости, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг ООО "ЗСЦНОС" по определению размера ущерба, 1500 руб. 00 коп. в возмещение услуг аварийного комиссара, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг ООО "ЗСЦНОС" по составлению искового заявления, подготовке пакета документов для подачи в суд, 1463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 800 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика Клочихин А.П. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В данном заявлении Клочихин А.П. также указал, что ответчик не возражает против вынесения решения по доказательствам, представленным в материалах дела, с учетом заключения судебной экспертизы, но возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в заявленном им размере. Полагает, что с учетом категории сложности дела и принципа разумности данные расходы на должны превышать 5000 руб.
Третье лицо Жуклин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **** в 23 час 00 мин в *** третье лицо Жуклин А.В., следуя на управляемом им автомобиле *** (государственный регистрационный знак **), проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем *** (государственный регистрационный знак **), следовавшим под управлением истца.
В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль *** (государственный регистрационный **) получил механические повреждения. Постановлением *** от **** по делу об административном правонарушении третье лицо Жуклин А.В. был признан виновным в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и на основании ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 100 руб.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Жуклина А.В. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ** **), имевшее место ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 8510 руб. 51 коп. на основании экспертного заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ** от ****.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО "ЗСЦНОС". В заключении ООО "ЗСЦНОС" без даты ** рыночная стоимость величины ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, с учетом износа была определена в размере 56541 руб. 00 коп.
В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и в целях разрешения противоречий между представленными сторонами заключениями оценщиков ООО "ЗСЦНОС" и ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» о стоимости восстановительного ремонта, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НОВОЭКС".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) на день ДТП с учетом износа заменяемых узлов и деталей исходя из повреждений, состоящих в причинной связи с ДТП, составляет 44921 руб. 76 коп.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта обоснованны и не оспаривались сторонами.
В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, страховое возмещение истцу не доплачено в размере 36 411 руб. 25 коп. (44321,76 руб. – 8510, 51 руб.).
В связи с имевшим место ДТП и возникшим спором о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истцом были произведены расходы по оплате услуг ООО "АвтоАльянс" по составлению дефектовочной ведомости в размере 2200 руб. (л.д. 27), оплате услуг оценщика ООО "ЗСЦНОС" по определению величины ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2000 руб. (л.д. 26); оплате по договору оказания услуг аварийного комиссара без номера и без даты в размере 1500 руб. (л.д. 34), по оплате услуг ООО "ЗСЦНОС" по договору от **** ** об оказании услуг по составлению искового заявления, подготовке пакета документов для подачи в суд и подачи в суд искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 90), по уплате государственной пошлины в размере 1701 руб. 00 коп. (л.д. 5), по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб., по оплате судебной экспертизы 6000 руб. (л.д. 92 ) по оплате услуг в размере 10 000 руб. по соглашению от **** об оказании юридической помощи (л.д. 91).
На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для разрешения настоящего дела понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО "АвтоАльянс" по составлению дефектовочной ведомости и оплате услуг оценщика ООО "ЗСЦНОС". На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3300 руб. 00 коп.Суд не признает необходимыми для разрешения настоящего дела понесенные истцом расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя и оплате услуг аварийного комиссара по следующим основаниям.
Истец не представил доказательств тому, что он лишен был возможности оформить доверенность на представителя в соответствии со ст.. 53 ГПК РФ по месту жительства или работы (учебы) бесплатно и поэтому был вынужден нести расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Из договора без номера и без даты на разовое оказание услуг аварийного комиссара, заключенного между истцом и ООО "с", следует, что предметом данного договора является выезд аварийного комиссара с оформлением ДТП без ГИБДД по п. 2.6 Правил дорожного движения со сбором документов и их доставкой, а именно: составление схемы ДТП, получение объяснений от участников ДТП, заполнение сведений об участниках ДТП, заполнение соглашения о виновности в ДТП, передача первичных материалов по ДТП в дежурную часть ГИБДД, на территории которой произошло ДТП, не позднее 06 час утра следующих суток; представление заказчика в органах ГИБДД на административной комиссии без его участия, получение в ГИБДД для заказчика документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и доставление их заказчику в пределах зоны обслуживания.
На основании п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, в зависимости от наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2.6 и 2.61 Правил дорожного движения Российской Федерации, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может производиться без участия уполномоченных сотрудников полиции либо с их участием.
Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии с участием истца и третьего лица Жуклина А.В. было произведено в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации с участием уполномоченных сотрудников полиции: был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 66), вынесено постановление по делу об адмдинистративном правонарушении в отношении третьего лица Жуклина А.В. (л.д. 67) и вынесено определение об отказе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца (л.д. 68).
Таким образом, при данных обстоятельствах от участников ДТП в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации требовалось только предварительного составления схемы ДТП, а оформление происшествия должно было осуществляться уполномоченными сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ. Истец не представил суду доказательств тому, что он был лишен возможности предварительно составить схему ДТП, а потому вынужден был прибегнуть к платной услуге аварийного комиссара.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ООО "ЗСЦНОС" по договору от **** ** об оказании услуг по составлению искового заявления, подготовке пакета документов для подачи в суд и подачи в суд искового заявления и по соглашению от **** об оказании юридической помощи в размере 13 000 руб., суд приходит к следующему.
Указанные услуги по своему содержанию и с учетом положений ст.ст. 53 и 54 ГПК РФ составляют круг полномочий представителя стороны по делу, а потому являются услугами представителей истца.
Рассматриваемое дело не представляет большой сложности. Из приложения к исковому заявлению, а также из соглашения об оказании услуг аварийного комиссара, следует, что ООО "ЗСЦНОС", составлявшим исковое заявление, к нему были приобщены все имеющиеся у истца документы. Кроме того, в исковом заявлении без соблюдения ст. 57 ГПК РФ было изложено ходатайство о возложении на ответчика обязанности преставать все необходимые по данному делу документы. Поэтому из материалов дела не усматривается, что ООО "ЗСЦНОС" при оформлении искового заявления совершались действия по сбору доказательств. Доказательств тому, что истцом обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЦНОС» в соответствии со ст. 54 ГПК РФ выдавалась доверенность с правомочием предъявления искового заявления в суд не представлено. Как следует из акта сдачи-приемки работ по договору ** от ****, данный акт составлен от имени заказчика А, действующего без указания полномочий, но подписан истцом. Поэтому имеются сомнения в том, что ООО «ЗСЦНОС» оказывало истцу все услуги, указанные в договоре ** от ****.
Представитель истца Мазнев В.Н. принимал участие в рассмотрении дела в одном судебном заседании общей продолжительностью менее двух часов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, результаты рассмотрения дела, а также возражение ответчика относительно расходов на представителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей подлежат возмещению в размере 4500 руб.
Поскольку на спорное правоотношение распространяется действие Закона РФ о защите прав потребителей" уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1701 руб. 00 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 205 руб. 62 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1292 руб. 33 коп. (800,00 руб. + (36411,25 руб. – 20 000,00 руб.) х 3% ) от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шкрет В. А. страховое возмещение в размере 36411 руб. 25 коп., 7800 руб. в счет возмещения судебных расходов и штраф в размере 18 205 руб. 62 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 62416 руб. 87 коп.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1292 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук