Дело № 2-1886/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2012 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А., при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегошева Ю. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
установил:
Чегошев Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что **** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с его участием при управлении принадлежащим ему автомобилем *** (государственный регистрационный знак **) и А., управлявшего автомобилем *** (государственный регистрационный знак **). В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине А.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности А. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место **** ДТП признал страховым случаем и произвел ему страховую выплату в размере 23 993 руб. 35 коп. С размером произведенной страховой выплаты он не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «СИБАВТОАСС» от **** **, составляет 73 612 руб.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53618 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лосева В.В. в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1808 руб. 56 коп., оплате услуг оценщика ООО «СИБАВТОАСС» в размере 4000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,
Представитель ответчика Богданов И.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», а также выразил несогласие с требованием истца о взыскании расходов на представителя в указанном им размере, ссылаясь на то, что данные расходы являются завышенными.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем *** (государственный регистрационный знак **), и А., управлявшего автомобилем *** (государственный регистрационный знак **). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности А. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место **** ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 23 993 руб. 35 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО «СИБАВТОАСС». В отчете ООО «СИБАВТОАСС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере 73 612 руб. За услуги ООО «СИБАВТОАСС» истцом уплачено 4000 руб.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центральная судебная лаборатория». Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) с учетом износа составляет 71 955 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не оспаривались сторонами.
В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, страховое возмещение истцу не доплачено в размере 47 961 руб. 65 коп. (71 955 руб.00 коп. – 23 993 руб. 35 коп.).
В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «СИБАВТОАСС» в размере 4000 руб., уплате государственной пошлины в размере 1808 руб. 56 коп., оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 5), кассовым чеком ООО «Независимый центр урегулирования убытков» и договором об оказании юридических услуг (л.д. 8а, 9-10), квитанцией ООО «СИБАВТОАСС» от **** (л.д. 15), а также кассовым чеком ООО «Центральная судебная лаборатория» (л.д. 75).
На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы и услуг оценщика ООО «СИБАВТОАСС».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11640 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг оценщика ООО «СИБАВТОАСС».
Принимая во внимание категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца, объем оказанных им услуг истцу, и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 7500 руб.
Кроме того, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей» в пользу Чегошева Ю.И. подлежит взысканию штраф в размере 23 980 руб. 82 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (47 961 руб. 65 коп. / 2).
На основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1808 руб. 56 коп. подлежит возврату ему из местного бюджета как излишне уплаченная, так как на спорные правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» и истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1638 руб. 85 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чегошева Ю. И. страховое возмещение в размере 47 961 руб. 65 коп. и 19 140 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 67 101 руб. 65 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чегошева Ю. И. штраф в размере 23 980 руб. 82 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1638 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук