Дело № 2-954/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Т. А. Михайловой
при секретаре Е.В. Токаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехова В. Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и иску ООО «Елей» к Мелехову В. Е. и ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты,
установил:
Мелехов В.Е. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что **** на пересечении улиц *** в Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТТТ **, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ККК **, под управлением Токарева А.В., при следующих обстоятельствах: он на автомобиле ТТТ следовал по *** со стороны мясокомбината в направлении *** по крайнему левому ряду. При выполнении на регулируемом перекрестке *** левого поворота он пропустил двигавшиеся со встречного направления транспортные средства. После включения на светофоре красного запрещающего сигнала для движения по *** он продолжил движение в направлении ***. Токарев А.В., следуя на управляемом им автомобиле ККК по *** со встречного направления, на большой скорости выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ТТТ. Предотвратить столкновение он не мог, т.к. не мог видеть приближавшийся по средней полосе автомобиль ККК из-за того, что по ходу движения данного автомобиля в третьем ряду на линии светофора на запрещающий красный сигнал светофора остановились автомобили. По его мнению, ДТП произошло по вине Токарева А.В., который нарушил требования пунктов 6.2 и 10.1 ПДД, им же нарушений ПДД не допущено.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ТТТ получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «САК» **, составляет 95117 руб. 99 коп. ; за услуги оценщика им уплачено 7000 руб. Кроме того, при ДТП он ударился головой о правую дверь автомобиля, в связи с чем обращался за медицинской помощью; на лечение им затрачено 800 руб.
По факту ДТП постановлением начальника штаба ПДПС ГИБДД по Новосибирску от **** он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. Однако данное постановление по делу об административном правонарушении по его жалобе было отменено решением Железнодорожного районного суда Новосибирска от **** за недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено; производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ККК была застрахована в ООО «С»; поскольку у ООО «С» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он в **** на основании ст.ст. 18, 19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Российскому Союзу Страховщиков с заявлением о производстве компенсационных выплат, но ему в этом устно было отказано в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих вину второго участника ДТП.
Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату 102 917, 99 руб., госпошлину 2 621,19 руб.
Определением суда от **** требование Мелехова В.Е. о взыскании компенсационной выплаты в размере 800 руб. в счет возмещения вреда здоровью выделено в отдельное производство (л.д.236-237).
ООО «Елей» обратилось в суд с иском к Мелехову В.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 59013 руб. 30 коп. В обоснование иска указано, что **** в Новосибирске на перекрестке *** произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Елей» автомобиля ККК (**), которым по доверенности управлял Токарев А.В., и автомобиля ТТТ (**), под управлением Мелехова В.Е. ДТП произошло вследствие того, что Мелехов В.Е. при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке *** в нарушение п. 13.4 не уступил дорогу автомобилю ККК, следовавшему со встречного направления прямо без изменения направления движения; в результате ДТП автомобиль ККК получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с отчетом ООО «СОО» от **** составляет 59013 руб. 30 коп.
Гражданская ответственность Мелехова В.Е. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах». Иск ООО «Елей» к Мелехову В.Е. о возмещении ущерба от ДТП был принят судом для совместного рассмотрения с иском Мелехова В.Е. к Российском Союзу Автостраховщиков.
Мелехов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения связи, в судебное заседание не явился.
Представитель ООО «Елей» и третьих лиц Токарева А.В. и ООО «Звезда» Л в судебном заседании пояснил, что Мелехов В.Н. не представил доказательств наличия у него права преимущественного проезда регулируемого перекрестка и обстоятельства причинения вреда его имуществу в результате неправомерных действий водителя Токарева.
Третье лицо Токарев А.В. в судебное заседание не явился, был о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; просил рассматривать данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного судом в качестве второго ответчика как страховщика гражданской ответственности Мелехова В.Е. по иску ООО «Елей», в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ООО «Елей» и Токарева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **** в 09 час 55 мин в *** на регулируемом перекрестке *** произошло столкновение автомобиля ТТТ, **, под управлением Мелехова В.Е., двигавшегося по *** со стороны *** с левым поворотом на ***, и автомобиля ККК **, под управлением Токарева А.В., двигавшегося по *** со встречного направления прямо без изменения направления движения. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Автомобиль ТТТ № ** принадлежит Мелехову В.Е., а автомобиль ККК № ** принадлежит ООО «Елей».
Согласно отчету ООО «САК» ** от **** стоимость материального ущерба от повреждений автомобиля ТТТ с учетом износа составляет 95117 руб. 99 коп. (л.д.32-52).
В соответствии с отчетом ООО «СОО» ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ККК с учетом износа – 43418 руб. 51 коп. (л.д.97-114).
Как видно из материалов дела по факту ДТП от ****, постановлением начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по Новосибирску по делу об административном правонарушении от **** *** Мелехов В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. Постановлением начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по Новосибирску от **** *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Токарева А.В. прекращено по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирск от **** постановление начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирск по делу об административном правонарушении от **** *** в отношении Мелехова В.Е. за недоказанностью оснований обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.19).
Как следует из схемы ДТП, место столкновения автомобилей на ней со слов водителей-участников дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на расстоянии 4.6 м от правого края проезжей части дороги по *** по ходу движения автомобиля ККК.
По утверждению Мелехова В.Е., ДТП произошло вследствие того, что Токарев А.В. на управляемом им автомобиле ККК в нарушение пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения на большой скорости выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и не уступил дорогу его автомобилю, завершающему проезд перекрестка.
По утверждению Токарева А.В. и представителя ООО «Елей», ДТП произошло вследствие того, что Мелехов В.Е. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при выполнении левого поворота не уступил дорогу автомобилю ККК, следовавшему со встречного направления прямо без изменения направления движения.
На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу согласно определению суда от **** ООО «АВТО» была проведена судебная автотехническая экспертиза для устранения имеющихся противоречий в доказательствах, представленных сторонами. Согласно заключению эксперта ** от **** основным фактором, повлекшим наступление вредных последствий, является соответствие \несоответствие действий водителя автомобиля «ККК», г/н **, Токарева А.В. сигналам светофорного объекта. Так, в случае, если водитель автомобиля «ККК» осуществил въезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то водитель автомобиля «ТТТ» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Однако в случае, если водитель автомобиля «ККК» осуществил въезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то в его действиях имеется несоответствие требованиям п. 6.13. ПДД РФ; несоответствие действий водителей указанным пунктам ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП, имевшим место ****.
Механизм ДТП следующий: непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «ТТТ» осуществлял маневр левого поворота с ***, а водитель автомобиля «ККК» двигался по *** со стороны *** ; в процессе столкновения в первичный контакт вступили центральная часть правой стороны «ТТТ» с передней частью «ККК». При этом начальная стадия соударения носила ударно-скользящий характер. Затем, в процессе взаимного перемещения транспортных средств относительно друг друга, в результате блокирующего контакта правого заднего колеса автомобиля «ТТТ» с левой угловой части переднего бампера автомобиля «ККК», соударение приняло ударный характер, и большая часть энергии столкновения была направлена на отброс и последующее перемещение автомобиля «ТТТ» вокруг центра массы, по направлению движения часовой стрелки, к месту окончательной остановки.
В случае если удаление автомобиля «ККК» от места, на котором находился автомобиль «ТТТ», в момент, когда водитель автомобиля «ККК», мог обнаружить опасность для движения, составляло более 38 м, водитель располагал технической возможностью предотвращения столкновения и соответственно, если меньше, такой возможности у него не было.
Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела; судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ. Заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство. Оно не противоречит объективным обстоятельствам.
Правила проезда регулируемых перекрестков закреплены в пунктах 13.4 – 13.8, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения ; в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; однако данное правило не предоставляет преимущественного права движения водителям, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора и выезжающим с него с левым поворотом, перед водителями, осуществляющими движение через перекресток со встречного направления прямо, в т.ч. в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения.
Поэтому водитель транспортного средства, следующего через перекресток с левым поворотом обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в том числе и тем транспортным средствам, водители которых при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Поэтому в силу указанного пункта Правил дорожного движения водитель транспортного средства, следующего через перекресток с левым поворотом, имеет преимущественное право движения для завершения проезда перекрестка перед автомобилями, которые начинают движение через перекресток при включении для них разрешающего зеленого сигнала светофора.
Установление степени вины участников ДТП находится в компетенции суда ; согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная п. 1. ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. При этом для возмещения вреда лицо, требующее его возмещения в судебном порядке, должно доказать факт противоправного поведения лица, причинившего вред.
Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП.
Так, при условии соответствия действительности версии ситуации ДТП Мелехова В.Е., - Токарев А.В. нарушил требования п.13.8 и 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, а Мелехов В.Е. – требования п.13.4. ПДД РФ.
При условии соответствия действительности версии ситуации дорожно-транспортного происшествия Токарева, - Мелеховым допущено нарушение требований п.13.4. Правил, а Токаревым – п.13.8 ПДД.
Суд устанавливает вину участников ДТП в 50 % ; далее суд исходит из того, что причитающиеся суммы страховых выплат по ОСАГО должны быть определены с учетом вины участников ДТП, а потому составлять, согласно степени вины, половину предъявленных ко взысканию сумм. То есть, при определении размера страховых выплат учитывается вина как причинителя вреда (страхователя), так и потерпевшего.
Таким образом, взысканию в пользу Мелехова В.Е. с Российского Союза Автостраховщиков подлежит сумма страхового возмещения 51456 руб., а также (в силу ст. 98 ГПК) судебные расходы – 1310, 6 руб., всего – 52 766, 6 руб. В пользу ООО «Елей» с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение – 29506, 65 руб. и судебные расходы – 701, 27 руб., всего – 30 207, 92 руб.
Оснований для взыскания в пользу ООО «Елей» с Мелехова В.Е. не усматривается в силу положений ст. 1072 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность Мелехова В.Е. застрахована ООО «Росгосстрах», а установленный размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Елей», находится в пределах страхового лимита.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мелехова В. Е. страховое возмещение и судебные расходы – 52 766 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Елей» страховое возмещение и судебные расходы – 30 207 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в течение месяца.
Судья: Михайлова Т.А.
Секретарь: Токарева Е.В.
Подлинник решения находится в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска в гражданском деле №2 - 954/2012.
Секретарь: Токарева Е.В.