Дело № 2-157/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2012 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А., при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Т. Б. и Вотиновой Е. А. и мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – ***, расположенную в *** в ***,
у с т а н о в и л:
Симонова Т.Б. и Вотинова Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к мэрии ***. В обосновании иска указали, что **** они в качестве членов семьи Симонова А.С. вселились в жилое помещение, расположенное по адресу ***. Данное жилое помещение было предоставлено Симонову А.С. ОАО «Запсибтрансстрой» Симонову А.С. в качестве служебного. Симонов А.С. в указанной квартире не проживает с ****. Брак между Симоновой Т.В. и Симоновым А.С. расторгнут ****. Ни она, ни ее дочь не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ОАО «Запсибтрансстрой». Полагают, что в связи с передачей служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, изменился статус занимаемого ими жилого помещения. К отношениям по пользованию данным помещением должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому занимаемое ими жилое помещение, может быть приобретено ими в собственность в порядке приватизации. Однако реализовать свое право приобрести указанную квартиру в собственность в порядке приватизации они не могут по причине отсутствия ордера на жилое помещение и договора социального найма.
Кроме того, истцы указали, что еще до их вселения в спорную квартиру в ней была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтирована самонесущая перегородка между жилой комнатой ** и шкафом **; заделан существующий дверной проем и устроен новый в самонесущей перегородке между жилыми комнатами ** и **; демонтирована существующая перегородка с дверным проемом между жилой комнатой **, коридором ** и устроен новый дверной проем; устроены новые перегородки встроенных шкафов **, ** в жилой комнате **; демонтирована раковина в санузле **.
Администрацией Железнодорожного района г. Новосибирска в утверждении данной перепланировки было отказано. Отказ был мотивирован тем, что вопрос о сохранении жилого помещения в уже переустроенном виде, должен разрешаться в судебном порядке.
Полагают, что спорная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, т.к. техническим заключением ЗАО «Росгипролес» установлено, что произведенная перепланировка в квартире не нарушает требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и возможна, а также обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили:
сохранить ***, расположенную в *** в ***, в перепланированном состоянии со следующими техническими характеристиками: общая площадь квартиры 44,7 кв.м., жилая площадь 26,2 кв.м., вспомогательная площадь 18,5 кв.м., жилая комната (**), площадью 13,7 кв.м., жилая комната (**), площадью 12,5 кв.м., кухня (**), площадью 5,8 кв.м., санузел (**), площадью 2,9 кв.м., коридор (**), площадью 4,7 кв.м., коридор (**), площадью 3,4 кв.м., встроенный шкаф (**), площадью 0,4 кв.м., встроенный шкаф (**), площадью 1,3 кв.м;
признать за ними право общей долевой собственности на занимаемое жилое ими помещение в равных долях – по 1/2 доле за каждой.
В судебное заседание истцы не явились, направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.
Представитель истцов Моисеев В.Ю. заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился. Мэрия г. Новосибирска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО и Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска в судебное заседание не явились. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО и Администрация Железнодорожного района г. Новосибирска о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по гражданскому делу ** администрации *** отказано в удовлетворении иска к Симоновой Т.Б. и Симоновой Е.А. (после заключения барка Вотинова) о выселении из ***, расположенной в *** в ***. Данным решением суда установлено, что после передачи ***, расположенной в *** в ***, из государственной собственности в муниципальную она утратила статус служебной, в связи с чем Симонова Т.Б. и Вотиновой Е.А. пользуются данной квартирой на условиях договора социального найма.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку при рассмотрении Железнодорожным районным судом гражданского дела ** участвовали те же лица.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, даны разъяснения о том, что в случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Таким образом, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до ****, фактически не приняты в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
Следовательно, исковые требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на ***, расположенной в *** в *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя обоснованность требований истцов о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.
Пояснениями истцов, изложенными в исковом заявлении, материалами дела установлено, что в занимаемой истцами квартире еде до их вселения была выполнена самовольная перепланировка, в результате которой демонтирована самонесущая перегородка между жилой комнатой ** и шкафом **; заделан существующий дверной проем и устроен новый в самонесущей перегородке между жилыми комнатами ** и **; демонтирована существующая перегородка с дверным проемом между жилой комнатой **, коридором ** и устроен новый дверной проем; устроены новые перегородки встроенных шкафов **, ** в жилой комнате **; демонтирована раковина в санузле **.
Согласно заключению ЗАО «Росгипролекс» (л.д. 17-25), при данной перепланировке несущие конструкции квартиры не затронуты; демонтаж самонесущих гипсобетонных перегородок и устройство в них проемов не отражается на несущей способности строительных конструкций в квартире; нагрузка от вновь выполненных перегородок из оргалита по деревянному каркасу не превышает допустимой нагрузки на плиты перекрытия; данная перепланировка выполнена с целью разделения смежных комнат ** и ** в изолированные в соответствии с требованиями п. 5.9 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; при демонтаже сантехнического прибора (раковины) в санузле на трубы водопровода и канализации выполнены заглушки; гидроизоляция в конструкции пола санузла не нарушена; при данной перепланировке основные электрические сети квартиры не нарушены; перепланировка квартиры выполнена для улучшения комфортных условий проживающих в квартире, не нарушает требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, истцами представлены доказательства, подтверждающие возможность сохранения жилого помещения в перепланированном виде.
С учетом изложенного отказ администрации Железнодорожного района г. Новосибирска в согласовании перепланировки в квартире по указанному основанию является незаконным.
Содержащиеся в ст. 29 ЖК РФ нормы не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч.1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом лишь при разрешении спора: при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде) или в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Таким образом, исковые требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Сохранить ***, расположенную в *** в ***, в перепланированном состоянии в соответствии с планом помещения по состоянию на **** со следующими техническими характеристиками: общая площадь квартиры 44,7 кв.м., жилая площадь 26,2 кв.м., вспомогательная площадь 18,5 кв.м., жилая комната (**), площадью 13,7 кв.м., жилая комната (**), площадью 12,5 кв.м., кухня (**), площадью 5,8 кв.м., санузел (**), площадью 2,9 кв.м., коридор (**), площадью 4,7 кв.м., коридор (**), площадью 3,4 кв.м., встроенный шкаф (**), площадью 0,4 кв.м., встроенный шкаф (**), площадью 1,3 кв.м.
Признать за Симоновой Т. Б. и Вотиновой Е. А. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на жилое помещение – ***, расположенную в *** в ***.
Решение является основанием для государственной регистрации за Симоновой Т. Б. и Вотиновой Е. А. права собственности на указанное жилое помещение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Буйлук