Дело № 2-438/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дардонова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (третьи лица Дардонова Л.А., Осипов Д.М.),
у с т а н о в и л:
Дардонов Р.М. обратился с иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль .... **.**.** в 10 часов 00 минут на ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., гос.рег.знак **, которым управляла по доверенности супруга Дардонова Р.М. – Дардонова Л.А, и автомобиля ..., гос.рег.знак **, под управлением Осипова Д.М. Виноновным в ДТТ считает Осипова Д.М., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы, по направлению страховой компании ООО «Автоконсалтинг плюс» составило заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 65 091 рубль. Однако, указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта его автомобиля. Дардонов Р.М. обратился в ООО «Автосервис» с заявлением на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанному экспертному заключению величина материального ущерба, причиненного автомобилю ..., составила 128 641 руб. 10 коп. **.**.** ООО «Росгосстрах» произвел выплату в сумме 65 091 рубль, что на 63 550 рублей 10 копеек меньше, чем определено в отчете ООО «Автосервис». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63 550 руб. 10 коп.; расходы на проведение оценки в сумме 2 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2 181 руб. 50 коп.
Истец Дардонов Р.М. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле в качестве пассажира, за рулем находилась супруга - Дардонова Л.А. Они двигались по ... в ... по главной дороге, а автомобиль под управлением Осипова Д.М. двигался по второстепенной дороге и не пропустил их, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в переднее левое крыло его машины. Маневр поворота Дардонова Л.А. совершить не успела, только выехала на нерегулируемый перекресток и произошло столкновение. Со стороны Осипова стоял знак – уступи дорогу.
Третье лицо на стороне истца Дардонова Л.А. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она находилась за рулем автомобиля ..., двигалась по ... по главной дороге, в момент совершения маневра поворота налево произошло ДТП. Маневр поворота она совершить не успела, выехав на нерегулируемый перекресток произошло столкновение. Водитель Осипов, управлявший автомобилем ..., не уступил ей дорогу. Сразу после ДТП Осипов пояснил, что не заметил её автомобиль.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика Осипов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав истца, третье лицо Дардонову Л.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования Дардонова Р.М. к ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 10 часов 00 минут на ... в ... произошло ДТП, при котором водитель Осипов Д.М., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак **, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., гос. рег.знак **, под управлением водителя Дардоновой Л.А. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой, определением, дополнением к протоколу, справкой о ДТП, пояснениями третьего лица Дардоновой Л.А. и истца.
На основании п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В момент ДТП автомобилем ... управлял Осипов Д.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «РГС-Сибирь» - в настоящее время ООО «Росгосстрах», что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не отрицал, это подтверждено и материалами дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривалась стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, отраженных в представленном истцом заключении ООО «Автосервис».
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.83-90), стоимость ущерба, нанесенного автомобилю ..., гос.рег.знак **, с учетом эксплуатационного износа, составляет 102 432 руб.
Названное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу причинен по вине Осипова Д.М. – владельца источника повышенной опасности, управлявшего в момент ДТП автомобилем ..., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Третье лицо на стороне ответчика – Осипов Д.М. в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 63 550 руб. 00 коп., поскольку 65 091 руб. 00 коп. страховая компания ответчика истцу выплатила до обращения в суд. С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, принятого судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба имуществу истца, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению – на сумму 37 341 руб. (102 432 -65 091).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика необходимые расходы по осуществлению защиты нарушенного права: 1 468,75 руб. – расходы по оплате за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 320 руб. 23 коп. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Дардоновым Р.М. судебные расходы в сумме 2 788,98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дардонова Р.М. страховое возмещение в сумме 37 341 руб., судебные расходы в сумме 2 788 руб. 98 коп., а всего 40 129 руб. 98 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья/подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2011 года.
...
...