Дело № 2-4044/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьиМихайловой Т. А.,
При секретареЛитвак М.В.,
Рассмотрев гражданское дело по иску Лыткина С.А. к ОСАО «РЕСО - гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Лыткин С.А. **.**.** обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по взысканию недовыплаченного страхового возмещения и убытков. В обоснование заявления указал, что **.**.** между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... ; в период действия договора страхования – в 2007, 2008 и 2010 было несколько страховых случаев по риску «Ущерб». Выплаты страхового возмещения ответчик производил в пользу выгодоприобретателя. При этом, ссылаясь на условия Правил страхования, ответчик не производил оплату утраты товарной стоимости автомобиля. Выгодоприобретатель –Банк- обращение к страховщику по поводу компенсации УТС счел нецелесообразным. **.**.** он досрочно погасил кредит. С позицией страховщика он не согласен; срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку до полной оплаты кредиты он не имел законных оснований для обращения в суд.
Просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение - 112 701 руб., а также расходы по оплате за проведение экспертиз.
В судебном заседание представитель истец Лыткин С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, указав, что компенсация УТС не предусмотрена Правилами страхования, п.4.1.1.1. которых устанавливает, что величина УТС возмещению не подлежит; они в данных случаях производили возмещение всех затрат на ремонт автомобиля, следовательно, и на восстановление его потребительских свойств. Считают, что соответствующие требования истец Лыткин С.А. вправе заявить к лицу, ответственному за причинение вреда. Заявили о применении исковой давности, указав, что рассмотрение требований Лыткина возможно только по случаю, оцененному **.**.**
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Полисами страхования (л.д. 12-15), Правилами страхования, справкой Собинбанка ( л.д.16), экспертными отчетами, другими материалами делаустановлено, что между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автотранспортных средств по страховым рискам ущерб и хищение автомобиля Мицубиси. Выгодоприобретателем по договору является Собинбанк ; кредит досрочно погашен истцом Лыткиным **.**.**; по страховым случаям по риску «Ущерб» в период действия договора страхования ответчик производил выплаты страхового возмещения без возмещения утраченной товарной стоимости. На претензии истца Лыткина С.А. **.**.** и **.**.** страховщик в возмещении ущерба, вызванного УТС, отказал, сославшись на условия п.4.1.1.1. Правил страхования, согласно которым страховщик не производит возмещения ущерба, вызванного УТС. В период действия кредитного договора Собинбанк в ответ на письмо истца **.**.** сообщил, что считает нецелесообразным требовать от страховщика выплаты компенсации стоимости товарного вида.
В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года, за исключением договора страхования риска ответственности.
По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требований об исполнении обязательств; соответственно, 2-летний срок исковой давности по исковым требованиям Лыткина не истек в части страховых случаев, произошедших за 2-летний период, предшествующий дате предъявления иска.
Из совокупности имевшихся в период действия договора страхования страховых случаев истцом Лыткиным С.А. не пропущен срок исковой давности по взысканию невыплаченной компенсации УТС, определенной отчетом от **.**.** (л.д.103), что не оспаривается ответчиком; все прочие заявленные к возмещению страховые случаи произошли до **.**.**.
Обстоятельство пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. Поэтому во взыскании в пользу истца компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, определенной отчетами от **.**.**, **.**.**, **.**.** надлежит отказать.
Суд считает несостоятельным довод истца Лыткина С.А. о том, что до погашения кредита он не имел возможности обратиться в суд с иском, поскольку из письма Банка от **.**.** видно, что в соответствии с п.4 ст.430 ГК РФ Банк отказался от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения в полном объеме; кроме того, наличие выгодоприобретателя не является обстоятельством, препятствующим обратиться в суд за защитой нарушенного либо предполагаемо нарушенного права.
Требования о взыскании компенсации УТС согласно отчету от **.**.** в сумме 6545 руб. и расходов истца Лыткина С.А. по оплате за определение размера утраты товарной стоимости – 1100 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договора на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования ; соответственно, они не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно пункту 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты случае повреждения имущества потерпевшего; при таких обстоятельствах ссылка ответчика на положения п.4.1.1.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, является необоснованной.
Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает подлежащими уменьшению до руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате им государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «РЕСО - гарантия» в пользу Лыткина С.А. страховое возмещение, убытки и судебные расходы – 8 045 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд Новосибирска.
Председательствующий по делу судья: