Дело № 2- 527/11
Поступило 16.10.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 г.гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко А.И. к ООО «Росгосстрах» (третье лицо-Девитияров С.В.) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, указав, он является собственником автомашины ...; с ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО (в р.п. Колывань). **.**.** в 15 час. 20 мин. на ... произошло ДТП-столкновение принадлежащего ему автомобиля под его управлением с автомобилем ... под управлением Девитиярова С.В., двигавшимся во встречном истцу направлении, который признан виновником ДТП. В результате ДТП была повреждена автомашина истца, ущерб составил 95794,96 руб. За выплатой страхового возмещения он обратился к ответчику-страховщику его гражданской ответственности, который произвел оценку ущерба и выплатил ему страховое возмещение в сумме 32209,43 руб., однако с указанным размером ущерба истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.
Со ссылкой на ФЗ № 40 «Об ОСАГО» (ст. 14.1) просит взыскать страховое возмещение с ответчика в сумме 59585,53 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., 2180 руб.-за уплаченную госпошлину.
В судебном заседании истец с учетом экспертного заключения о размере ущерба, уточнил заявленные требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 29858,90 руб., дополнительно просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя-10000 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в то же время не оспаривая наличия страхового случая, считает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля рассчитан страховой компанией правильно-32209,43 руб., страховое возмещение выплачено в указанной сумме полностью, понесенные истцом расходы в сумме 4000 руб. по оплате ООО «ВАМ» за услуги по оценке ущерба считает излишними, не подлежащими взысканию, расходы по оплате услуг представителя-завышенными, считает возможным взыскать в качестве таковых не более 2000 руб.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о возмещении судебных расходов-подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность которых застраховано в соответствии с указанным ФЗ, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что собственником автомашины ... регистрационный знак ** является истец, что не оспаривается ответчиком.
**.**.** истец застраховал у ответчика свою гражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом (л.д.6).
Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, как страховщику по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 32209,43 руб., в остальной части выплат письмом от **.**.** истцу отказано (л.д.31).
В связи с противоречивостью заключений о величине материального ущерба, в судебном заседании **.**.** по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП принадлежащей ему автомашины.
Экспертным заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от **.**.** установлен размер материального ущерба в сумме 62068,33 руб. (л.д.71).
При разрешении данного гражданского спора, при наличии заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» о размере ущерба в 32209,43 руб. (л.д.50), ООО «ВАМ»-в сумме 9194,96 руб. (л.д.18), ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»-62068,33 руб. (л.д.71), суд считает наиболее достоверным заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку указанное заключение сделано на основании определения суда судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 62068,33-32209,43=29858,90 руб. в силу ст. 60 Правил ОСАГО, согласно пп. «а» п.60 которых в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, которыми суд считает оплату услуг оценщика по установлению размера материального ущерба-в сумме 4000 руб., что подтверждено документально (л.д.27).
Суд также находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ), сумма которой составит 1215,76 руб. (уплачено госпошлины в сумме 2180 руб.-л.д.5). Госпошлина в сумме 964,23 руб. подлежит возврату истцу. Также обоснованным суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией.
Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца с ответчика составит: 29858,90+4000+6000+6000+1215,76=47074,66 руб.
Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости оценочных услуг ООО «ВАМ» суд считает не состоятельными, поскольку на истце в силу ст.ст. 131-132 ГПК РФ при подаче иска надлежит указать цену иска, расчет исковых требований, представить доказательства цены иска в связи с несогласием истца с размером материального ущерба, установленного ООО «Автоконсалтинг плюс».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Проценко А.И. страховое возмещение в сумме 29858,90 руб., расходы по оплате оценочных услуг-4000 руб., расходы по оплате услуг представителя-6000 руб., расходы по оплате экспертных услуг-6000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1215,76 руб., а всего 47074,66 руб., отказав в остальной части требований и возвратив истцу госпошлину в сумме 964,23 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делуЗотова С.П.