Дело № 2-538/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
С участием истца Корпик Н.В., ответчика Лисовской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпик Н.В. к ООО «Росгосстрах», Лисовской О.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Корпик Н.В. обратился с иском первоначально к ООО «Росгосстрах-Сибирь», в после замены ответчика – к ООО «Росгосстрах» ( л.д.114), а также к Лисовской О.В. В иске указано, что **.**.** на парковке во дворе ... произошло ДТП: столкновение автомобилей ..., под управлением Лисовской О.В. и ..., принадлежащего истцу Корпик Н.В. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине Лисовской О.В., которая нарушила п. 8.12 ч.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», где была проведена оценка причиненных повреждений и оценен размер ущерба в сумме 82 816 руб.: в том числе: по Акту ** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта составляет 80 107 руб., по Акту ** от **.**.** величина утраты товарной стоимости определена в размере 2 709 руб. Указанные суммы выплачены ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу. Не согласившись с размером ущерба, определенным ООО «Росгосстрах», истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НБ-СТАНДАРТ». Согласно экспертному заключению ** ООО «НБ-СТАНДАРТ», стоимость восстановительного ремонта составляет – 228093 руб. 96 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 213 245 руб. 07 коп.. Согласно экспертному заключению **, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 462 руб. 25 коп. Таким образом, разница между выплаченной ответчиком страховой выплатой и суммой ущерба по оценке независимой экспертизы составляет 137 891 руб. 32 коп. Кроме того, в связи с проведением независимой экспертизы, истец понес дополнительные расходы на общую сумму 10 606 руб. 70 коп.: расходы на проведение экспертизы 7000 руб., оплата услуг по проведению дефектовки повреждений после ДТП – 1 400 руб.; направление телеграммы ответчику Лисовской О.В. 206 руб. 70 коп.; услуги эвакуатора – 2 000 руб. Также истец понес нравственные страдания, вызванные действиями ответчиков: переживания по поводу значительных повреждений автомобиля; трата времени и сил на проведение экспертизы, хождение в страховую компанию, которая в добровольном порядке не выполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом размере, Лисовская О.В. также отказывается добровольно возмещать причиненный ущерб. Первоначально в иске истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 77 184 руб.; с Лисовской О.В. взыскать убытки, причиненные ДТП, в размере 71 314 руб. 02 коп.: взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Лисовской О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в настоящее время просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 37 184 руб.; взыскать с Лисовской О.В. убытки в размере 111 314 руб. 02 коп.; солидарно с ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ( л.д.112).
В судебном заседании истец Корпик Н.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в соответствии с заключением ООО «НБ –СТАНДАРТ» 213 245,07 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 7 462 руб. 25 коп. Просил суд принять заключение ООО «НБ-Стандарт», настаивал на взыскании компенсации морального вреда, поскольку после ДТП его состояние здоровья ухудшилось и ему пришлось вызывать скорую помощь, телесных повреждений в результате ДТП у него не было, вред был причинен его имуществу – автомобилю. Ответчик Лисовская совершила столкновение с его машиной, которая стояла на парковке, его в автомобиле в этот момент не было. Ответчик Лисовская ему ущерб не возмещала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение. При вынесении решения просил руководствоваться экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения указанного дела, возражал против взыскания расходов по оплату услуг представителя, считая их завышенными.
Ответчик Лисовская О.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что свою вину в ДТП не отрицает, в момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вечером **.**.** на парковке перед домом ** на ... сдавала задним ходом, не увидела автомобиль истца и совершила с ним столкновение. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, полагает, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Пояснила, что возместила истцу 8000 руб., однако доказательств тому представить не может. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Корпик Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 23 час. 00 мин. на парковке возле ..., произошло столкновение автомобилей: ..., под управлением водителя Лисовской О.В., и ..., принадлежащего истцу, при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Тойота Townage Лисовская О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и осуществляя движение задним ходом, совершила столкновение со стоящим на парковке автомобилем истца, марки .... В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Повреждение имущества истца – автомобиля ... состоит в причинной связи с действиями Лисовской О.В., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: схемой, объяснениями Корпик Н.В. и Лисовской О.В., пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответственность водителя автомобиля «..., на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «РГС-Сибирь» - в настоящее время ООО «Росгосстрах», что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не отрицал, это подтверждено и материалами дела ( л.д.18-19).
Согласно отчетам ООО «НБ-Стандарт», представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 213 245 руб. 07 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7 462 руб. 25 коп. (л.д. 20-43).
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривалась стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, отраженных в представленном истцом заключении ООО «НБ-СТАНДАРТ».
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.69-76), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак **, с учетом эксплуатационного износа составляет 192 349 руб. 51 коп.
Названное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности». Заключение ООО «НБ -Стандарт» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом не принимается, поскольку, как изложено в исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом ООО «НБ-Стандарт» не верно определена стоимость нормо-часа, что привело к завышению стоимости восстановительных ремонтных работ (л.д. 72). Кроме того, размер ущерба необходимо определять на дату ДТП, что было сделано судебным экспертом.
Заключение ООО «НБ-Стандарт» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля сторонами не оспаривалось, оно принимается судом, соответствует ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
Кроме того, истцом также понесены убытки, вызванные оплатой за проведение оценки в ООО «НБ-Стандарт» в общей сумме 7000 руб., оплатой услуг ООО «Автолэнд-Сибирь» за проведение дефектовочных работ – 1 400 руб., оплатой почтовых услуг по направлению ответчику Лисовской О.В. телеграммы для вызова на оценку автомобиля - 206,70 руб.; оплатой услуг эвакуатора – 2000 руб., а всего 10 606 руб. 70 коп.
Несение указанных выше расходов подтверждено истцом документально ( л.д. 44-47).
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 210 418 руб. 46 коп. ( 192 349 руб. 51 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 462 руб. 25 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 10 606 руб. 70 коп. – убытки).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как указывает истец и это подтверждено материалами дела, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 82 816 руб. ( 80 107 руб. и 2 709 руб).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом выплаченной суммы страхового возмещения (120 000 – 82 816) подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37 184 рубля, а с ответчика Лисовской О.В. - сумма причиненного материального ущерба (убытки), превышающая 120 000 руб., а именно – 90 418 руб. 46 коп.
Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно морального вреда в сумме 50 000 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истец пояснил, что вред здоровью ему причинен не был, с момент ДТП его в автомобиле не было, вред был причинен его имуществу, в результате чего он переживал и претерпел нравственные страдания.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в силу закона, предметом является страхование ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда; объектом являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском несения ответственности по возмещению вреда. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения и убытков.
В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договоров страхования является погашение за счет страховщика риска ответственности перед другими лицами или риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Нормами законодательства о страховании возмещение морального вреда не предусмотрено, законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимо.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к Лисовской О.В. и удовлетворения требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», а также того, что факт несения указанных судебных расходов подтвержден истцом документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 291 руб. 40 коп., а с Лисовской О.В. - в сумме 708 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, п.2 ст. 333.20 НК РФ, истцу по данному иску была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения по делу. Исходя из этого, на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая не оплачена истцом в силу предоставленной отсрочки, пропорционально взысканным с каждого из них суммам. Так, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 546 руб. 67 коп., а с Лисовской О.В.- 1 329 руб. 35 коп.
Истцом заявлено также о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта несения заявленных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от **.**.** (л.д. 48), из которого следует, что оплата услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: аванс в размере 10 000 руб. оплачивается заказчиком в день подписания договора; оставшаяся сумма в размере 5000 руб. оплачивается в срок до **.**.**. Доказательств того, что истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. суду не представлено (расписка, акт приема-передачи или др.). Истец просил суд рассматривать дело по имеющимся доказательствам, о чем расписался в протоколе судебного заседания, также расписался о том, что других доказательств у него не имеется. Таким образом, истец не представил документальных доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в связи с чем, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не может быть удовлетворено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корпик Н.В. страховое возмещение в сумме 37 184 руб., госпошлину в сумме 291 руб. 40 коп., а всего 37 475 руб. 40 коп.
Взыскать с Лисовской О.В. в пользу Корпик Н.В. убытки в сумме 90 418 руб. 46 коп., госпошлину в сумме 708 руб. 60 коп., а всего 91 127 руб. 06 коп.
В остальной части в иске Корпик Н.В. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 546 руб. 67 коп.
Взыскать с Лисовской О.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 329 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья/подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2011 года.
...
...