Дело № 2-1697/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовского А.В. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании задолженности по выплате премий, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Титовский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Д2 Страхование», в котором после дополнения и уточнения заявленных требований ( л.д. 66 т.1, л.д. 163 т.2) просит: взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в его пользу невыплаченную часть заработной платы в размере 448 297 руб. 12 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 33 499 руб. 30 коп.; денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на **.**.**.- 28 496 руб. 44 коп. и по день вынесения решения суда, моральный вред – 100 000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что **.**.** между истцом и ответчиком (в тот момент ЗАО «ЗапСибЖАСО») был заключен трудовой договор **, по которому истец принят на работу на должность юриста по урегулированию убытков в Новосибирский филиал ЗАО СК «ЗапСибЖАСО». В связи с переименованием ЗАО «ЗапСибЖАСО» в ЗАО «Д2 Страхование» **.**.** заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. **.**.** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Титовский А.В. переведен из Новосибирского филиала в Головную организацию ответчика на должность ведущего юрисконсульта по претензионно-исковой работе Центра урегулирования убытков ЗАО «Д2 Страхование». **.**.** истец переведен на должность начальника отдела по претензионно-исковой работе ЦУУ ЗАО «Д2 Страхование» с должностным окладом 19 930 руб. **.**.** Титовский А.В. по собственной инициативе расторг трудовой договор с ЗАО «Д2 Страхование». В нарушение ст.ст. 21,22,80 и 141 ТК РФ, ЗАО «Д2 Страхование» не выплатило Титовскому А.В. расчет при увольнении, по настоящее время у работодателя перед ним имеется задолженность, которая складывается из следующего.
В соответствии с п. 3 трудового договора (условия оплаты труда) истцу был установлен должностной оклад в размере 16 200 руб., а также районный коэффициент в размере 25%. В последующем в данный пункт договора вносились изменения, в соответствии с которыми изменялся размер должностного оклада и с **.**.** – **.**.** размер должностного оклада составлял 19 930 руб. (п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**.**). П. 3.2.1 трудового договора предусмотрено - Работнику согласно «Положения об оплате труда и премировании сотрудников Головной организации ЗАО «Д2 Страхование» устанавливается коэффициент премии – 0,2 (ИПДР) (доп.соглашения от **.**.** и от **.**.**). Задолженность ответчика по оплате указанной премии в размере 0,2 от оклада (ИПДР), которая была выплачена истцу не в полном объеме по неизвестным ему причинам, составляет 17 974 руб. 39. (без районного коэффициента), за период июнь 2009г. – февраль 2010 г. Расчет приложен к иску ( л.д. 46 т.1)
Также в соответствии с приказом работодателя ** от **.**.**, Положением об оплате труда и премировании сотрудников подразделения претензионно-исковой работы головной организации ЗАО «Д2 Страхование», утвержденным генеральным директором ЗАО «Д2 Страхование» Р., установлена премия для работников по представлению интересов работодателя в судах. На основании п. 6.1.3 указанного Положения, размер премии сотрудника по представлению компании в судах установлен в процентном соотношении от не присужденной суммы (которая составляет разницу между ценой заявленных требований и фактически присужденных ко взысканию с ЗАО «Д2 Страхование» денежных средств, не включая судебные расходы). Премия начальника ОПИР устанавливается в размере 1%. В настоящее время у работодателя имеется задолженность перед истцом по оплате премии за представление интересов ЗАО «Д2 Страхование» в судах (в статусе ответчика), в сумме 403 027 руб. 39 коп. Расчет приложен к иску ( л.д. 69 т.1).
Кроме того, в соответствии с приказом работодателя ** от **.**.**, Положением об оплате труда и премировании сотрудников подразделения претензионно-исковой работы головной организации ЗАО «Д2 Страхование», утвержденным генеральным директором, установлена премия для работников по сумме денежных средств, поступивших в компанию в порядке суброгации/регресса в результате претензионно-исковой деятельности работника, а также, истец, как начальник ОПИР, дополнительно должен был получать 1% от всей суммы денежных средств, поступивших в компанию в порядке суброгации/регресса. В настоящее время у работодателя имеется задолженность перед истцом по оплате премии за реализацию суброгационных/регрессных требований в размере 36 758 руб. 86 коп. за отчетный период с **.**.** по **.**.**. Расчет приложен к иску (л.д. 49 т.1).
Кроме того, в нарушение ст. 127 ТК РФ, при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 499 руб. 30 коп. Расчет приложен к иску ( л.д. 70 т.1).
Поскольку трудовые отношения прекращены **.**.** и расчет ответчиком не произведен, последним нарушены сроки выплаты зарплаты, установленные ст. 236 ТК РФ. Компенсацию за просрочку выплат работодатель обязан выплатить за период с **.**.** по день вынесения судебного решения, что на **.**.** составляет 28 496 руб. 44 коп. из расчета 145 руб. 39 коп. в день.
Также истец на основании ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, в сумме 100 000 руб.
После обращения истца в ГИТ НСО, ответчик произвел частичную выплату в размере 64 863 руб. 09 коп. В настоящее время задолженность работодателя ответчика перед истцом составляет 448 297 руб. 12 коп. (479 709 руб. 27 коп.+ 33 423 руб. 94 коп. - зар.плата за февраль 2010 года)- 64 836 руб. 09 коп.).
В судебном заседании истец Титовский А.В. поддержал заявленные требования, уточнив, что ИПДР (0,2 %) просит взыскать с учетом районного коэффициента, как это отражено в его расчете, -в сумме 22 467 руб. 99 коп. Пояснил, что срок на обращение в суд им не пропущен, работодатель должен рассчитаться с работником в день увольнения, он находился на больничном в октябре и ноябре 2009 года. Дополнительно пояснил, что положение о премировании действовало в период его работы в ЗАО «Д2 Страхование», в его обязанности входило решение вопроса о премировании, им были поданы заявления ответчику, однако премия выплачена не была. Премия должна была выплачиваться после представления работодателю отчетности по рассмотренным делам, до **.**.** указанные отчеты не предоставлялись.
Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв (л.д.136-138 т.2) в котором указано, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен. Истцом не приняты во внимание законодательные и локальные нормы, устанавливающие порядок премирования. Согласно ст. 129,132 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Как следует из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами.
В соответствии с действующим трудовым законодательством ЗАО «Д2 Страхование» утвердил локальными актами Положение об оплате труда и премировании сотрудников Головной организации ЗАО «Д2 Страхование» (далее - Положение об оплате ГО) - Приказ ** от **.**.**. Согласно п. 6.5 Положения об оплате ГО система расчета Индивидуальной премии для сотрудников фронт-офиса не продающего (к которому относится Титовский А.В.) устанавливается за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, задача считается выполненной на 100% при отсутствии обоснованных замечаний. При наличии обоснованных замечаний коэффициент премии может быть снижен до 0% по представлению функционального руководителя.
Как следует из ведомостей по выполнению ИПДР, коэффициент премии Титовского А.В. не был равен 1, а был снижен на основании обоснованных замечаний начальника центра урегулирования убытков в связи с некачественным и несвоевременным выполнением должностных обязанностей, что нашло отражение в ведомостях по выполнению ИПДР за оспариваемый период, подписанных начальником ЦУУ и утвержденных генеральным директором Компании. Таким образом, представитель ответчика полагает, что требования истца о выплате ИПДР необоснованны.
Также не согласен ответчик с доводами Титовского А.В. о наличии задолженности по выплате премии в соответствии с Приказом ** от **.**.** за представление интересов в судах в размере403027,39 коп. по следующим основаниям. Титовский А.В утверждает о том, что ему не выплачена премия за представительство в судах в размере 403027,39 руб. с учетом районного коэффициента (без РК — 322421,91), однако, представленными документами подтверждается выплату истцу премии в сумме 16 253,23 руб. (с учетом РК — 20316,54 руб.)
За представительство интересов ЗАО «Д2 Страхование» по иску И., М., Д. сумма премии, требуемая истцом — 63572,87 руб. (с учетом РК — 79466,09 руб.), ответчиком не выплачена по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Нормы ст. 11 ТК РФ указывают на то, что именно трудовым законодательством регулируются трудовые отношения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения в соответствии со ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, ст. 20, 56 ТК РФ установлено, что работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования истца о взыскании премии основаны на утвержденном ЗАО «Д2 Страхование» Положении об оплате труда и премирования работников ОПИР, согласно которому в размер не присужденной суммы включаются только суммы по судебным актам, вступившим в законную силу — п. 6.1.3.1. Положения по ОПИР.
Судебный акт по иску И. в соответствии со ст. 209 ГПК РФ вступил в силу **.**.**, судебный акт по иску Маиловых - **.**.**, по иску Д. - **.**.**, т.е. после расторжения трудового договора с Титовским А.В. **.**.**. Следовательно, Положение по ОПИР, являющееся локальным актом Ответчика и распространяется только лишь на правоотношения, возникающие между работником и работодателем, не может распространяться на Титовского А.В. после расторжения с ним трудового договора, так как: 1) в данном случае основанием для начисления премии в соответствии с локальным актом является наличие судебного акта, вступившего в законную силу; 2) при наличии основания для начисления премии - Титовский А.В. не является работником ответчика и на него не распространяется действие локального акта по начислению премии.
Не согласен ответчик с доводами истца о наличии задолженности по выплате премии в соответствии с Приказом ** от **.**.** за реализацию суброгационных/регрессных требований размере 36 758,86руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием требования с ответчика премиального вознаграждения за поступившие денежные средства в порядке суброгации и регресса. Кроме того, Титовский А.В. указывает, что за период с **.**.** по **.**.** в Компанию поступило 1 620 708,52 руб. в порядке суброгации и регресса, а ответчик имеет оборотно-сальдовую ведомость, в которой указано, что за этот же период поступило 1 518 993, 13 руб. При отсутствии конкретного указания на судебные акты, по которым поступили денежные средства в порядке суброгации/регресса — невозможно доказать наличие либо отсутствие права требования премиального вознаграждения.
Относительно требования Титовского А.В. о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, истец не верно применяет положения ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № 922, так как данными нормами предусмотрено, что в расчет среднего заработка включается фактически начисленная заработная плата и фактическое отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения. В соответствии с изложенным, ответчик просит не принимать врасчет период с марта 2009 по февраль 2010 с учетом среднемесячного числа календарных дней, необходимо брать во внимание период с февраля 2009 по январь 2010г. и учитывать общее количество дней по календарю (п. 11 Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утв. Постановлением Правительства РФ № 922).
Кроме того, согласно п. 4,15 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы. При увольнении Титовского А.В. ЗАО «Д2 Страхование» произвело расчет компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с действующим законодательством. Перерасчет среднего заработка в целях исчисления компенсации за неиспользованный отпуск учитывая какие-либо присужденные суммы, которые возможно будут присуждаться в будущем, законодательством не предусмотрен. Пункт 16 Положения четко регламентирует случаи, при которых происходит перерасчет среднего заработка. Ни в данном пункте, ни в каком либо еще законодательном акте нет указаний на обязательность перерасчета среднего заработка на присужденные суммы, т.к. средний заработок считается исходя из фактически начисленной заработной платы.
Требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей также удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае необходимо такое условие как вина нарушителя, наличие «глубоких» нравственных страданий, которые должны быть подтверждены документально. Считает, что факт причинения истцу глубоких нравственных страданий - отсутствует, также полагает, что размер морального вреда несоразмерно завышен, а также ничем не подтвержден.
Кроме того, ответчиком письменно подано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.58 т.2). В обоснование заявления указано, что истец требует взыскать премиальное вознаграждение и компенсацию за неиспользованный отпуск начиная с июня 2009 года. О том, что истцу не выплачивалась премия с июня 2009 года, он узнал или должен был узнать в момент получения заработной платы за июнь 2009 года, то есть **.**.**.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Титовский А.В. с **.**.** по **.**.** состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ЗАО «Д2 Страхование» (ранее ЗАО СК «ЗапСибЖАСО»). Истец был принят на работу на должность юриста по урегулированию убытков в Новосибирский филиал ответчика. С **.**.** по день увольнения Титовский А.В. работал в должности начальника отдела по претензионно-исковой работе (ОПИР) Центра урегулирования убытков в Головной организации с должностным окладом в размере 19930 руб. ( л.д. 13-18 т.1).
Согласно ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются выплаты стимулирующего характера (стимулирующие достижение определенных качественных и количественных показателей труда) – премии; установление систем премирования является прерогативой работодателя - ст. 135 ТК РФ. Система премирования в соответствии со ст.135 ТК РФ входит в систему оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ).
Трудовые отношения, возникшие между сторонами спора, регулируются действующим трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика коэффициента премии – 0,2 (ИПДР) за период с июня 2009 года по февраль 2010 года суд приходит к следующему выводу.
Согласно трудовому договору от **.**.** (л.д.14), истцу Титовскому А.В. установлена следующая система оплаты труда: должностной оклад, районный коэффициент – 25 %. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, премии и иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда. Заработная плата выплачивается в следующие сроки: 24 числа текущего месяца (аванс), 10 числа месяца следующего за расчетным окончательный расчет за прошедший месяц.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от **.**.** ( л.д. 149 т.2), от **.**.** ( л.д. 19 т.1) внесены изменения в трудовой договор от **.**.**, согласно которым п. 3.2.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: работнику согласно «Положения об оплате труда и премирования сотрудников Головной организации ЗАО «Д2 Страхование» устанавливается коэффициент премии - 0,2.
В соответствии с Положением «Об оплате труда и премировании сотрудников головной организации ЗАО «Д2 Страхование», утвержденным Приказом ** от **.**.**, действующим с **.**.** (л.д.74 т.2), с изменениями, внесенными Приказом ** от **.**.** ( л.д. 60 т.2), месячная оплата труда сотрудников Головной организации состоит из ставки и индивидуальной премии (п.5.1); индивидуальная премия - вознаграждение, выплачиваемое по итогам месяца за выполнение соответствующих показателей ( п. 3.5), индивидуальный план деятельности работника (ИПДР) – документ, на основании которого принимается решение о выплате ИП (п.3.4); выплата заработной платы производится два раза в месяц: до 24 числа текущего месяца в размере: 50 % оклада, индивидуальная премия за предыдущий месяц в утвержденном размере с учетом районного коэффициента; до 10 числа следующего месяца - в размере 50 % оклада с учетом районного коэффициента ( п.8.1).
Таким образом, указанными Положениями об оплате труда установлены сроки выплаты ИПДР – 24 числа текущего месяца за предыдущий месяц.
С учетом того, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ИПДР за период с июня – октябрь 2009 года включительно не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, ( п.56), поскольку в данном случае трудовые отношения прекращены, истцу заявленная ко взысканию премия не начислялась, отношения сторон не носят длящийся характер и истец должен был узнать о нарушении своего права: в части невыплаты заявленной ИПДР за июнь 2009 года – **.**.** ( последний день срока для обращения в суд – **.**.**); за июль 2009 года – **.**.** (последний день – **.**.**); за сентябрь 2009 года – **.**.** (последний день для обращения в суд **.**.**; за октябрь 2009 года – **.**.** (последний день для обращения в суд **.**.**). Истец подал исковое заявление в суд **.**.**. Как следует из расчетных листков, истец находился на больничном в период со **.**.**-**.**.** (15 дней) и с **.**.** по **.**.** ( 8 дней). Эти обстоятельства в данном случае не являются основанием для восстановления срока на взыскание ИПДР за указанный период, поскольку в период течения срока исковой давности по требованию о взыскании ИПДР за июнь 2009 года, истец находился на больничном 15 дней, и иных обстоятельств, препятствующих ему по выходу из больничного в разумный срок (по мнению суда до **.**.** ( + 15 дней)) подать иск не имелось. Аналогично и по указанным выше периодам взыскания ИПДР ( за октябрь 2009 года – с **.**.** и последний день срока – **.**.**, в этот период истец был на больничном 8 дней, то есть + 8 дней – **.**.**). Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права последним не представлено.
По требованиям истца о взыскании ИПДР за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года срок исковой давности не пропущен ( за ноябрь 2009 года ИПДР подлежала выплате **.**.**, следовательно, последним днем срока для обращения в суд является **.**.**). Эти требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из указанного выше Положения «Об оплате труда и премировании сотрудников головной организации ЗАО «Д2 Страхование», утвержденного Приказом ** от **.**.**, действующим с **.**.**, с изменениями, внесенными Приказом ** от **.**.**, ИП рассчитывается исходя из коэффициента выполнения ИПДР и выплачивается пропорционально отработанному в течение месяца времени (п. 6.1); система расчета ИП устанавливается за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей. Задача считается выполненной на 100% при отсутствии обоснованных замечаний. При наличии обоснованных замечаний коэффициент премии может быть снижен до 0 % по представлению функционального руководителя ( п. 6.5).
За ноябрь 2009 года истцу была выплачена ИПДР в сумме 1 494, 75 руб., за декабрь 2009 года – 1 819, 70 руб., за январь и февраль 2010 года – 0 руб.
Как следует из представленных ответчиком ведомостей по выполнению ИПДР, утвержденных генеральным директором, истцу коэффициент указанной премии снижался: в ноябре 2009 года – 0,50; в декабре 2009 года – 0,50; в январе и феврале 2010 года – до 0.
В обоснование снижения премии ответчиком представлены протоколы заседания Правления от **.**.**, где участвовал Титовский А.В., а также от **.**.** и **.**.** без участия последнего, представитель ответчика пояснила, что в связи с тем, что работа отдела истца была признана неудовлетворительной, планы не выполнялись, размер ИПДР был снижен.
Однако, в данном случае, суд приходит к выводу, что действия ответчика – работодателя по снижению премии ИПДР истцу в одностороннем порядке, без издания приказа о её снижении с обоснованием наличия оснований для снижения, без ознакомления с ним работника – истца не основаны на законе. Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Решение о снижении заработной платы, в том числе и в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов, являющихся основанием для снижения премии или её невыплаты. Наличие обоснованных замечаний по работе, выполняемой истцом, объективно ничем не подтверждено.
Вместе с тем, поскольку п. 6.1 указанного выше Положения, ИПДР выплачивается пропорционально отработанному в течение месяца времени, суд приходит к выводу, что за ноябрь 2009 года, поскольку истец находился на больничном и отработал 15 рабочих дней из 20 (подтверждается расчетными листками и ведомостями по выполнению ИПДР), что составляет 75 %, сумма ИПДР составляет 747, 37 руб. ( 75 % от 2989, 5 руб. ( 0,20 от оклада – 14 947, 50 р.) = 2 242, 12 – 1494, 75 руб. ( выплачено)). За декабрь размер ИПДР составляет 1503 руб. 06 коп. ( 91,3 % от 3 639, 39 руб. - 1819, 70 руб. ( выплачено)). За январь 2010 года размер ИПДР составляет 2 933, 69 руб. ( 86,66 % от 3 454, 43 руб.) за февраль 2010 года – 397, 38 руб. ( 31, 57 % от 1 258, 74 руб.).
Таким образом, всего истцу не была начислена ИПДР за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в сумме 7 051 руб. 87 коп. (5 641, 5 руб.+ 25 % -РК).
По требованиям истца о взыскании с ответчика премии по представлению интересов работодателя в судах и премии по сумме денежных средств, поступивших в компанию в порядке суброгации/регресса в результате претензионно-исковой деятельности работника, премии начальника ОПИР ( 1%) суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд по ним не пропущен в связи со следующим.
Приказом № ** от **.**.** (л.д. 22 т.1) с **.**.** для сотрудников ОПИР ЦУУ ГО установлена система премирования по поступившим денежным средствам в ЗАО «Д2 Страхование» в порядке суброгации /регресса в результате претензионно-исковой деятельности сотрудника согласно приложению № 1, а также система премирования по представлению интересов ЗАО «Д2 Страхование» в судах согласно Приложению № 2. В указанных Приложениях не определены сроки выплаты этих премий, размер премии установлены в процентном отношении от суммы денежных средств, поступивших в компанию за отчетный период, который также не определен.
С **.**.** на основании Приказа от **.**.** **, утратил силу Приказ ** от **.**.** и введено в действие Положение об оплате труда и премирования сотрудников подразделения претензионно-исковой работы Головной организации ЗАО «Д2 Страхование» (л.д. 25 т.1), где в разделе 6 таблицах ** и 2 определены размеры премий за представление интересов в судах и по суброгациям /регрессам, у начальника ОПИР – истца размер премии определен – 1% от всей суммы денежных средств, поступившей в компанию за отчетный период – по суброгациям/регрессам и 1% от всей не присужденной суммы за отчетный период - по представлению интересов в судах. Этим же положением установлены сроки выплаты индивидуальной премии ( п. 8.1): до 24 числа текущего месяца за предыдущий.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от **.**.** ( л.д. 20 т.1) п.3.2 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, премии и иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и премирования сотрудников Головной организации ЗАО «Д2 Страхование» с **.**.**
Истец пояснял суду, что данные премии должны начисляться и выплачиваться после подачи им отчетов и заявлений о премировании генеральному директору, что ответчик не оспаривал. Данная обязанность возложена на истца в его должностной инструкции (л.д. 101 т.2). Заявление о премировании за представление интересов в судах истец подал **.**.**, заявления о премировании от суммы фактически поступивших денежных средств, взысканных в порядке суброгации за декабрь 2009 года, январь 2010 года и с 01 по **.**.** истец также подал **.**.**. Кроме того, из представленных суду служебных записок, датированных **.**.**, видно, что в них после увольнения истца к генеральному директору обращалась зам.начальника ОПИР и просила по итогам работы за декабрь 2009 года и январь 2010 года премировать сотрудников отдела и его начальника – истца Титовского В.А. На этих служебных записках имеется подпись генерального директора ( об этом пояснили истец и представитель ответчика ) – «в приказ на оплату» - **.**.**
Таким образом, поскольку премия за представление интересов в судах введена в августе 2009 года и сроки её выплаты не были установлены Положением, в котором выплата этой премии была предусмотрена, премию по суброгационным/регрессным искам истец просит взыскать за период с декабря 2009 года по день увольнения, суд считает, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика премии по представлению интересов в судах в сумме 403 027, 39 руб. суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению.
Проверив расчет истца ( л.д. 68 т.1), а также представленные судебные акты ( л.д.71 – 224 т.1, л.д.1-32 т.2), суд не соглашается с заявленным ко взысканию размером премии за представление интересов в суде по иску А., в расчете истца неверно отражена не взысканная сумма, от которой исчислена премия, исходя из судебных актов по данному делу она составляет 3 823 руб. 22 коп., и следовательно, размер премии истца как начальника ( 1%) – 38, 33 руб. С учетом этого, в феврале 2010 года истцу подлежала начислению премия за представление интересов в судах как начальнику отдела в сумме 145 411 руб. 95 коп. Размер премии истца как сотрудника отдела верно им определен в сумме 176 919 руб. 24 коп. Всего сумма указанной премии составляет 402 913 руб. 98 коп. (( 145 411, 95 + 176 919, 24) + 25% (РК)).
Довод ответчика о том, что по вступившим в законную силу судебным решениям после увольнения истца он не имеет право на получение премии, необоснован. По мнению суда премии подлежат взысканию независимо от того обстоятельства, что решения судов вступили в законную силу после увольнения истца, поскольку в данном случае имеет значение наступление результата работы истца как начальника ОПИР и как работника в интересах работодателя в период наличия трудовых отношений, - исход дела в интересах работодателя. Премии входят в систему заработной платы и подлежали выплате истцу при увольнении.
Требование истца о взыскании премии за суброгационные /регрессные иски подлежит частичному удовлетворению.
Согласно Положению, утвержденному Приказом ** и Положению, утвержденному Приказом **, размер указанной премии определяется от всей суммы поступивших в компанию денежных средств за отчетный период. Из расчетных листков истца видно, что указанная премия за период с декабря 2009 года по день увольнения ему не выплачивалась. Ранее эта премия выплачивалась и в расчетных листках она обозначена как «премия юристам», с чем ответчик не спорил. В качестве доказательства суммы поступивших денежных средств в компанию за период с декабря 2009 года по день увольнения истца, исходя из которых рассчитывается премия истца как начальника ОПИР, суд принимает оборотно-сальдовую ведомость, представленную ответчиком ( л.д. 144 т.2), эта сумма составляет 1 518 993 руб. 13 коп., указанная истцом в расчете сумма поступивших средств ( л.д. 49 т.1) – 1 620 708 руб. 52 коп. объективно не подтверждена. Размер премии истца как начальника ОПИР по суброгационным/регрессным требованиям составляет 15 189 руб. 93 коп. ( 1% от 1 518 993, 19). Размер премии истца за взысканные им денежные средства по регрессному иску ( к В.) подтвержден им документально и рассчитан верно – 13 200 руб. ( л.д. 131-132 т.2).
Таким образом, размер премии, подлежащей начислению истца по суброгационным /регрессным искам с учетом районного коэффициента (25%) составляет 35 487 руб. 41 коп. При начислении премии по суброгационным/регрессным искам и определении её размера, правовое значение имеет сумма денежных средств, поступивших в компанию по таким искам за отчетный период, доказательства чему представлены самим ответчиком (оборотно-сальдовая ведомость) и истцом - в части взыскании премии по иску В.
Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) ( п.4) При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате ( п.9). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4) ( п.10).
Ответчик представил расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в котором количество дней неиспользованного отпуска указано 13,98, с чем суд соглашается, истец также производил расчет из указанного количества дней.
В расчет судом принимается заработная плата, полученная истцом за период с февраля 2009 года по январь 2010 года, что согласно справкам формы 2-НДФЛ составляет 356 707, 97 руб., а также подлежащая выплате истцу ИПДР за период с ноября 2009 года по январь 2010 года включительно – 5 244, 12 руб., а всего 361 952, 09 руб./ 308,94 ( количество дней)= 1 171, 59 руб. в день* 13,98 дней = 16 378, 82 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск. Выплате истцу подлежало 14 249, 57 руб. ( 16 378, 82 – 13 % - НДФЛ). Ответчиком истцу было начислено в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 16 141, 59 руб., которые в настоящее время за вычетом 13 % ( НДФЛ) выплачены истцу ( 14 043, 18 руб.). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации за неиспользованный отпуск – 206 руб. 39 коп.
В расчет компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат учету премии истца за представление интересов в суде и по суброгационным/регрессным искам, поскольку они подлежали выплате истцу при увольнении и после него по утверждении отчетов руководителем, кроме того, в расчет компенсации за неиспользованный отпуск принимается начисленная заработная плата. Взыскиваемые премии истцу не начислялись.
За февраль истцу была начислена заработная плата в сумме 34 516 руб. 04 коп., что с вычетом 13 % НДФЛ составляет 30 028 руб. 95 коп. Как указывает истец ответчиком после увольнения были выплачены денежные средства в сумме 64 836 руб. 09 коп., из которых, как установлено судом, 14 043, 18 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 30 028, 95 руб. – заработная плата за февраль 2010 года; 20 763, 96 руб. – премия.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по невыплаченным премиям и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 366 986 руб. 76 коп.: 7051, 87 руб. (ИПДР) + 402 913, 98 руб. ( премия за представление интересов в судах)+ 35 487, 41 руб. ( премия по суброгационным/регрессным искам)= 445 453, 26 руб. – 13 % (НДФЛ)= 387 544, 33 руб. - 20 763, 96 руб. ( выплачено). Размер невыплаченных премий, подлежащий взысканию в пользу истца, – 366 780 руб. 37 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 206, 39 руб.
Поскольку трудовые отношения прекращены **.**.** и расчет ответчиком не произведен, последним нарушены сроки выплаты зарплаты, установленные ст. 236 ТК РФ.
На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из расчета истца не следует, что он начислял заявленную им компенсацию за задержку выплат на сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, и потому суд также рассчитывает компенсацию за нарушение сроков выплат без учета компенсации за неиспользованный отпуск.
Истец заявляет о взыскании указанной компенсации с **.**.** по день вынесения решения суда. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что после подачи иска ответчиком ему было выплачено 64 836 руб. 09 коп., при этом он показывал, что выплата была произведена **.**.**. Ответчик это обстоятельство не опроверг.
Таким образом, за период с **.**.** по **.**.** компенсация должна быть начислена на сумму 417 779 руб. 64 коп.: 387 544, 33 руб. – премии и ИПДР+ 30028, 95 (заработная плата за февраль 2010 года). На **.**.** процентная ставка составляет 0,029 % ( 8,75/300). Период просрочки 42 дня, в день - 121,15 руб. Всего компенсация за нарушение сроков выплат за период с **.**.** по **.**.** – 5 088, 3 руб.
За период с **.**.** по **.**.** сумма компенсации составила 25 096, 05 руб. Начисляется процентная ставка – 0,029 % на сумму в размере 336 751, 42 руб. (387 544, 33-30 028, 95 р. (заработная плата за февраль) – 20 763, 96 руб. ( выплаченная премия)). Период просрочки – 257 дней, сумма компенсации в день – 97, 65 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплат в сумме 30 184 руб. 35 коп. ( 25 096, 05 + 5088,3).
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, характера защищаемого истцом права, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по выплате премий и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 366 986 руб. 76 коп., компенсация за просрочку выплат в сумме 30 184 руб. 35 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался помощью представителя, оплатив его слуги в сумме 15 000 руб. С учетом категории заявленного спора, степени участия представителя истца (составление иска, дополнений, производство расчетов, участие в судебных заседаниях), исходя из частичного удовлетворения заявленных требований и разумности взыскиваемых сумм в качестве оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также удовлетворения требования о взыскании морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 371 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Титовского А.В. задолженность по выплате премий и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 366 986 руб. 76 коп., компенсацию за просрочку выплат в сумме 30 184 руб. 35 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 407 171 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 371 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья/подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2010 года.
...
...