Дело № 2-1267/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
с участием представителя истца Петрищевой Н.В. – Крестьянниковой Н.М., представителя ответчика ФГУ «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» - Микушиной М.Н., прокурора Сысенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищевой Н.В. к ФГУ «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Петрищева Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУ «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее ФГУ «Новосибирский ЦСМ»), в котором просит: признать незаконным изданный ответчиком приказ ** от **.**.** об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в прежней должности экономиста 1 категории сектора по договорной работе планово-экономического отдела ФГУ «Новосибирский ЦСМ»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В иске Петрищева Н.В. указала, что на основании приказа ** от **.**.** принята переводом в ЗС ЦСМ ( в последующем переименован в ФГУ «НЦСМ») на должность экономиста 1 категории. **.**.** приказом ** от **.**.** переведена в сектор по договорной работе планово-экономического отдела в той же должности. Приказом директора ФГУ «Новосибирский ЦСМ» Н. **-л от **.**.** уволена с указанной должности по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение незаконно и необоснованно в силу следующих обстоятельств. Увольнение явилось результатом неоднократных критических замечаний в адрес администрации ФГУ «Новосибирский ЦСМ» о многократных нарушениях, которые высказывала истец и её сын В., который также работает в ФГУ «Новосибирский ЦСМ» в должности начальника отдела **. В оспариваемом приказе об увольнение как на основание увольнения имеется ссылка на приказ ** от **.**.** «Об изменении организационной структуры и штатного расписания», с которым работодатель, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения к нему, её не ознакомил. В ознакомлении со штатным расписанием ей также было отказано. Сложившаяся ситуация дает основания сомневаться, что в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, которое могло бы повлечь увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Имело место не сокращение численности (штата) работников, а выведение сектора по договорной работе из планово-экономического отдела в самостоятельные секторы. Кроме того, в нарушение ст. 179 ТК РФ не решался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку она имеет более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими работниками, в отношении которых вопрос об увольнении ответчиком не решался. При увольнении нарушены ст. 373, 82 ТК РФ. В нарушение указанных норм ответчик не представлял профсоюзному органу сведения об обоснованности необходимости проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников, штатные расписания, доказательства отсутствия у истца преимущественного права на оставление её на работе. В силу этого профсоюзный орган был лишен возможности в полной мере рассмотреть вопрос о законности увольнения Петрищевой Н.В., составить мотивированное мнение по всем вопросам, связанным с её увольнением по инициативе администрации. Незаконным увольнением, нарушением конституционных прав, истец испытала нравственные и физические страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание Петрищева Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Крестьянниковой Н.М.
Представитель истца Крестьянникова Н.М. поддержала изложенные в исковом заявлении доводы и пояснения, которые она давала в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании дополнительно пояснила, что истец работала в плановом отделе, (ПЭО), приказ ** исключил сектор экономики и договорной отдел, это 1 этап по реорганизации ПЭО. **.**.** был издан приказ ** «О реорганизации ПЭО», приказы **, ** изданы в этот же день, они не отражают реорганизацию ПЭО. Актом проверки деятельности ФГУ «Новосибирский ЦСМ» ответчик мотивировал наличие сокращения штата, однако в нем учредитель ФГУ предлагал оптимизировать структуру штата, а не сокращать его. На **.**.** в ПЭО входили сотрудники ПЭО, сектор экономики и сектор по договорной работе – 11 единиц, с **.**.** добавилось 4 единицы в ПЭО, создаются сектор закупок и сектор договорной работы - по приказу **. Вместо одного ПЭО, в состав которого входило два сектора, создано фактически три структурных подразделения, ПЭО – 15 единиц; сектор закупок – 6 единиц; сектор договорной работы – 4 единицы, а всего 25 единиц. Приказом от **.**.**. исключен сектор экономики и сектор по договорной работе ПЭО и там без Петрищевойосталось 5 единиц, продолжают действовать сектор закупок и сектор договорной работы. Петрищева Н.В. во время реорганизации находилась в отпуске и узнала о реорганизации после выхода из отпуска. На **.**.** численность на предприятии была 282 единицы, на **.**.** – 296 единиц, на **.**.** - 286 единиц. Таким образом, сокращения фактически не было, численность увеличилась, администрации ФГУ необходимо было избавиться от неугодного работника Петрищевой Н.В. Вновь созданные рабочие места предлагали другим сотрудникам. Ответчик должен обосновать необходимость сокращения штата, в том числе наличием экономических, технологических предпосылок, так как статья 81 ТК РФ применяется со ст. 74 ТК РФ, которую нужно применять по аналогии. В одностороннем порядке недопустимо изменять условия трудового договора. Из представленных документов не видно координальных изменений, произошедших на предприятии. В Положениях об отделах и секторах, должностных инструкциях, функции остались те же, просто изложено все более расширительно. До произошедших изменений было 3 ведущих экономиста, 4 экономиста 1 категории, 1 экономист 2 категории, всего -8, а стало в новой структуре после сокращения Петрищевой: 4 ведущих экономиста, 3 экономиста 1 категории, 2 инженера 2 категории, 1 инженер 1 категории – аналогичных должностей стало 10.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца Крестьянникова Н.М.поясняла, что из представленного ответчиком штатного расписания следует, что выводятся «определенные вакантные должности» и сектор по договорной работе. Из штатного расписания сокращается 10 единиц, и остаются 15 единиц, что позволяет сделать вывод о расширении штата, данный факт подтверждается тем, что экономист 1 категории - указано 4 человека. В планово-экономическом отделе в соответствии с приказами **, **, экономистов осталось 4 человека, однако появились инженеры, которые выполняют те же функции, что и экономист. Сотрудник планово-экономического отдела Ш. была назначена на должность инженера с образованием ниже, чем у Петрищевой Н.В.
Представитель ответчика ФГУ «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» - Микушина М.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком представлены письменные возражений (л.д. 121-123), в которых указано, что приказом от **.**.** **-л Петрищева Н.В. уволена с занимаемой должности – экономист 1 категории сектора по договорной работе планово-экономической отдела по сокращению штата работников организации – по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В отношении истца соблюдена законность и установленный порядок увольнения. В соответствии с Определениями КС РФ, руководитель справе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Согласно п. 22 Устава Центра, утвержденного приказом Госстандарт России от **.**.** ** (с последующими изменениями и дополнениями), директору Центра предоставлено право утверждать организационную структуру и штатное расписание Центра, принимать на работу и увольнять сотрудников. В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ соблюдены сроки уведомления выборного органа первичной организации о предстоящем сокращении, а также обязательная письменная форма такого уведомления. Проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган первичной профсоюзной организации (копии писем от **.**.** **, от **.**.** **). В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от **.**.** ** «О занятости населения в Российской Федерации» информация в орган занятости населения за два месяца в письменной форме направлялась (принята службой занятости **.**.**). Увольнение Петрищевой Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являющейся членом профсоюза с **.**.**, произведено, согласно ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ, - с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Ссылка на наличие мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от **.**.** имеется в приказе **-л от **.**.**, которое оформлено в соответствии с унифицированной формой №Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от **.**.** **. ФГУ «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» направил председателю профсоюзного комитета письмо с просьбой рассмотреть на заседании профсоюзного комитета вопрос о высвобождении Петрищевой Н.В. К указанному письму были приложены проект приказа об увольнении истца и копии всех документов, подтверждающих соблюдение в отношении истца порядка увольнения и всех гарантий, предусмотренных для увольняемых работников законодательством РФ. В соответствии со ст. 373 ТК РФ был соблюден срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации – не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения. Согласно уведомлению ** от **.**.** о предстоящем увольнении, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, персонально под роспись, не менее чем за 2 месяца до увольнения, Петрищева Н.В. была предупреждена. Работодатель в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, предлагал Петрищевой Н.В. другую имеющуюся работу, от всех вакантных должностей Петрищева Н.В. отказалась. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать то, что в ст. 179 ТК РФ говорится о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. При этом, имеется ввиду именно на прежней (той же) работе. Фактически из штатного расписания планово-экономического отдела была исключена единственная имевшаяся должность экономиста 1 категории сектора по договорной работе планово-экономического отдела. Должности с таким же наименованием в штатном расписании ФГУ «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации», действующем с **.**.**, не имеется. Таким образом, порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и гарантии трудовых прав в отношении Петрищевой Н.В. были соблюдены.
Дополнительно представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании поясняла, что с **.**.** по **.**.** истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, за два месяца до увольнения работодатель неоднократно предлагал Петрищевой Н.В. вакантные должности, однако истец от них отказалась. Увольнение истца было согласовано с профсоюзным органом, после чего был издан приказ об увольнении Петрищевой Н.В., с приказом истец ознакомлена. Доводы истца о том, что сокращения численности и штата не было, опровергаются представленными доказательствами, а также тем, что в приказе ** от **.**.** указано о сокращении. На **.**.** в плановом отделе было 11 единиц. Появились 2 новых сектора, плановый отдел продолжил действовать, но был уменьшен до 6 единиц. **.**.** плановый отдел по-прежнему состоит из двух секторов. На **.**.** все должности, о которых поясняет представитель истца, замещены. По приказу ** предлагалось создание новых отделов. Все трудовые права истца были соблюдены, должность истца исключена из штатного расписания. В приказе ** указано, что с **.**.** создаются два новых структурных подразделения с самостоятельными функциями. Сектор договорной работы и сектор по договорной работе некоторое время действовали одновременно (почти два месяца). В сектор закупок были переведены 4 человека, руководитель сам принимает кадровые решения, в том числе и о переводе. Статья 74 ТК РФ в данном случае не применима, поскольку имело место изменение трудовой функции. Невозможно было сохранить прежние условия работы истцу. В штатном расписании на **.**.** не хватает одной единицы по сравнению со штатным расписанием на **.**.**, то есть действительно было сокращение штата. На **.**.** было 10 штатных единиц, а на **.**.** – 9. На **.**.** все должности, вводившиеся во вновь образованные сектора, были заняты еще до **.**.**. В соответствии со ст. 15, 54 ТК РФ, трудовая функция – работа по соответствующей должности. Основанием перевода работника Т. – изменение трудовой функции и структурного подразделения. Увольнение истца обосновано имеющимися в материалах дела документами, в том числе служебными записками: на ПЭО было возложено выполнение не свойственных ему функций, в том числе договорная работа; поскольку секторы закупок и по договорной работе входили в ПЭО, имело место двойное подчинение работников и снижение ответственности за работу начальников секторов и др. Из представленных приказов видно, что после уведомления и до сокращения Петрищевой выплачивался средний заработок, поскольку фактически работы по занимаемой ею должности больше не было.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Петрищевой Н.В. – Крестьянниковой Н.М. и представителя ответчика – Микушиной М.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, находит исковые требования Петрищевой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** Петрищева Н.В. принята в порядке перевода на должность экономиста 1 категории в Западно-Сибирский центр стандартизации и метрологии, впоследствии переименованный в ФГУ «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (л.д.13 т.1). С **.**.** переведена в сектор по договорной работе планово-экономического отдела в той же должности - экономист 1 категории (л.д.15 т.1).
Приказом директора ФГУ «Новосибирский ЦСМ» от **.**.** **-л Петрищева Н.В. уволена с указанной должности **.**.** по сокращению штата работников организации ( пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ) - ( л.д.17 т.1).
Проверив основания и порядок увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение Петрищевой Н.В. является законным.
На основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу положений ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В соответствии с Определением КС РФ от **.**.** **-О-П, изложенное положение части первой статьи 82 настоящего Кодекса, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Стороны в судебном заседании поясняли, что Петрищева Н.В. являлась членом профсоюзного органа.
Судом установлено, что **.**.** (за два месяца до увольнения) Петрищева Н.В. была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности экономиста 1 категории сектора по договорной работе планово-экономического отдела (ПЭО) с **.**.** ( л.д. 127 т.1). Работодатель – ответчик **.**.** ( за два месяца до увольнения) направил письменное уведомление в профсоюзный орган о предстоящем сокращении штата работников ФГУ «Новосибирский ЦСМ» с приложением к нему копии приказа от **.**.** **. ( л.д. 124 т.1). **.**.** работодатель направил письмо в профсоюзный орган, в котором просил профсоюзный комитет рассмотреть на заседании вопрос о высвобождении с **.**.** Петрищевой Н.В. - экономиста 1 категории сектора по договорной работе планово-экономического отдела (л.д. 125). Мотивированным мнением Первичной профсоюзной организации работников ФГУ «Новосибирский ЦСМ», рассмотревшей **.**.** на заседании вопрос о высвобождении **.**.** Петрищевой Н.В. - экономиста 1 категории сектора по договорной работе планово-экономического отдела, в связи с сокращением, связанным с совершенствованием организационной структуры и дальнейшей рационализации штатной структуры и численности работников, установлено, что предусмотренные законом гарантии в отношении Петрищевой Н.В. соблюдены в связи с чем профсоюзный комитет не возражал против увольнения Петрищевой Н.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Не позднее месяца со дня получения указанного мнения профсоюзного органа трудовой договор с Петрищевой Н.В. был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом, Петрищевой Н.В. в течение двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем сокращении и до увольнения предлагались имеющиеся вакансии, от которых истец отказалась ( л.д. 128-140 т.1).
Таким образом, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Рассмотрев возражения стороны истца о том, что фактически в организации не было сокращения штата работников, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются представленными доказательствами.
Так, установлено, что **.**.** Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии издан Приказ ** о проведении комплексной проверки деятельности ФГУ «Новосибирский ЦСМ» ( л.д.177 т.1). На основании указанного приказа, в период с 21 по **.**.** проверка была проведена и по её результатам составлен акт от **.**.** (л.д. 170 т.1), в котором отражены результаты проверки, в частности, в п. п.14,15 комиссией рекомендовано провести корректировку соотношения численности основных работников и численности руководящих и вспомогательных служб; оптимизировать структуру бухгалтерии, ПЭО и ФГУ «Новосибирский ЦСМ» в целом. Рассмотреть вопрос о более рациональном распределении функций между сотрудниками.
Приказом ** от **.**.** ( л.д. 211 т.1) в целях совершенствования организационной структуры ФГУ «Новосибирский ЦСМ» и дальнейшей рационализации штатной структуры и численности работников, с **.**.** решено ввести в ПЭО должности экономиста по труду – 1 ед., ведущего экономиста – 1 ед., экономиста по планированию 1 категории – 1 ед., экономиста по финансовой работе 1 категории – 1 ед. (всего 4 единицы).
Приказом ** от **.**.** (л.д. 212 т.1) с целью оптимизации процедуры заключения договоров (государственных контрактов) для нужд ФГУ «Новосибирский ЦСМ» и организации работ по приобретению товаров, работ, услуг в режиме «одного окна», контроля за исполнением заключенных договоров, государственных контрактов, в которых ФГУ «Новосибирский ЦСМ» выступает в качестве исполнителя, решено с **.**.** создать в структуре ФГУ «НЦСМ» с подчинением первому заместителю директора сектор закупок, штатной численностью 6 единиц; с **.**.** создать в структуре ФГУ «Новосибирский ЦСМ» с подчинением первому заместителю директора сектор договорной работы, штатной численностью 4 единицы: начальник сектора – 1 ед., ведущий экономист –2 ед., инженер 1 категории - 1 ед.
Приказом от **.**.** ** с **.**.**. также были внесены изменения в штатное расписание, заключающиеся во введении в штатное расписание 7 единиц и выводе вакантных должностей согласно приложению ** ( л.д. 187-189 т.1).
Изменения, внесенные в организационную структуру ФГУ «НЦСМ» приказами ** и 335 от **.**.**, нашли свое отражение в штатных расписаниях по состоянию на **.**.**, изменения в которые внесены на основании приказа от **.**.** ** (л.д. 199-210 т.1).
Таким образом, по состоянию на **.**.** в организационной структуре ФГУ «НЦСМ» действуют: Планово-экономический отдел – 2 единицы, в состав которого входит сектор по договорной работе – 5 единиц, в том числе 2 единицы экономиста 1 категории (одна из них - единица, занятая Петрищевой Н.В.); а на **.**.** действуют: Планово-экономический отдел – 6 единиц, в состав которого по-прежнему входит сектор по договорной работе - 5 единиц, в том числе 2 единицы экономиста 1 категории (одна из них - единица, занятая Петрищевой Н.В.), а также как самостоятельные секторы появились и существуют: сектор закупок и сектор договорной работы, в котором имеется 4 единицы: 1 – начальник сектора; 2 – ведущий экономист; 1 – инженер 1 категории.
Во вновь образованном самостоятельном секторе договорной работы по состоянию на **.**.** были заняты все единицы, на которые были переведены работники ФГУ «Новосибирский ЦСМ», что подтверждено представленными ответчиком приказами о переводах, заявлениями работников о переводе. С должности экономиста 1 категории сектора по договорной работе ПЭО – 1 единица из двух (вторая занята Петрищевой) на должность инженера 1 категории сектора договорной работы была переведена Т. В приказе о переводе в качестве основания перевода Т. указаны – изменение структурного подразделения и трудовой функции.
Приказом от **.**.** ** ( л.д. 214 т.1) (то есть после того, как во вновь созданном секторе договорной работы и ПЭО были заняты все должности), в целях дальнейшего совершенствования организационной структуры ФГУ «Новосибирский ЦСМ» и дальнейшей рационализации штатной структуры и численности работников, решено:
- с **.**.** внести изменения в организационную структуру и штатное расписание, исключив сектор по экономическому планированию, финансовой работе и анализу хозяйственной деятельности ПЭО, а также вакантные должности, согласно приложению ** в настоящему приказу (это должности, в том числе, ранее существующего сектора по договорной работе: начальник сектора – 1 ед., ведущий экономист – 2 ед., экономист 1 категории – 1 ед. (занимаемая Т., переведенной **.**.**), откуда работники до **.**.** переведены на другие введенные до **.**.** должности)).
- с **.**.** исключить из организационной структуры и штатного расписания сектор по договорной работе ПЭО, сократить должность экономиста 1 категории сектора по договорной работе ПЭО – 1 штатная единица (занимаемая Петрищевой Н.В.).
Приказом от **.**.** **, во исполнение приказа ** от **.**.** с **.**.** решено внести соответствующие изменения в организационную структуру и штатное расписание ФГУ «Новосибирский ЦСМ» в соответствии с приложениями **,2 ( л.д.225-227 т.1)
Изменениями, внесенными в штатное расписание **.**.** и **.**.**, указанные в приказе ** мероприятия были фактически осуществлены ( л.д. 216-224, 227, 154-161, 162-169 т.1).
Представленными Положениями о секторе закупок, секторе договорной работы, секторе по договорной работе ПЭО, о ПЭО, установлено, что функции сектора закупок кардинально отличаются от функций сектора договорной работы и существовавшего ранее сектора по договорной работе ПЭО. Функции ПЭО также отличны от функций сектора договорной работы. Сравнив должностные инструкции экономиста 1 категории сектора по договорной работе ПЭО и должностные инструкции работников вновь созданного сектора договорной работы, ПЭО и сектора закупок ( инженера 1 категории сектора договорной работы, ведущего экономиста сектора договорной работы, ведущего экономиста ПЭО, экономиста первой категории сектора закупок и инженера сектора закупок), суд приходит к выводу о том, что это должности, не аналогичные ранее занимаемой должности Петрищевой Н.В., трудовые функции экономиста 1 категории сектора по договорной работе ПЭО (должность Петрищевой Н.В.) отличны от трудовых функций указанных должностей (л.д.246-280 т.1).
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 57 ТК РФ, трудовая функция-работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Наименование указанных выше должностей различно, кроме того, исходя из содержания должностных инструкций, оно обуславливает и различный круг должностных обязанностей работников, занимающих эти должности.
Кроме того, исходя из штатного расписания по состоянию на **.**.** (дата принятия решения о сокращении штатной единицы Петрищевой Н.В.), численность учреждения в целом составляла 286 единиц ( л.д.224 т.1), по состоянию на **.**.** - 274 единицы ( л.д. 161 т.1); а на **.**.** – 273 единицы ( л.д.169 т.1).
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в ФГУ «Новосибирский ЦСМ» имело место сокращение штата работников, в результате которого была сокращена должность, занимаемая истцом, и она уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть увольнение произведено на законных основаниях. Довод истца об увольнении за её критические замечания в адрес администрации ответчика не нашел своего подтверждения, суду представлено одно имевшее место **.**.** ( уже после уведомления о предстоящем сокращении) обращение истца к ответчику по факту наличия конфликта между работодателем и сотрудниками отдела ** ( к которым истец не относится) – л.д. 39, остальные обращения имели место со стороны других работников ответчика. Кроме того, факт предвзятого отношения к истцу со стороны ответчика, дискриминации, гонений объективно ничем не подтвержден, также как и не подтверждено и то, что причиной, вызвавшей сокращение Петрищевой Н.В., явились именно указанные обстоятельства.
Довод представителя истца о том, что работодатель должен доказать факт обоснованности принятого решения о сокращении штата работников и о применении по аналогии положений ст. 74 ТК РФ не основан на законе.
Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении **-О-О от **.**.**, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Требования ТК РФ ответчиком при осуществлении увольнения Петрищевой Н.В. соблюдены, законом не предусмотрена обязанность работодателя обосновывать необходимость сокращения той или иной штатной единицы экономическими, технологическими или иными предпосылками, статья 74 ТК РФ в данном случае не применима, поскольку увольнение работника в связи с сокращением численности ( штата) предусмотрено специальной нормой – ст. 81 ТК РФ, применение нормы права по аналогии допускается только в случае отсутствия нормы права, регулирующей сходные отношения.
Поскольку судом установлено, что имело место фактическое сокращение штата работников ответчика и при этом сокращена единственная существующая в секторе по договорной работе ПЭО должность экономиста 1 категории, статья 179 ТК РФ в данном случае применению не подлежит.
С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, оснований для восстановления Петрищевой Н.В. на работе не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным приказа **-л от **.**.** об увольнении Петрищевой Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Петрищевой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
Судья /подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2010 года.
...
...