Дело № 2-1373/2010
Поступило 03.03.2010.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Куклину А.О., Куклиной Е.А., Мелихову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Куклину А.О., Куклиной Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от **.**.**. в размере 1224005 руб. 07 коп., а также оплаченной госпошлины в размере 18320 руб. 03 коп. и с иском к Мелихову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., черного цвета, с шасси № ..., с двигателем **, путем продажи его с публичных торгов и определив его начальную продажную цену в размере 1120000 руб. 00 коп. и о взыскании оплаченной госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **.**.**. на основании заявления ответчика Куклина А.О. с ним был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Условия договора были приняты ответчиком, ему в качестве акцепта оферты истцом был открыт счет, на который перечислен кредит в размере 1200000 руб. 00 коп., кредит был предоставлен сроком до **.**.**. под 10 % годовых, также ответчиком должна была выплачиваться ежемесячно комиссия за ведение счета в размере 3000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора и на основании заявления ответчика он обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им путем ежемесячного зачисления на счет не менее 28494 руб. 96 коп. Вместе с тем, ответчик с сентября 2009 года перестал надлежащим образом исполнять, а с декабря 2009 года вообще прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии и ему истцом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате кредита, ответчик требование не исполнил. По состоянию на **.**.**. задолженность ответчика по основному долгу составила 1000021 руб. 10 коп., по процентам за пользование кредитом – 213279 руб. 00 коп., по комиссии за ведение ссудного счета – 9000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчику была начислена неустойка по процентам на просроченный основной долг в размере 1705 руб. 07 коп., исходя из 0,5% от просроченной к исполнению суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств **.**.**. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Куклиной Е.А. был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась нести перед банком солидарную с Куклиным А.О. ответственность по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств.
Также согласно Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства – .... При этом, условиями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество при не исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 9.1. Условий начальная продажная цена предмета залога соответствует оценочной стоимости с применением к ней дисконта в размере 30%. Вместе с тем, заемщик незаконно, без согласия банка-залогодержателя, произвел отчуждение предмета залога Мелихову А.А. Несмотря на это право залога в силу закона сохраняется.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом (л.д. 113), просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д. 115). Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчики Куклин А.О., Куклина Е.А. и Мелихов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по известным суду адресам места их жительства, ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчики не заявили, а также не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Учитывая изложенное, а также письменное согласия представителя истца и руководствуясь ст. 119, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика Куклина А.О., согласно которому транспортное средство, являющееся предметом залога, в настоящее время изъято с **.**.**. сотрудниками банка без каких-либо правовых оснований. Снятие с учета транспортного средства было спровоцировано наличием задолженности перед банком и необходимостью ее погашения ввиду тяжелого материального положения. Также ответчик указал, что не согласен с указанной в иске начальной продажной ценой заложенного имущества, считая ее заниженной.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что **.**.**. Куклин А.О. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 8). Это заявление Куклин А.О. просил считать офертой, указав, что согласен с тем, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию ему банковского счета в валюте кредита и зачислению суммы кредита на счет. Также из этого заявления следует, что Куклин А.О. ознакомлен и обязуется соблюдать Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства.
Судом установлено, что на имя ответчика Куклина А.О. ОАО АКБ «РОСБАНК» **.**.**. был открыт счет **, на который зачислена сумма кредита в размере 1200000 руб. 00 коп.
В соответствии с действовавшими в период заключения договора с ответчиком Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, указанными в заявлении ответчика о предоставлении кредита от **.**.**. процентная ставка по кредиту составляет 10 % годовых, дата полного возврата кредита – **.**.**., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в валюте кредита – 3000 руб. 00 коп. При этом, предоставленный кредит ответчик обязался выплачивать 1 числа каждого месяца в размере не менее 28494 руб. 96 коп.
Судом установлено, что полученным кредитом ответчик распорядился в соответствии с его целевым назначением, сняв денежные средства со счета и приобретя автомобиль Мерседес Бенц, G400, 2003 года выпуска, черного цвета, с шасси № **, с двигателем **.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Под письменной формой сделки в ч. 1 ст. 160 ГК РФ понимается совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
Названной нормой предусмотрено, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. При этом суд учитывает, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Судом установлено, что ответчик не уведомлял истца о получении акцепта с опозданием.
В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку, будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме. В данном случае суд считает, что имели место быть именно такие обстоятельства.
По смыслу закона кредитный договор должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения такого договора, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к существенным условиям договора относятся указание в нем процентной ставки по кредиту, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.
Судом бесспорно установлено, что Куклин А.О. был ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, эти условия принял, о чем указал в заявлении и расписался в названных Условиях об ознакомлении с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ответчиком Куклиным А.О. с сентября 2009 года стали допускаться просрочки платежей, а с декабря 2009 года платежи вообще прекратились, в счет погашения кредита, уплаты процентов последний раз была размещена сумма в размере 20000 руб. 00 коп. **.**.**., других сумм в счет погашения кредита на счете ответчиком не размещалось, доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец обоснованно потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Так, из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**. сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 1000021 руб. 10 коп. Размер задолженности не оспорен ответчиком.
Исходя из этого, суд считает требование истца в части взыскания задолженности по сумме кредита обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему.
В п. 1.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства установлено, что для осуществления целей кредитного договора истец открывает ответчику ссудный счет, являющийся учетным счетом, на котором отражается сумма основного долга по кредиту. При этом, согласно п. 1.2.2. Условий за открытие и ведение ссудного счета ответчик уплачивает истцу комиссию в размере, указанном в разделе «параметры кредита» заявления ответчика. Так, в соответствии с заявлением ответчика от **.**.**. ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 3000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
При таких обстоятельствах суд считает не подлежащей взысканию с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 9000 руб. 00 коп., поскольку условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Кроме того, суд полагает, что суммы удержанной с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 42000 руб. 0 коп. подлежат в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом лишь в размере 172984 руб. 05 коп. = (213279 руб. 00 коп. + 1705 руб. 07 коп.) – 42000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Судом установлено, что **.**.**. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Куклиной Е.А. был заключен договор поручительства (копия - л.д. 14-16), согласно которому ответчик обязалась отвечать в полном объеме перед ОАО АКБ «РОСБАНК» за исполнение Куклиным А.О. своих обязательств по кредитному договору от **.**.**.
Исходя из этого, а также из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, Куклина Е.А. отвечает перед истцом солидарно с Куклиным А.О. и в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору от **.**.**. и в соответствии с п. 9.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства ответчиком истцу в залог было передано транспортное средство. Согласно Условиям и заявлению на предоставление кредита в залог был передан автомобиль ..., черного цвета, с шасси № **, с двигателем ** (л.д. 8, 9-13).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом кредитного договора от **.**.**.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 9.11. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства установлено, что если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в разделе «транспортное средство» заявления-оферты с применением к ней дисконта 30%. Вместе с тем, ответчик Куклин А.О. возражал против заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, считая ее заниженной. Таким образом, имеется спор между сторонами о размере начальной продажной цены заложенного имущества.
В связи с отсутствием соглашения сторон начальная продажная цена в данном случае определяется судом.
На основании заключения судебной экспертизы ** от **.**.**., проведенной ООО «Региональный Центр Оценки» установлено, что рыночная стоимость автомобиля ..., черного цвета, с шасси № ** с двигателем **, составляет 1182400 руб. 00 коп. (л.д. 88-107). Названное заключение и его результаты не опровергнуты ни истцом, ни ответчиками.
На основании изложенного и учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном заключением судебной экспертизы ** от **.**.**., который соответствует рыночной стоимости автомобиля.
При этом, суд также исходит из того, что в соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО **)», утв. приказом Минэкономразвития России от **.**.**. **, при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. А согласно п. 7 названного Федерального стандарта оценки в случае определения стоимости объекта залога оценщиком определяется рыночная стоимость.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных законом об оценке или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
Также, исходя из принципа аналогии закона, суд полагает возможным применить норму ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Поскольку начальная продажная цена имущества должника устанавливается судом в целях обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, суд считает возможным применение принципа аналогии закона в данном случае.
Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, является обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Кроме того, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Федерального закона «О залоге».
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает требования истца законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведена оплата государственной пошлины (л.д. 2-3), суд находит ее подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Куклина А.О. и Куклиной Е.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 1173005 (один миллион сто семьдесят три тысячи пять) руб. 15 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 14065 (четырнадцати тысяч шестидесяти пяти) руб. 03 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ «РОСБАНК» к Куклину А.О. и Куклиной Е.А. – отказать.
Обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК» автомобиль ..., черного цвета, с шасси № **, с двигателем **, путем продажи его с публичных торгов и установив его начальную продажную цену в размере 1182400 (одного миллиона ста восьмидесяти двух тысяч четырехсот) руб. 00 коп.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления об его пересмотре в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об его отмене.
СудьяЕ.М. Наумова
...
...