Дело № 2-1604/10
Поступило 26.03.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 г.гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губачева А.М. к ООО «Росгосстрах» (3-и лица-Потапов Н.И., ООО «РосТранзит») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что **.**.** в ... между Потаповым Н.И. и ответчиком в лице филиала по ... был заключен договор ОСАГО со сроком действия с **.**.** по **.**.** **.**.** на ... произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением Потапова Н.И. и ... под управлением истца. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Потапов Н.И. Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, получил отказ со ссылкой на ст. 413 ГК РФ, что собственником обоих транспортных средств является ООО «РосТранзит» и имеется совпадение кредитора и должника в одном лице, с чем он не согласен, поскольку указанное ТС для него было приобретено ООО «РосТранзит», являющимся агентом по агентскому договору, по которому истец является принципалом и в силу п.1.1 договора товар, приобретенный агентом для принципала, является собственником последнего. Указанное подтверждается ПТС. Размер ущерба, причиненный повреждением автомашины, составляет 138605,58 руб. Со ссылкой на положения ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.
Изначально исковые требования истца были обращены к ООО «Росгосстрах-Сибирь», в процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, с согласия истца произведена замена ответчика на надлежащего-ООО «Росгосстрах»-л.д.54.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит удовлетворить их.
Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах», не оспаривая наличие страхового случая, иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что на момент ДТП истец не являлся собственником автомобиля ... (собственником автомашины, по его мнению, являлось ООО «РосТранзит», просит в иске от казать.
Третье лицо-Потапов Н.И. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие; в предыдущих судебных заседаниях свою вину в ДТП не оспаривал.
Представитель привлеченного для участия в деле ООО «РосТранзит» (л.д.55) в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что **.**.** между ООО «РосТранзит» (агент) и Губачевым А.М. (принципал) заключен агентский договор, согласно п.1.1 которого, агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершить юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала, в частности, агент обязуется приобрести с Японии и/или в другой стране и ввезти в РФ один или несколько автомобилей или иной техники, произвести все процедуры оформления, организации отправки до места назначения, при этом принципал информирует агента о поручении заявкой. Сторонами договора установлено, что товар, который агент приобретает для принципала, является собственностью последнего (л.д.23).
Сведениями инвойса (счет-фактуры) от **.**.** на сумму 271000 японских йен (л.д.97), заявлением истца от **.**.** о дебетировании его счета и выполнение перевода на указанную сумму в соответствии с инвойсом (л.д.98), платежными поручениями от **.**.** (л.д.99-100), подтверждается оплата истцом приобретенной для него автомашины ... и услуг по агентскому договору. В соответствии с договором поручения от **.**.**, заключенного между ООО «РосТранзит» и ООО «Партизан» (л.д.94) на указанную автомашину оформлена справка- счет (л.д. 92-93). Согласно данным ПТС от **.**.** на автомашину в качестве ее собственника указано ООО «РосТранзит», однако в этот же день-**.**.** произведена регистрация автомашины на Губачева А.М., о чем свидетельствуют печать и подпись представителя ООО «РосТранзит», печати ООО «Партизан» и Губачева А.М., **.**.** выдан транзитный номер. **.**.** произведена регистрация автомашины МОГТО и РАМТС ** ГИБДД ГУВД по НСО с одновременным снятием с учета для отчуждения (л.д. 95-96).
Вышеисследованные письменные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что собственником автомашины ... на момент ДТП являлся Губачев А.М., потому он является надлежащим истцом и доводы представителя ответчика в указанной части суд находит не состоятельными.
Из материалов административного дела следует, что **.**.** в 21 час. в районе ... водитель Потапов Н.И., управляя автомобилем ... тр.номер ** в пути следования не учел дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности для движения не снизил скорости до полной остановки, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ... под управлением Губачева А.М., в действиях которого нарушений ПДД не установлено.
Участники ДТП и представитель ответчика не оспаривают обстоятельств указанного ДТП, Потапов Н.И. подтвердил, что столкновение произошло в районе светофора на ..., вследствие наличия летней «резины», он не мог обеспечить своевременное торможение и совершил столкновение с автомашиной истца, которая находилась в состоянии статики перед запрещающим сигналом светофора, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Локализация технических повреждений на автомобилях (у ... повреждена задняя часть, у ...-передняя часть), о чем свидетельствуют результаты осмотра ТС, также не противоречит указанным обстоятельствам ДТП.
Гражданская ответственность Потапова Н.И. при использовании автомобиля ... застрахована ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», страхователем по договору страхования является Потапов Н.И., собственником ТС-ООО «РосТранзит», что подтверждается данными страхового полиса (л.д.20).
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Потапова Н.И. в совершении указанного ДТП и наличии страхового случая.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 15 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ (ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО») истец вправе предъявлять требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику-ООО «Росгосстрах», поскольку является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования.
Письмом ООО «Росгосстрах-Сибирь» от **.**.** Губачеву А.М. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 413 ГК РФ (прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице)-л.д.22). По мнению страховой компании обе автомашины принадлежали ООО «РосТранзит», однако указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно экспертного заключения ООО НЭК «Автотест –экспертиза» (л.д.13) размер материального ущерба, причиненного повреждением автомашины истца составляет 138605,58 руб.
Суд находит, что оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в пользу истца не усматривается,в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма, размер которой составляет 120000 руб. в пределах лимита страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Суд находит также обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии ст. 98 ГПК РФ в сумме 3600 руб.
Всего сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит: 120000+3600=123600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губачева А.М. страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., а всего 123600 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делуЗотова С.П.