Дело № 2-2775/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова В.А., Прозоровой О.В. к Администрации Железнодорожного района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Прозоров В.А., Прозорова О.В. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Новосибирска, в котором просили сохранить ..., расположенную в ... в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указано, что в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности произведена перепланировка.
По заказу истцов специалистами ООО «ЖилФондПроект» произведена техническая экспертиза и оценка технического состояния строительных конструкций и конструктивных элементов квартиры. По результатам данной экспертизы выдано заключение, которым установлено, что перепланировка квартиры не вступает в противоречия с требованиями СНиП 31.01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Кроме того, истцы обратились в ОГУ «Государственная вневедомственная экспертиза НСО» за рекомендацией по узакониванию перепланировки. **.**.** ими получен ответ, содержащий выводы о том, что принятые объемно-планировочные и конструктивные решения по перепланировке и переустройству квартиры не изменяют работу инженерных систем и несущих конструкций здания жилого дома, не влияют на условия проживания в смежных квартирах и не угрожают жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании истцы Прозорова О.В и Прозоров В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела суд находит исковое заявление Прозорова В.А., Прозоровой О.В. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что Прозоровым В.А., Прозоровой О.В. произведена перепланировка в ..., расположенной в ...: устроен проем в перегородке между помещениями ** (кухня) и ** (жилая комната), совмещен санузел ** и **. Квартира принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве общей совместной собственности серии ... от **.**.**
По заказу истцов специалистами ООО «ЖилФондПроект» произведена техническая экспертиза и оценка технического состояния строительных конструкций и конструктивных элементов квартиры. По результатам данной экспертизы выдано заключение, которым установлено, что перепланировка квартиры не вступает в противоречия с требованиями СНиП 31.01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Кроме того, истцы обратились в ОГУ «Государственная вневедомственная экспертиза НСО» за рекомендацией по узакониванию перепланировки. **.**.** ими был получен ответ, содержащий выводы о том, что принятые объемно-планировочные и конструктивные решения по перепланировке и переустройству квартиры не изменяют работу инженерных систем и несущих конструкций здания жилого дома, не влияют на условия проживания в смежных квартирах и не угрожают жизни и здоровью граждан.
**.**.** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Заря». Эксперт указал, что в квартире произведены следующие работы: в несущей стене между кухней и жилой комнатой выполнен проем шириной 2,15 кв.м. и высотой 2,6 кв.м., выполнено усиление проема в несущей стене, демонтированы ненесущие перегородки туалета и ванной, возведены новые перегородки из газобетонных блоков, объединяющие туалет и ванную в совмещенный санузел, заложен дверной проем из коридора в кухню. Произведенная перепланировка в части возведения новых перегородок и устройства совмещенного санузла соответствует СНиП и не создает угрозу здоровью и жизни людей. Усиление проема, выполненного в несущей стене между кухней и жилой комнатой не обладает достаточной несущей способностью и создает угрозу здоровью и жизни людей.
С таким заключением не согласились истцы и ходатайствовали перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.
**.**.** по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта : демонтаж гипсолитовых перегородок туалета и ванной и устройство новых газобетонных перегородок меньшей суммарной площади совмещенного санузла не увеличивает нагрузку на элементы перекрытия, а значит, не перегружает перекрытия и не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц, устроенный в стеновой панели проем ослабляет ее сечение, но выполненные элементы усиления проема не угрожают жизни и здоровью проживающих в доме лиц. Переустройство туалетной и ванной комнат и устройство совмещенного санузла в ... жилого ... соответствует п.п. 5.2 СНиП «Здания жилые многоквартирные». Экспертом проанализовано заключение эксперта ООО «Заря». Указано, что в расчетах допущены ошибки: при сборе нагрузок на 1 кв.м. перекрытия толщина ошибочно взята 160 мм вместо 100 мм, что подтверждено замерами. В составе пола ошибочно учтена цементно-песочная стяжка 30 мм, но как показали исследования состава перекрытия вышележащей квартиры, стяжка отсутствует. Коэффициент надежности по нагрузке для жилых помещений составляет 1,3, а не 1,2. При выборе расчетной схемы элемента усиления проема, эксперт ООО «Заря» загружает его как балку на двух опорах равномерно-распределенной нагрузкой одной интенсивности по всей длине пролета, что не соответствует реальной работе плит перекрытия серии 1-464Д, где плиты перекрытий работают как элементы, опертые по контуру. В этом случае грузовая площадь для нагрузки имеет форму трапеции с постепенно увеличивающейся интенсивностью от краев к середине. Расчетное сечение горизонтального элемента представлено в расчетах по проектному решению как 2хL100х8 по ГОСТ 8509-93. Но эксперт ООО «Заря» должен был исследовать непосредственно на объекте исполнение данного элемента усиления.
Из заключения повторной экспертизы следует, что эксперт с технической точки зрения провел анализ имеющихся в деле заключений и предоставил суду расчеты и обоснования своих выводов. Таким образом, судом установлено, что произведенная перепланировка ... не нарушает права и законные интересы жильцов, их соседей и других лиц, а также не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прозорова В.А., Прозоровой О.В. удовлетворить.
Сохранить ... расположенную в ... в перепланированном состоянии со следующими характеристиками: общая площадь 105,9 кв.м., жилая площадь 87,4 кв.м., подсобная площадь 17,6 кв.м., площадь лоджий, балконов 6,6 кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану здания ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на **.**.**.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья