Дело № 2-1599/2010
Поступило 19.03.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя истца Терешкиной Е.В., ответчика Круглова И.Л., ответчика Корневой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.» (Акционерное общество) к Круглову И.Л. и Корневой О.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
«Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Круглову И.Л. и Корневой О.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1030105 руб. 87 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых от суммы остатка по кредиту в размере 975856 руб. 57 коп. за период с **.**.**. по день фактического возврата суммы кредита, обратив взыскание на заложенное имущество Круглова И.Л. и Кругловой О.Ю. – ... в г. Новосибирске, путем продажи ее с публичных торгов и определив ее начальную продажную цену в размере 1459000 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13350 руб. 53 коп.
В ходе рассмотрения дела истец «Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.» (Акционерное общество) уточнил заявленные исковые требования и просил считать ответчиком по делу Корневу О.Ю. в связи со сменой ответчиком Кругловой фамилии.
В судебном заседании представитель истца Терешкина Е.В. полностью поддержала заявленные и уточненные исковые требования, в обоснование пояснив, что **.**.**. между ОАО КБ «Сибконтакт» и Кругловым И.Л., Кругловой (в настоящее время – Корневой) О.Ю. был заключен кредитный договор ** согласно которому им был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере 1021000 руб. 00 коп. сроком на 242 месяца под 15 % годовых, который они обязались возвращать ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 13444 руб. 42 коп. Вместе с тем, с сентября 2008 года ответчиками стали допускаться просрочки платежей, а с октября 2009 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему прекратились. Им были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчики требование не исполнили. В настоящее время задолженность ответчиков по кредитному договору по основному долгу составляет 975856 руб. 57 коп., по процентам за пользование кредитом по состоянию на **.**.**. – 44390 руб. 47 коп. В связи с этим истец также просит взыскать пеню в размере 0,2% от просроченных сумм платежей за каждый день просрочки по состоянию на **.**.**. в размере 6163 руб. 41 коп. – за просроченный к уплате основной долг и в размере 3695 руб. 41 коп. – за просроченные к уплате проценты за пользование кредитом.
Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом на будущее с **.**.**. по день возврата суммы кредита, которые подлежат начислению исходя из 15 % годовых на остаток суммы основного долга.
Также представитель истца просит обратить взыскание на находящуюся в ипотеке у истца в силу закона квартиру, принадлежащую ответчикам, поскольку имеются законные основания для этого. Начальную продажную цену квартиры представитель истца просит установить исходя из ее оценки, определенной сторонами в закладной, которой подтверждаются права истца как залогодержателя.
При этом, представитель истца пояснила, что первоначальным залогодержателем и кредитором являлся ОАО КБ «Сибконтакт», который **.**.**. права по закладной передал ОАО «НОАИЖК», которое **.**.**. передало права по закладной АКБ «СОВФИНТРЕЙД», которое, в свою очередь, **.**.**. передало права по закладной истцу. В связи с этим, истцу перешли права требования по кредитному договору с ответчиками. Договоры купли-продажи закладной не расторгнуты, не признаны недействительными. Все суммы задолженности, которая имелась на момент купли-продажи закладной перенесены на счета истца в качестве входящего остатка, ответчики до сентября 2008 года надлежащим образом исполняли обязанности должников по кредитному договору новому кредитору.
В судебном заседании ответчики Круглов И.Л. и Корнева О.Ю. заявленные исковые требования признали лишь в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 975856 руб. 57 коп., а также в части требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, однако не согласились с указанной истцом ее начальной продажной ценой, в остальной части иск не признали.
В обоснование этого ответчики пояснили, что ранее они состояли в браке, с **.**.**. брак прекращен, факт заключения кредитного договора от **.**.**. и получения кредита в размере 1021000 руб. 00 коп. на покупку квартиры они признают, также ответчики признали факт прекращения исполнения ими обязательств по кредитному договору в связи с финансовыми трудностями и существования задолженности по основному долгу в размере 975856 руб. 57 коп. Вместе с тем, не согласились с требованием о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за прошлый период и на будущее, пояснив, что их размер подлежит уменьшению исходя из их финансового положения. По этому поводу и по поводу реструктуризации задолженности они неоднократно обращались к истцу, однако на уменьшение процентов он не согласен, настаивает лишь на досрочном взыскании долга. Также ответчики не согласились с требованием о взыскании неустойки, считая, что произошло двойное ее начисление, поскольку она начислена на проценты за пользование кредитом. О том, что обязанность по возврату кредита была обеспечена передачей ими в залог ... в ..., поэтому согласны с требованием об обращении взыскания на нее. Однако считают, что при определении начальной продажной цены квартиры суд должен исходить из отчета об оценке от **.**.**. ООО «Стандарт Оценка», которым определена ее рыночная стоимость в размере 1700047 руб. 00 коп., поскольку именно эта цена отражает реальную стоимость квартиры в настоящее время и является объективной. Вместе с тем, ответчик Круглов И.Л. просил предоставить отсрочку реализации находящейся в ипотеке квартиры на один год, поскольку в этой квартире проживает его отец, являющийся инвалидом, поскольку полностью утратил зрение, в другом жилье ему будет сложно ориентироваться.
Заслушав объяснения представителя истца Терешкиной Е.В., ответчика Круглова И.Л., ответчика Корневой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором **-И от **.**.**. ОАО КБ «Сибконтакт» ответчикам Круглову И.Л. и Корневой О.Ю., являвшейся ранее Кругловой (копия свидетельства о расторжении брака – л.д. 130), как солидарным заемщикам был предоставлен целевой кредит на покупку квартиры в размере 1021000 руб. 00 коп. сроком на 242 месяца с процентной ставкой в размере 15 % годовых, который они обязались погашать и уплачивать проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13444 руб. 42 коп. (л.д. 6-12). Вместе с тем, начиная с сентября 2008 года ответчики стали нарушать сроки внесения платежей и вносить платежи не в полном объеме, а с октября 2009 года ответчики в нарушение условий договора прекратили внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему.
Судом установлено, что истец направил ответчикам требование о погашении образовавшейся задолженности и процентов и досрочном возврате кредита, что подтверждается документально (л.д. 20). Суду не представлено доказательств, подтверждающих внесение ответчиками требуемой задолженности в указанный в требовании срок.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ основной обязанностью заемщика является возврат полученной денежной суммы и процентов по ней.
При этом, проценты на сумму займа в силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, они могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1. кредитного договора истец обоснованно потребовал от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Так, из материалов дела следует, что оставшаяся сумма кредита составила 975856 руб. 57 коп. На указанную сумму были начислены проценты за пользование кредитом, которые по состоянию на **.**.**. составили 44390 руб. 47 коп. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, а также то, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиков перед истцом исполнено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчиков и проценты за пользование кредитом с суммы долга в размере 975856 руб. 57 коп., однако, начиная не с **.**.**., а со следующего за днем вынесения решения дня, т.е. с **.**.**. по день фактической уплаты основного долга в размере 15 % годовых. Таким образом, суд полагает возможным определить в твердой денежной сумме размер процентов, которые подлежат взысканию за период с **.**.**. по **.**.**. и составляют 163623 руб. 07 коп. = 975856 руб. 57 коп. х 408 дней х (15%/365дней).
Таким образом, общая сумма процентов, которые подлежат взысканию с ответчиков, по состоянию **.**.**. составляет 208013 руб. 54 коп.
При этом, суд находит необоснованными доводы ответчиков о том, что размер процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению или отмене, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ относится к неустойке, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а проценты за пользование кредитом не являются способом обеспечения исполнения обязательств, а являются видом оплаты за пользование кредитными средствами в соответствии с принципом возмездности кредитного договора. Объективных оснований для снижения заявленного размера процентов (оплата части суммы) судом не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих оплату процентов в большем размере, нежели указано в расчете по иску, ответчиками не представлено.
Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежащим удовлетворению в полном объеме.
За нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в форме процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ. Указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором. При этом, кредитор вправе предъявить требование о применении названной меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Судом установлено, что кредитный договор ** от **.**.**. (пункты 5.2., 5.3.) предусматривают уплату пени, которая составляет 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Исходя из этого, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании пени за нарушение сроков погашения полученного кредита по кредитному договору по состоянию на **.**.**., поскольку требования истца о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не были исполнены.
Вместе с тем, доводы ответчиков о недействительности требования об уплате пени за просрочку процентов за пользование кредитом суд считает несостоятельными, поскольку уплата процентов за пользование кредитом является обязательным условием кредитного договора, который всегда является возмездным и беспроцентным быть не может. Проценты (пеня), предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер пени, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд находит, что ее размер, соответствующий суммам в размере 6163 руб. 41 коп. и в размере 3695 руб. 41 коп. подлежит уменьшению до 2000 руб. 00 коп. и до 1000 руб. 00 коп., соответственно. При этом, суд исходит из компенсационной природы неустойки (пени), принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также принимает во внимание незначительный период нарушения срока, за который истец просит взыскать пеню, и действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования, равную 7,75 % годовых.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению лишь в части взыскания 3000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что в данном случае в силу закона возникла ипотека приобретаемой с привлечением кредитных средств ... в ..., права истца как залогодержателя, в том числе и право требования обращения взыскания на это заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от **.**.**., удостоверены закладной.
Судом установлено, что первоначальным залогодержателем и кредитором являлся ОАО КБ «Сибконтакт», который **.**.**. права по закладной передал ОАО «НОАИЖК», которое **.**.**. передало права по закладной АКБ «СОВФИНТРЕЙД», которое, в свою очередь, **.**.**. передало права по закладной истцу. Названные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками в закладной от **.**.**. (л.д. 13-19). Таким образом, истцу перешли все права требования по кредитному договору от **.**.**., заключенному с ответчиками.
В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В данном случае ответчиками не представлено доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имела для него существенное значение. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что личность кредитора для заемщиков не имела существенного значения, поскольку договорам купли-продажи закладной (выписка из договора - л.д. 71-73) переданы права требования задолженности по предоставленному кредиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Таким образом, должник вправе исполнить обязательство прежнему кредитору и не несет ответственности перед цессионарием.
Вместе с тем, судом на основании представленных истцом доказательств установлено, что должники-ответчики исполняли обязательства по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование им по кредитному договору новому кредитору, т.е. истцу, поскольку договор купли-продажи закладной состоялся **.**.**., а платежи со стороны ответчиков продолжались до октября 2009 года.
Ответчиками не представлено в суд доказательств исполнения ими обязательств по кредитному договору прежним кредиторам, а также не представлено доказательств существования задолженности по кредиту в меньшем размере.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в данном случае в соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ и ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в связи с тем, что ответчиками кредитные средства были получены в целях покупки ... в ..., возникла ипотека в силу закона, которая была зарегистрирована ЕГРП **.**.**., в права истца как залогодержателя подтверждаются закладной от **.**.**.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 12.1. закладной, взыскание на заложенную квартиру для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом кредитного договора от **.**.**.
Принадлежность заложенного недвижимого имущества ответчикам подтверждена документально (копия договора купли-продажи – л.д. 74-78) и не оспорена сторонами.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с закладной от **.**.**. оценочная стоимость квартиры была определена соглашением сторон в размере 1459000 руб. 00 коп., однако в закладной начальная продажная цена сторонами не была определена, ответчики возражали против заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, считая ее заниженной. Таким образом, имеется спор между сторонами о размере начальной продажной цены заложенного имущества.
В связи с отсутствием соглашения сторон начальная продажная цена в данном случае определяется судом.
На основании отчета ** от **.**.**., составленного ООО «Стандарт Оценка» установлено, что действительная (рыночная) стоимость принадлежащей ответчикам ... в г. Новосибирске составляет 1700047 руб. 00 коп. (л.д. 104-129). Названное заключение и его результаты не опровергнуты истцом.
На основании изложенного и учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном отчетом ** от **.**.**., который соответствует рыночной стоимости квартиры.
При этом, суд также исходит из того, что в соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утв. приказом Минэкономразвития России от **.**.**. **, при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. А согласно п. 7 названного Федерального стандарта оценки в случае определения стоимости объекта залога оценщиком определяется рыночная стоимость.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных законом об оценке или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
Также, исходя из принципа аналогии закона, суд полагает возможным применить норму ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Поскольку начальная продажная цена имущества должника устанавливается судом в целях обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, суд считает возможным применение принципа аналогии закона в данном случае.
Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает, что требование представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, является обоснованным, поскольку ответчиками допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиками обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.
Рассмотрев ходатайство ответчика Круглова И.Л. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Оценивая доводы ходатайства Круглова И.Л. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку из правового смысла нормы ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, как следует из ходатайства ответчика Круглова И.Л. о предоставлении отсрочки и материалов дела в целом, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение срока, о котором указывает ответчик, не представлено. Каких-либо уважительных причин для предоставления отсрочки реализации имущества суд не усматривает, проживание в находящейся в залоге квартире отца ответчика, являющегося инвалидом по зрению, закон не относит к основаниям для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведена оплата государственной пошлины (л.д. 5), суд находит ее подлежащей взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, в силу размера удовлетворенных требований суд считает, что с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию также госпошлина в размере 783 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Круглова И.Л. и Корневой О.Ю. солидарно в пользу «Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.» (Акционерное общество) 1186870 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 11 коп., а также проценты с суммы долга в размере 975856 (девятисот семидесяти пяти тысяч восьмисот пятидесяти шести) руб. 57 коп., начиная со **.**.**. по день фактической уплаты долга, в размере 15 % годовых.
Взыскать с Круглова И.Л. и Корневой О.Ю. солидарно в пользу «Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.» (Акционерное общество) оплаченную государственную пошлину в размере 13350 (тринадцати тысяч трехсот пятидесяти) руб. 53 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – ... в ..., путем продажи ее с публичных торгов и определив ее начальную продажную цену в размере 1700047 (одного миллиона семисот тысяч сорока семи) руб. 00 коп.
Взыскать с Круглова И.Л. и Корневой О.Ю. солидарно в доход бюджета госпошлину в размере 783 (семисот восьмидесяти трех) руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд ... в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме **.**.**.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья