Дело № 2-1260/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
С участием истца Ленской Л.Ю., представителя ответчика ФГУП «Почта России» - Хромовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленской Л.Ю. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, среднего заработка за время вынужденного прогула, привлечении работодателя к ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Ленская Л.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», в котором первоначально просила: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неправомерные действия работодателя и незаконное увольнение в размере 20 000 рублей; обязать ответчика пересчитать стаж для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выплатить данную компенсацию за период с **.**.** по **.**.**; в соответствии со ст. 419 ТК РФ привлечь к ответственности за неоднократные нарушения трудового законодательства начальника Новосибирского почтамта – обособленного структурного подразделения управления федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Пота России» В.
В ходе судебного разбирательства и в судебном заседании истец уточняла и дополняла заявленные требования и в настоящее время просит: взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула; в соответствии с ч.3 ст. 394 ТК РФ ограничиться решением об оплате вынужденного прогула без вынесения решения о восстановлении на прежней работе; в соответствии со ст. 419 ТК РФ привлечь к ответственности за неоднократные нарушения трудового законодательства начальника Новосибирского почтамта – обособленного структурного подразделения управления федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Пота России» В.; направить в адрес ФГУП «Почта России» постановление суда о привлечении к ответственности начальника Новосибирского почтамта В. за неоднократное нарушение трудового законодательства; привлечь к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, за введение суда в заблуждение и намеренное затягивание рассмотрения дела. ( л.д. 148).
В судебном заседании истец просила рассматривать требования в указанном заявленном виде, требование о возложении на ответчика обязанности пересчитать стаж для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выплатить данную компенсацию за период с **.**.** по **.**.** просила не рассматривать, так как оно было удовлетворено ответчиком.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что Ленская Л.Ю. работала в Новосибирском почтамте с **.**.**, с **.**.** – в должности делопроизводителя административно-хозяйственного отдела. Приказом начальника Новосибирского почтамта **-ЛС от **.**.** она была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности работников организации. Поскольку это увольнение было произведено с нарушениями трудового законодательства, решением Железнодорожного районного суда ... от **.**.** она была восстановлена в прежней должности делопроизводителя с **.**.**. С первого дня работы после восстановления начальник почтамта В. попыталась лишить истца возможности нормально выполнять свои должностные обязанности: долгое время рабочее место истца не было оборудовано необходимой техникой. **.**.** истец была ознакомлена с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора. В связи с тем, что начальник почтамта В., заместитель начальника почтамта Н. и руководитель отдела организации оплаты труда О. не давали истцу возможности нормально выполнять свои должностные обязанности и пытались применить надуманное дисциплинарное взыскание, истец вынуждена была **.**.** написать заявление об увольнении по сокращению до истечения двухмесячного срока, также была вынуждена отказаться от всех предложенных вакансий из-за предвзятого отношения. Приказом ** от **.**.** истец была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности работников. Увольнение считает незаконным, поскольку на **.**.** никаких изменений в штатное расписание Новосибирского почтамта не вносилось, уведомление об увольнении было издано в соответствии с приказом от **.**.** ** «О сокращении численности работников» за подписью начальника почтамта В. Этот приказ является не законным: поскольку Новосибирский почтамт является обособленным структурным подразделением УФПС НСО – филиала ФГУП «Почта России», начальник почтамта В. не имеет права издавать подобные приказы и проводить мероприятия по сокращению численности работников без приказа вышестоящей организации – УФПС НСО, которое, в свою очередь, обязано руководствоваться приказом ФГУП «Почта России». С приказом о внесении изменений в штатное расписание Новосибирского почтамта истец была ознакомлена руководителем отдела по работе с персоналом только **.**.** в 17 часов 45 минут – после окончания рабочего дня. Тот факт, что согласно приказу ** от **.**.** должность делопроизводителя выведена из штатного расписания Новосибирского почтамта только с **.**.** говорит о том, что этот приказ был издан для того, чтобы именно на его основании подготовить уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с соблюдением трудового законодателсьтва, а именно положений ч.2 ст. 180 ТК РФ. Также указывает, что начальник почтамта В. не имела права издавать уведомление о предстоящем расторжении трудового договора на основании приказа за своей подписью На основании Положения об УФПС НСО- филиале ФГУП «Почта России», только директору УФПС НСО дано право утверждать организационную структуру по согласованию с предприятием и вносить изменения в штатное расписание филиала и обособленных структурных подразделений, каковым является Новосибирский почтамт. Начальник почтамта В. имеет право только вносить свои предложения на рассмотрение и утверждение директору УФПС. Издав приказ ** от **.**.** «О сокращении численности работников» и на его основании уведомление от **.**.** о предстоящем расторжении трудового договора до того как директор УФПС подписал приказ № ** от **.**.** «О внесении изменений в штатное расписание УФПС НСО – филиала ФГУП «Почта России», начальник Новосибирского почтамта В. нарушила п. 6.5 Положения о Новосибирском почтамте, согласно которому полномочия начальника подразделения не могут выходить за пределы полномочий директора Филиала. Факт того, что при увольнении истца были допущены указанные выше нарушения подтвержден и ФГУП «Почта России», куда истец обратилась с заявлением о разъяснении правомерности действий начальника почтамта В. Согласно письму ФГУП «Почта России» от **.**.** нарушения выявлены, УФПС НСО даны указания принять меры по их устранению. Из этого следует, что ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая, что процедура сокращения соблюдена в полном объеме. Кроме того, нарушена ст. 373 ТК РФ, согласно которой выборный орган первичной профсоюзной организации должен направить свое мотивированное мнение работодателю в течение семи рабочих дней. Председатель профкома получила уведомление о сокращении должности истца **.**.**, но по состоянию на 14.30 ч. **.**.** этот вопрос профсоюзным комитетом еще рассмотрен не был, о чем истцу сообщил руководитель отдела по работе с персоналом Новосибирского почтамта Д. Нарушена ст. 121 ТК РФ, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе. Требование о возмещении морального вреда обосновывает тем, что при увольнении работодателем были допущены изложенные выше нарушения трудового законодательства и увольнение незаконно, оставшись без работы, истец вынуждена жить на иждивении у матери-пенсионера. Все это доставляет истцу нравственные страдания, которые привели к ухудшению состояния здоровья: не только обострились хронические заболевания, но и появились новые, в результате чего необходимо принимать дорогостоящие лекарства. Именно после повторного увольнения истцу был поставлен диагноз «вегето-сосудистая дистония» ( л.д.4-5, 53-54, 114-116).
В судебном заседании истец требования в уточенном виде поддержала.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на иск (л.д.15,87), представив также дополнения к возражениям. Из указанных возражений на иск ответчика следует, что после восстановления **.**.** Ленской Л.Ю. на прежней работе на основании решения суда **.**.** в Новосибирском почтамте был издан приказ от **.**.** ** о создании постоянно действующей комиссии по сокращению численности работников. Согласно протоколу ** от **.**.** заседания комиссии по сокращению численности работников принято единогласное решение о сокращении численности работников административно-хозяйственного отдела Новосибирского почтамта по причине того, что объем работ, выполняемых делопроизводителем, дублируется другими специалистами почтамта. Приказом Новосибирского почтамта от **.**.** ** принято решение о сокращении численности работников административно-хозяйственного отдела. **.**.** направлено уведомление председателю профсоюзного комитета Новосибирского почтамта о предстоящем сокращении численности работников, что соответствует положениям ст. 82 ТК РФ. Также было соблюдено положение ч.5 ст. 373 ТК РФ. Согласно п.п.2,3 доверенности, выданной в порядке передоверия начальнику почтамта В., последняя имеет право издавать приказ о сокращении и проводить мероприятия по сокращению численности работников, она уполномочена подписывать распорядительные документы и издавать локальные нормативные акты, связанные с деятельностью почтамта, осуществлять полномочия работодателя в отношении работников почтамта, увольнять и принимать их на работу. Пункт 2.2.9 доп.соглашения к трудовому договору от **.**.** указывает на то, что начальник почтамта наделяется полномочиями на прием, увольнение и перемещение работников ОСП согласно штатному расписанию. Приказом **-п от **.**.** ФГУП «Почта России», директору филиала предоставлено право подписи приказов о внесении изменений в штатные расписания без согласования с руководством ФГУП «Почта России» в случаях уменьшения или перераспределения штатной численности персонала аппаратов управления филиалов, обособленных структурных подразделений. Директор действовал также на основании доверенности от **.**.** с правом передоверия, доверенность эта была выдана директору филиала после издания указанного выше приказа. Истец была уведомлена о предстоящем увольнении **.**.**, отказалась от всех предложенных ей вакансий (в количестве 86, в том числе расположенных близко к месту жительства истца), ссылаясь на предвзятое к ней отношение, которое является надуманным, после восстановления на работе истцу были созданы условия для работы, организовано рабочее место, дан определенный объем работы. Истец не обращалась к руководству филиала с жалобой на предвзятое к ней отношение. По письменному заявлению от **.**.** Ленская Л.Ю. попросила её уволить по сокращению численности или штата работников. Приказом о внесении изменений в штатное расписание УФПС НСО – филиала ФГУП «Почта России» от **.**.** устанавливалось изменение в штатное расписание Новосибирского почтамта, а именно, вывести с **.**.** должность делопроизводителя административно-хозяйственного отдела. Довод истца о том, что с этим приказом истец была ознакомлена **.**.** в 17.45 ч. не имеет отношения к рассматриваемому спору, трудовым законодательством РФ не предусмотрена обязанность работодателя знакомить с приказом о внесение изменений в штатное расписание работника. Процедура увольнения Ленской Л.Ю. соблюдена полностью: она предупреждена о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, предлагались ей другие имеющиеся вакансии, от которых истец отказалась, выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании ст. 178 ТК РФ, а также дополнительная компенсация в размере среднего заработка за период о **.**.** по **.**.** на основании ст. 181 ч.1 ТК РФ. Представленные истцом медицинские документы свидетельствуют о том, что у неё были проблемы со здоровьем еще до увольнения, причинная связь между увольнением и возникновением каких-либо заболеваний истцом не доказана. Служебные записки по вопросу оборудования рабочего места принтером и о предоставлении ведомостей в течение рабочего дня не доказывают факт предвзятого отношения руководителей Новосибирского почтамта к истцу, вопросы, по которым истец обращалась к руководителям, носят рабочий характер, из резолюций на служебных записках видно, что эти вопросы решались работодателем. Требования ч.1 ст. 373 ТК РФ работодателем были соблюдены. Довод истца о том, что ответчик затягивает рассмотрение дела не состоятелен, так как именно истец неоднократно изменяла и увеличивала заявленные требования.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** Ленская Л.Ю. принята на работу на должность машинистки Новосибирского почтамта – обособленного структурного подразделения ФПС ... – филиала ФГУП «Почта России», **.**.** переведена на должность делопроизводителя в Административно-хозяйственный отдел Новосибирского почтамта – обособленного структурного подразделения УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России». ( л.д.21-27).
Приказом Начальника Новосибирского почтамта – обособленного структурного подразделения УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» **-ЛС от **.**.** Ленская Л.Ю. с указанной должности уволена **.**.** по сокращению численности работников - пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.40).
Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, привлечении к ответственности, основаны на факте незаконного увольнения **.**.**.
На основании ст. 394 ч.1 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч.3 ст. 394 ТК РФ, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
На основании ч.9 ст. 394 ТК РФ, случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Проверив основания и порядок увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение Ленской Л.Ю., состоявшееся **.**.**, является законным, а потому оснований для взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, не имеется.
На основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу положений ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
На основании ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В соответствии с Определением КС РФ от **.**.** **-О-П, изложенное положение части первой статьи 82 настоящего Кодекса, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом установлено, что **.**.** на основании Приказа начальника почтамта **, во исполнение письма УФПС НСО – филиала ФГУП «Почта России» от **.**.** о выполнении мероприятий, направленных на оптимизацию штатной численности Новосибирского почтамта на 2010 года, создана постоянно действующая комиссия по сокращению численности работников структурных подразделений почтамта (л.д. 29). **.**.** состоялось заседание комиссии по сокращению численности работников, оформленное протоколом **, где было решено сократить должность делопроизводителя административно-хозяйственного отдела ( л.д. 31). **.**.** начальником почтамта издан приказ ** о сокращении с **.**.** должности делопроизводителя, этим же приказом руководителю ООиОТ О. указано на представление в отдел организации и оплаты труда филиала Перечень изменений к штатному расписанию почтамта.
**.**.** Ленская Л.Ю. была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности по истечении двух месяцев, **.**.** Ленской Л.Ю. предложено занять одну из имеющихся 84 вакансий, отчего она отказалась (л.д.8, 34). Работодатель – ответчик **.**.** (за два месяца до предстоящего планируемого **.**.** увольнения) направил письменное уведомление в профсоюзный орган с приложением к нему копии приказа от **.**.** ** ( л.д. 75).
**.**.** Ленская Л.Ю. подала работодателю заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока. **.**.** было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета о наличии оснований для увольнении Ленской Л.Ю. по сокращению численности работников ( л.д. 76).
**.**.** директором филиала С. издан приказ ** от **.**.** о внесении изменений в штатное расписание Новосибирского почтамта, из которого видно, что должность делопроизводителя Административно-хозяйственного отдела была сокращена ( л.д. 38-39).
Довод истца о том, что она вынужденно отказалась от всех предложенных вакансий из-за предвзятого отношения к ней работодателя, что доказывается представленными служебными записками, не подтвержден. Из служебных записок (л.д.57,58) видно, что истец обращалась с заявлением об оборудовании рабочего места принтером, а также об ускорении процесса поступления ведомостей, в течение рабочего дня, то есть по вопросам, возникающим в процессе исполнения трудовых функций, на служебных записках имеются резолюции – «для разрешения», из текста иска следует, что рабочее месте было не оборудовано техникой (принтером) некоторое время. Эти обращения сами по себе не свидетельствуют о предвзятом отношении работодателя к работнику и не являются основанием для вынужденного отказа от предложенных вакансий. Кроме того, истец написала заявление об увольнении до истечении двухмесячного срока, получив тем самым дополнительные компенсации, предусмотренные законодательством ( ст.180 ТК РФ), о вынужденности написания такого заявления истец в его тексте не указала. Факт предвзятого отношения к истцу со стороны ответчика, дискриминации, объективно ничем не подтвержден.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что начальник почтамта не имела права подписывать приказ о сокращении численности работников, как в силу отсутствия полномочий, так и до издания приказа о внесении изменений в штатное расписание, а также уведомление о предстоящем расторжении трудового договора.
Как следует из Положения о Новосибирском почтамте – обособленном структурном подразделении УФПС НСО – филиала ФГУП «Почта России» ( л.д. 68), пределы компетенции начальника Подразделения определяются заключенным с ним трудовым договором, доверенностью, выданной Филиалом и настоящим Положением. Начальник Подразделения действует в рамках полномочий, определенных директором Филиала. Полномочия начальника Подразделения не могут выходить за пределы полномочий директора Филиала ( п. п. 6.4,6.5).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ( л.д. 101), начальник Новосибирского почтамта В. самостоятельно решает вопросы деятельности ОСП, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ и локальными актами Филиала к ведению Работодателя; сообщает работнику о возникших обстоятельствах, влияющих на ход выполнения трудового договора; осуществляет прием, увольнение и перемещение работников ОСП согласно штатному расписанию.
В соответствии с доверенностью от **.**.**, выданной начальнику Почтамта в порядке передоверия директором филиала С., В., как начальник Новосибирского почтамта осуществляет руководство почтамтом, подписывает распорядительные документы и издает локальные нормативные акты, связанные с деятельностью почтамта, осуществляет полномочия работодателя в отношении работников Почтамта (за исключением заместителя начальника почтамта, главного бухгалтера): принимает и увольняет работников Почтамта ( л.д. 46).
Таким образом, начальник почтамта В. вправе издавать уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, а также приказ о сокращении численности в отношении работников почтамта, указанные истцом документы изданы в отношении неё как работника Новосибирского почтамта.
Изменения в штатное расписание вносятся после проведения мероприятий по сокращению численности и уведомления работника о предстоящем расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением, факт ознакомления истца с приказом о внесении изменений в штатное расписание в 17 часов 45 минут **.**.** правового значения не имеет, так как не влияет на законность увольнения. Изменения в штатную численность Новосибирского почтамта на момент уведомления истца о предстоящем сокращении были предусмотрены приказом ** от **.**.**, изданным на основании письма УФПС НСО от **.**.** ( л.д. 129).
Кроме того, основания для увольнения Ленской Л.Ю. в связи с сокращением численности имелись. Это подтверждается проводимыми до уведомления Ленской Л.Ю. о предстоящем сокращении мероприятиями, направленными на оптимизацию штатной численности работников Новосибирского почтамта, в том числе письмом УФПС НСО – филиала ФГУП «Почта России» от **.**.** (л.д. 129), где начальникам ОСП указано на необходимость представления плана-графика мероприятий, направленных на оптимизацию штатной численности на 2010 года, прогноз среднесписочной численности на 2010 год, приказом ** от **.**.** начальника почтамта о сокращении должности, занимаемой истцом, с **.**.**, а также фактическим сокращением занимаемой Ленской Л.Ю. должности и внесением соответствующих изменений в штатное расписание. Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении **-О-О от **.**.**, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Требования трудового законодательства РФ ответчиком при осуществлении увольнения Ленской Л.Ю. **.**.** соблюдены.
Довод истца о том, что ответчик в своем ответе на её заявление фактически признал факт незаконного увольнения **.**.** необоснован, поскольку из ответов на заявление Ленской Л.Ю. ( л.д.119,150) не следует, что ответчиком были допущены нарушения процедуры увольнения в связи с сокращением численности работников, являющиеся основанием для восстановления работника на работе, кроме в ответе на л.д. 119 не указано, какие именно нарушения были выявлены, связаны ли они с нарушением трудовых прав конкретного работника – истца; в ответе на л.д. 150 также не конкретизировано, какие именно действия при увольнении имеются в виду, кроме того, следует также учесть и то, что данное увольнение **.**.** было второе, до этого Ленская Л.Ю. была уволена по тому же основанию и впоследствии была восстановлена на прежней работе на основании судебного решения ( л.д. 28).
Требования о привлечении к ответственности за неоднократные нарушения трудового законодательства начальника Новосибирского почтамта – обособленного структурного подразделения управления федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Пота России» В.; направлении в адрес ФГУП «Почта России» постановления суда о привлечении к ответственности начальника Новосибирского почтамта В. за неоднократное нарушение трудового законодательства; привлечении к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, за введение суда в заблуждение и намеренное затягивание рассмотрения дела также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено неоднократных нарушений трудовых прав истца в связи с произведенным **.**.** увольнением, кроме того, в соответствии со ст. 419 ТК РФ, суд не обладает полномочиями по привлечению сторон трудового договора к дисциплинарной, материальной ответственности, а также по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ленской Л.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
Судья /подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 11 января 2011 года.
...
...