Дело № 2-2473/11
Поступило28.04.11 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротовой Н. Н. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей-взыскании денежных средств,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что **** между ней и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк принял на себя обязательство по предоставлению ей кредита, она-обязательства по погашению полученного кредита и уплате начисленных процентов и иных платежей по сопровождению кредитной сделки. Кредит был предоставлен на срок 30 мес., в сумме 150000 руб., под 15,8340% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита и начисленных процентов, на истицу возложена обязанность по выплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно по 2550 руб. (всего истицей уплачено в качестве комиссии 38250 руб. Считая взимаемую с нее комиссию за ведение ссудного счета незаконной, а указанные действия банка нарушающими ее права как потребителя, просит признать недействительными пункты заявления-оферты, предусматривающие выплаты банку комиссионного вознаграждения, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, выдачи кредита, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии-38250 руб., 3683,45 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, 1147,50 руб.-неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10000 руб.-в качестве компенсации морального вреда, 20800 руб.- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования: просит признать условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, заявленные материальные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, письменного отзыва в суд не направил, об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие-не просил.
Суд, с согласия представителя истицы, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на срок 30 мес., в сумме 150000 руб., с уплатой процентов в размере 15,8340% годовых, величина ежемесячного платежа составила 8670 руб., согласно графику, с уплатой ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита (в соответствии с п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам), что составляет 2550 руб. (л.д. 5-6).
**** истицей направлена банку претензия, в соответствии с которой истица считает указанный пункт условий ущемляющим ее права как потребителя и просит исключить указанный пункт из условий и возвратить ей сумму уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию от банка она не получила.
Суд находит, что с учетом Информационного письма от **** ЦБ РФ о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, взимание банком комиссии с гражданина при предоставлении кредита ущемляет права гражданина как потребителя, нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд находит, что кредитный договор, заключенный сторонами в части взимания комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона (ст. 16 ФЗ О защите прав потребителей), потому является в указанной части ничтожным, не порождающим правовых последствий, за исключением последствий недействительности, т.е. уплаченная истицей комиссия в сумме 38250 руб., что подтверждается историей всех погашений клиента, представленной банком (л.д.7-10), потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3683, 45 руб. (суд, проверив расчет истицы, находит его правильным); указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы).
Также суд считает, что банком нарушены прав истицы как потребителя, и ее требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованными. Решая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера спора, степени причиненных истице физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях о необходимости обращения в банк, в суд за защитой своего нарушенного права и находит возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В тоже время суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истицы неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма устанавливает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказании услуги), а в данном случае истице отказано в удовлетворении ее требований о возврате комиссии во внесудебном порядке.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в т.ч. и расходы по оплате услуг представителя в соответствии ст. 100 ГПК РФ (в разумных пределах).
Материалами дела подтверждаются расходы истицы в сумме 800 руб. по оплате нотариальной доверенности (л.д.16), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 500+12350=12850 руб. (л.д.15,23,24). Суд находит возможным взыскать в пользу истицы нотариальные расходы в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. исходя из характера спора, объема работы. Заявленные к взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 руб. за оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана Фадеевой И.Ю. от ООО «Альтернатива» на ведение гражданских, административных, уголовных дел ООО «Альтернатива», а не конкретно дела по иску Ротовой Н.Н. Доказательств понесения расходов истицей за оформление указанной доверенности-суду не представлено.
Всего в пользу истицы подлежит взысканию 38250+3683,45+3000+800+5000=50733,45 руб.
В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 25366,73 руб.
Поскольку истица, как потребитель освобождена от уплаты госпошлины в силу закона-ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. (нематериальные требования в соответствии ст.333.19 НК РФ)+ 1458 руб. (материальные требования)=1658 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Признать условие кредитного договора от ****, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Ротовой Н. Н. в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ротовой Н. Н. уплаченную комиссию в сумме 38250 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3683,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 50733,45 руб.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф в сумме 25366,73 руб., госпошлину в сумме 1658 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий- судья Зотова С.П.