Дело № 2-726/11
Поступило: 13.11.10 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Рембольд Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Рембольд Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что **** ОАО «УРСА Банк» и ответчик заключили кредитный договор **, согласно которому Рембольд Э.А. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 40% годовых; проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно; повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа, а также штрафные санкции. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял. Задолженность ответчика по возврату кредита составила: 177 547,55 руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу, 110 248,19 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 44 548,35 руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, а всего 332 344,09 руб.
Истец просит суд взыскать с Рембольд Э.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 332 344,09 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 523,44 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 40).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие не просил.
Суд, считая причины неявки ответчика не уважительными, рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, находит исковые требования ОАО "МДМ Банк" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Ст.ст. 309, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.
В судебном заседании установлено, что **** ОАО «УРСА Банк» и ответчик заключили кредитный договор ** по заявлению (оферте)-л.д.25, согласно которому Рембольд Э.А. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 40% годовых по графику (л.д.26-27), с которым ответчик был ознакомлен. Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнил, зачислив на счет заемщика счет ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету на имя заемщика (л.д.10-24). Материалами дела - выпиской по счету заемщика подтверждается, что с **** ответчик не погашает сумму задолженности.
Представленный ОАО «МДМ Банк» расчет задолженности Рембольд Э.А. (л.д.5-9) судом проверен и признан правильным, согласно которому задолженность по возврату кредита составила: 177 547,55 руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу, 110 248,19 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 44 548,35 руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, а всего 332 344,09 руб.
Относительно заявленной к взысканию задолженности по неустойке в сумме 44548,35 руб., суд считает, что неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст. 330 ГК РФ, однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку до 5000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Таким образом, с Рембольд Э.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 177 547,55 руб. + 110 248,15 руб. + 5 000 руб. = 292 795,74 руб., в остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер госпошлины по данному иску составит 6 127,96 руб., согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина в сумме 6 523,44 руб. (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с Рембольд Э. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 298 923,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6127,96 руб., а всего 298 923,70 руб., отказав в остальной части исковых требований
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий – судья С.П. Зотова