Дело № 2-3/12
Поступило 24.03.09 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Зотовой С.П.
при секретаре Кузнецовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородцева Е. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», самостоятельно заявленным требованиям третьего лица - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо: КИТ ФИНАНС Инвестиционный Банк ОАО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что **** между ним и ОАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №**, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, с прекращением права собственности страхователя (собственника) на вышеуказанное недвижимое имущество. По данному договору он является страхователем, застрахованным лицом и собственником квартиры по адресу: ***. Выгодоприобретателем по договору является КИТ ФИНАНС Инвестиционный Банк (ОАО)-п. 1.4 договора. Согласно п. 1.5 указанного договора, ответчик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы. **** ему была установлена инвалидность II группы по причине общего заболевания. П. 3.1.2 договора предусмотрено, что установление застрахованному лицу I или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) является страховым случаем, в связи с чем, **** он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое должно быть выплачены в соответствии с п. 8.2.1 договора страхования в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. В октябре 2008 г. он получил от ответчика письмо, из которого следует, что выплата страхового возмещения приостановлена до предоставления истцом недостающих документов-выписки из медицинской карты амбулаторного больного, содержащей информацию об имевшихся у меня до заключения договора профессиональных, общих хронических заболеваниях, злокачественных новообразованиях, в том числе заболеваниях крови. Истец считает требование страховой компании незаконным, поскольку установление инвалидности II группы в результате заболевания в течение срока действия договора, является страховым случаем (п. 3.1); он свои обязательства по оплате страховых взносов исполнил своевременно в соответствии с Информационным расчетом ежемесячных платежей; в предусмотренный договором срок после наступления страхового случая им были представлены ответчику все необходимые документы, предусмотренные п. 8.6.2 договора, том числе выписка из медицинской карты амбулаторного больного от **** с указанием диагноза заболевания, явившегося основанием для установления ему инвалидности. Требование страховой компании о предоставлении иной выписки, считает необоснованным. Какой-либо проверки или назначения экспертизы, влекущих увеличение сроков рассмотрения его заявления, по данному факту не проводилось. Поскольку ответчиком не принято решение об осуществлении страховой выплаты, что является ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, истец вынужден обратиться за судебной защитой своего нарушенного права на получение страховой выплаты.
Истец, со ссылкой на нормы права, соответствующие возникшим его правоотношениям с ответчиком, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО сумму страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования № ** от **** в размере 1 287 000 руб.
В процессе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, производил увеличение исковых требований, с учетом чего его окончательно сформулированные исковые требования следующие: обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнить обязательство, предусмотренное договором комплексного ипотечного страхования, по перечислению части суммы страховой выплаты в размер 1 130 874,80 рублей на расчетный счет КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу оставшуюся сумму страховой выплаты по указанному договору в размере 156125,20 руб., неустойку в сумме 128 700 руб., убытки в размере 187 634,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в обоснование которых устно и письменно указал, что п. 4.1.6. кредитного договора предусмотрена обязанность залогодателя (истца) за свой счет застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, заложенного имущества от риска утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной, а также от риска утраты и ограничения прав собственности в пользу владельца закладной, во исполнение чего истец **** заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик) Договор комплексного ипотечного страхования № **, согласно п. 3.1 которого страховыми случаями являются, в том числе, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания. **** истцу была установлена инвалидность II группы по причине общего заболевания - ***, которое впервые было диагностировано ****, т.е. после заключения договора страхования. Указанные заключения не оспорены в установленном законом порядке, потому обязательны для исполнения.
Представитель ответчика, не признавая исковых требований, ссылается на заключения судебных экспертиз о том, что имеющееся у истца заболевание не соответствует установлению ему 2 группы инвалидности, в связи с чем, полагает, что страховой компанией оспорены заключения МСЭ об установлении истцу 2 группы инвалидности; просит в иске отказать.
В процессе судебного разбирательства поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), который, поддерживая позицию истца, просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму страхового возмещения в размере 1 272 505,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.219-222).
Определением Железнодорожного районного суда КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в соответствии со ст. 42 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не явился, письменно поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования кайгородцева Е.С.-удовлетворению не подлежащими, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, **** между Кайгородцевым Е.С. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен Кредитный договор **, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит под залог недвижимого имущества (жилого помещения). Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной. П.4.1.6.указанного договора предусмотрена обязанность залогодателя (истца) за свой счет застраховать жизнь и потерю трудоспособности, заложенное имущество от риска утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной, а также от риска утраты и ограничения прав собственности в пользу владельца закладной (т.1 л.д. 102-108). Согласно п. 4.1.6 указанного договора, страхование осуществляется путем заключения договора страхования, в котором в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной, выдаваемой в соответствии с условиями кредитного договора; п. **** договора устанавливает, что заемщик обязан не изменять в одностороннем порядке выгодоприобретателя в договоре страхования (страховом полисе), указанном в п. 4.1.6 Кредитного договора.
Во исполнение положений п. 4.1.6. кредитного договора, истец **** заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор комплексного ипотечного страхования № ** (т.1 л.д. 6-16), согласно п.1.4. которого страхователь, подписывая договор, назначает по договору выгодоприобретателем КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), являющийся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной), т.е. договор страхования заключен в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и потому право на получение страхового возмещения по договору страхования принадлежит КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Согласно п. 3.1 указанного договора, страховыми случаями являются, в т.ч., установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.
Справкой Филиала ** ФГУ ГБ МСЭ по НСО подтверждается, что истцу **** была установлена инвалидность II группы по причине общего заболевания (т.1 л.д.22), которая подтверждена справкой указанного учреждения от **** ( т.1 л.д.215).
Материалами дела подтверждается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в период рассмотрения настоящего спора, обращалось с иском в суд к Кайгородцеву Е.С. о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования и применении последствий его недействительности (т.1 л.д.50-52), ссылаясь на недостоверность предоставленных истцом при заключении договора сведений относительно ***, однако решением *** от **** в удовлетворении заявленных требований страховой компании было отказано (т.1 л.д.79-80).
Заключением ФГУ «ГБ МСЭ по НСО» (т.1 л.д.134-136) установлено, что имеющееся у Кайгородцева Е.С. заболевание в виде ***, характер течения данного заболевания и тяжесть клинических проявлений не соответствуют установленной второй группе инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени на **** и ****
Заключением ФГУ «ФБ МСЭ» (т.1 л.д. 194-200) установлено, что объективных оснований для установления Кайгородцеву Е.С. группы инвалидности, в т.ч. второй со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности не имелось, т.е. указанное заключение подтвердило выводы предыдущей экспертизы.
В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от **** 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно п. 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Договор страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, в момент заключения договора страхования у сторон возникли взаимные обязательства по его выполнению на основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ответчика своевременная и в полном объеме оплата страхователем страховой премии по договору страхования.
Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Согласно абз.2 того же пункта, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации, радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Анализ вышеприведенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В период действия договора страхования истцу дважды- в **** и ****. филиалом ** ФБУ ГБ МСЭ НСО устанавливалась вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Акты Филиала ** ФБУ ГБ МСЭ НСО освидетельствования истца и выданные в соответствии с ними справки об установлении ему инвалидности, являются ненормативными актами; порядок и условия признания лица инвалидом определяются Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **** **, в соответствии с п.п. 1,2 которого признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: ФБ МСЭ, ГБ МСЭ и бюро МСЭ в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
П.2 Общих положений указанных Правил устанавливается, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
Ст. 8 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181 «О социальной защите инвалидов в РФ», решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующим органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Как следует из материалов дела, заключения об установлению истцу второй группы инвалидности, в 2008-2009 г. никем не оспаривалось и не оспорено, не признано недействительным, обязательно для исполнения, в т.ч. является основанием для предоставления истцу мер социальной защиты (предоставление истцу мер социальной защиты подтверждается выданной истцу индивидуальной программой реабилитации инвалида- (т.1 л.д.217-218).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление истцу второй группы инвалидности **** является страховым случаем, влекущим возникновение обязанности ОСАО «РЕСО-Гарантия» гражданско-правовой обязанности выплатить страховое возмещение. Оснований для освобождения страховой компании от указанной обязанности суд не находит.
Из нотариально заверенной копии закладной следует, что первоначальным залогодержателем ее являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)-т.1 л.д.170; права по закладной **** были переданы КИТ Ипотека Лимитед (т.1 л.д.178) и затем заключен договор от **** обратного выкупа указанной закладной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем закладной на момент возникновения спора является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 934 ГК РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор., т.е. в данном случае- КИТ Финанс Ивестиционный банк (ОАО).
В соответствии с п.п. 8.3 и 8.3.1 договора страхования страхователь выражает свое согласите о перечислении причитающейся по договору страхователю (застрахованному лицу) суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы, с соблюдением условий п.8.1.1 и 8.1.2, 3.1.2 договора (в случае наступления инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания в течение срока действия договора или через 180 дней после его окончания-100% страховой суммы, размер которой определятся п.4.1 договора страхования: страховая сумма должна быть... не менее размера остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10% (т.1 л.д.8).
В пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подлежит взысканию с ответчика 1272505,92 руб., а также в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 10462,53 руб., а всего 1282968,45 руб.
В удовлетворении исковых требований Кайгородцева Е.С. надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) страховое возмещение в сумме 1272505 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10462 руб. 53 коп., а всего 1282968 руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований Кайгородцеву Е. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делу судья Зотова С.П.