Дело № 2-455/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**** ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (третье лицо П. А.М.),
у с т а н о в и л:
Плотникова С.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в котором после уточнения и дополнения в ходе судебного разбирательства требований, просит: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» долг по страховой выплате в размере 82 863 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 руб. 89 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Кia ED (Ceed), 2008 года выпуска, гос. рег. знак ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кia ED (Ceed), гос.рег.знак **, под управлением Плотниковой С.Н., и Тойота К. гос. рег. знак ** поl управлением П. А.М. Согласно материалам ГИБДД П. А.М. нарушил п.п 6.2, 6.13 РДД РФ, со стороны Плотниковой С.М. нарушений не усматривается. Гражданская ответственность П. А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. На основании акта о страховом случае по ОСАГО **, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Плотниковой С.Н., составила 29 028 руб. 60 коп. **** Плотникова С.Н. обратилась в ООО «НБ-СТАНДАРТ» с заявлением о проведении независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению ** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia ED (Ceed) с учетом износа составила 99 777 руб. 51 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 12 114 руб. 25 коп. Итого сумма материального ущерба составляет 111 891 руб. 76 коп. С учетом того, что страховая компания выплатила Плотниковой С.Н. 29 208 руб. 60 коп. недоплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страховой выплаты составляет 82 863 руб. 16 коп. За проведение оценки истцом уплачено 3 500 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Плотниковой С.Н. – Куклина С.М. в судебном иск поддержала.
Представитель ответчика и третье лицо П. А.М. в судебное заседания не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, находит исковые требования Плотниковой С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **** в 19 ч. 30 мин. на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кia ED (Ceed), гос.рег.знак **, под управлением Плотниковой С.Н., и Тойота К. гос. рег. знак **, под управлением П. А М. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Тойота К. П. А.М., который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, в результате чего был причинен вред имуществу истца – поврежден её автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: объяснениями водителей Плотниковой С.Н. и П. А.М., схемой к протоколу осмотра ДТП. Ответчик вину третьего лица в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины не представлял.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, истцом доказано, что вред её имуществу причинен по вине П. А.М.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность третьего лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем Тойота К., застрахована в ООО «Росгосстрах», что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не отрицал, это подтверждено и материалами дела.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia ED (Ceed) по состоянию на **** с учетом износа составляет 71 848,24 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от **** составляет 9 287 руб. ( л.д. 64).
Названное заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 82 863 руб. 16 коп., из которых 12 114 руб. 25 коп. величина утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пределы возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п. 2.1 названной статьи расходам относятся, в том числе расходы, на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (в ред. Постановления РФ от **** N 131).
Из вышеназванных норм права следует, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Следовательно, у страховой компании -ответчика отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы. Все иные виды убытков, не подлежащие взысканию со страховщика в силу закона, могут быть заявлены к непосредственному причинителю вреда по правилам ст. 15 ГК РФ.
С учетом установленных судом обстоятельств, выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, и частичной выплаты, произведенной ответчиком истцу в сумме 29 028 руб. 60 коп. ( л.д. 12), в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 42 819 руб. 64 коп. ( 71 848,24-29028,60)
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на проведение оценки в ООО «НБ-Стандарт» в сумме 3 500 руб. (копии чеков, чеки). Указанные понесенные истцом расходы в сумме 3 500 руб. являются судебными издержками, которые предусмотрены ст. 88, 94 ГПК РФ как необходимые для восстановления нарушенного права истца и его судебной защиты, понесены они были истцом в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Помимо взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины, на изготовление нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя. Все эти расходы подтверждены истцом документально.
С учетом категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Расходы по оценке – 3 500 руб., за составление нотариальной доверенности – 850 руб. подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – в сумме 2 262 руб. (требования удовлетворены на 52 % от заявленных исковых требований).
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, составляет 1 451, 3 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 9 713, 3 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотниковой С. Н. страховое возмещение в сумме 42 819 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 9 713 руб. 30 коп., а всего 52 532 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме ****.
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: