Дело **
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**** ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаржайкиной Л. Н. к Кармаковой И. В., Кармакову Ю. П., Кармакову А. Ю. о взыскании солидарно в счет возмещения вреда денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Гаржайкина Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований (л.д. 100), просит: взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в сумме 61 212 руб., расходы по оплате за составление акта ООО «УК Содружество» в сумме 180 руб., почтовые расходы в сумме 36 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 337 руб. 88 коп., расходы на составление доверенности в сумме 600 руб.
В иске указано, что истец является собственником трехкомнатной ***, расположенной на 6 этаже. **** около 6-30 ч. с потолка *** спальне и в коридоре потекла вода. Как выяснилось позже, вода течет из ***, расположенной на 8 этаже. После случившегося истец обратилась с заявлением в ООО «УК Содружество» для составления акта о затоплении. **** комиссия в составе специалиста ООО «УК Содружество» Самойлова Н.М. и инженера ООО «УК Содружество» Феоктистова О.Ю. составила акт обследования технического состояния квартиры истца. В результате обследования выявлено следующее: в спальной комнате потолок выполнен водоэмульсионной краской промок по стыкам перекрытия, образовались вздутия, полосы, трещины, вода капает с потолка на площади 1 кв.м., вздутие шпатлевки; стены выполнены виниловыми обоями, промокли на площади 2 кв.м.; пол выполнен паркетом - промок, вздутие на площади 1 кв.м.; по стене около входной двери в спальной комнате вода текла через сигнализационную проводку; потолок коридора выполнен обоями под покраску, промок на площади 1 кв.м., обои деформированы.
В данном акте в качестве причины затопления указано: лопнул шланг гибкой подводки на горячей воде на умывальнике в ванной комнате ***.
Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу выражается в бесконтрольной эксплуатации систем водоснабжения, расположенных в ***.
В связи с указанными повреждениями согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 61212 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соотв. со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данной ситуации необходимо учесть, что истцу вследствие причиненного вреда пришлось длительное время жить во влажном помещении, так как в весенний период климатические условия не позволяют быстро преодолеть последствия затопления е создать приемлемые для жизни условия. Таким образом, по вине ответчика истцу быд причинен моральный вред.
Ответчики добровольно не согласились возмещать ущерб. В связи с этим, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчики обязаны возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с с **** по **** (436 дней) составляет 7337 руб. 88 коп. Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на составление доверенности для представления интересов в сумме 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что ответственность за надлежащее состояние гибкой подводки (шлангов) в ванной комнате несут ответчики, причина затопления подтверждена актом о затоплении, из ответа управляющей компании следует, что управляющая компания не занималась установкой сантехнических приборов в квартире ответчиков.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Кармакова И.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Представитель ответчика Кармаковой И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что затопление произошло в период проведения испытаний, за что собственники –ответчики ответственности не несут. Собственник несет ответственность за содержание имущества, но не за действия третьих лиц. В судебной экспертизе не верно указан объем повреждений. Истец не доказал, что испытаний не проводилось в тот период времени. Моральный вред заявлен необоснованно.
Ответчик Кармаков Ю.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Кармакова А.Ю., как законный представитель последнего, иск не признал, пояснил, что **** было затопление, составлен акт о затоплении холодной водой, однако на стенах и потолке остались полосы, которые остаются от затопления горячей водой. Потом оказалось, что в их квартире лопнул шланг горячей воды с подводкой к умывальнику. В это время с 19 по 23 число проводились испытания и в ночь с 20 на 21 число включили горячую воду, в результате чего шланг сорвало. Его и членов его семьи в момент затопления в квартире не было, когда он приехал в квартиру воду уже перекрыли. Затопление произошло в момент подачи воды. Установленные шланги на умывальнике в ванной обслуживались управляющей компанией – ООО «УК Содружество». Шланг был не качественный. Его покупала и устанавливала управляющая компания в 2007 году.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования Гаржайкиной Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу Гаржайкиной Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира *** в *** (л.д. 14).
**** квартира истца была затоплена и в связи с этим повреждена. Данный факт подтвержден актом от ****, в котором в качестве причины затопления указано: лопнул шланг гибкой подводки на горячей воде на умывальнике в ванной комнате ***. (л.д. 7). Сами ответчики в судебном заседании не отрицали, что затопление квартиры истца произошло в результате того, что лопнул шланг в ванной комнате их квартиры.
Квартира ** по *** в *** принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам, что подтверждено выпиской из ЕГРП, а также копиями свидетельств о регистрации права, представленными ответчиками.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда истец должен доказать факт причинения ему вреда действиями ( бездействием) ответчика (ответчиков), размер ущерба и наличие причинной связи между действиями ( бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими последствиями. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказала факт причинения вреда её имуществу бездействием ответчиков, размер ущерба и наличие причинной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями.
Ответчики же не представили суду допустимых и достаточных доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца.
Так, установлено и ничем не опровергнуто, что затопление квартиры истца произошло в результате того, что в квартире ответчиков лопнул шланг гибкой подводки горячей воды на умывальнике в ванной комнате (что подтверждено указанным выше актом от ****, пояснениями ответчиков в ходе судебного заседания).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из содержания ст. 290 ГК РФ следует, что шланг гибкой подводки горячей воды умывальника в ванной комнате квартиры не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и потому бремя его содержания лежит только на лице, которому он принадлежит, в данном случае на собственниках квартиры, в которой этот шланг установлен - ответчиках.
На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вред имуществу истца причинен в результате совместного бездействия ответчиков, поскольку каждый из ответчиков, являясь сособственником имущества в квартире, обязан содержать его в надлежащем состоянии и не допускать причинение вреда третьим лицам, чего в рассматриваемом споре ответчиками сделано не было. Ответчик Кармаков Ю.П. пояснял суду, что шланг, который лопнул, был установлен в ванной комнате на умывальнике в 2007 году, шланг был не качественный. Из ответа ООО «УК «Содружество» следует, что в период с января 2010 года по май 2010 года от жильцов *** поступала лишь одна заявка – **** в 15 часов 30 минут на предмет установления причины затопления **** нижерасположенных квартир ** и **, то есть спустя 32 часа после затопления; при обследовании обнаружены лопнувшие шланги на холодной и горячей воде на мойке в ванной комнате. Таким образом, за затопление – причинение вреда, ставшее возможным в результате разрыва шланга, несут ответственность сособственники, при этом они вправе предъявить свои требования к продавцу некачественного шланга или компании, осуществившей не качественный монтаж шланга.
Допустимых доказательств того, что разрыв шланга и, следовательно, затопление произошло именно по причине того, что управляющая компания подала воду в период проведения испытаний и отключения воды, ответчики суду не представили. Документ, названный ответчиком как объявление, размещенное на доске объявлений, в котором указано на то, что с **** по **** не будет горячей воды, сам по себе не доказывает отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца и причинение вреда именно в результате неожиданной подачи воды управляющей компанией, кроме того, этот документ не соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным ст. 72 ГПК РФ (никем не подписан, не заверен, не датирован), какими-либо иными доказательствами сведения, изложенные в этом документе, не подтверждены.
Доказательство, названное как заключение по результатам обследования гибкого шланга, также не может быть принято судом как доказательство отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, поскольку из него не видно, какой шланг был представлен для исследования, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, даже в этом заключении указано, что нити оплетки шланга хрупкие и имеют белесый налет, который является следствием коррозии ниток оплетки, что также свидетельствует о ненадлежащем содержании этого шланга. Из этого же заключения видно, что представленный на исследование шланг сам по себе не может выдерживать даже рабочее давление воды во внутренней системе водопровода и его сдерживает только металлизированная оплетка ( которая повреждена коррозией и ослаблена в результате этого).
Таким образом, допустимых и достаточных доказательств того, что затопление квартиры истца было вызвано разрывом шланга в квартире ответчиков, которое произошло именно в результате внезапной подачи управляющей компанией горячей воды ответчиками суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Кармаковой И. В. оспаривались объем повреждений, образованных в результате затопления, произошедшего ****, указанных, в том числе, в акте от ****, а также размер заявленного ущерба (стоимость ремонта), в результате чего по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.50), рыночная стоимость восстановления поврежденного в результате затопления **** имущества составляет 61 212 руб.
Указанное доказательство судом принимается, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий между исследовательской частью и выводами заключение не содержит.
Представителем ответчика Кармаковой И.В. в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение ( л.д.103-104).
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, необходимые для осуществления восстановительного ремонта в квартире после затопления, в сумме 61 212 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За составление акта, фиксирующего объем повреждений в квартире и подтверждающего причину затопления истцом было оплачено 180 руб. (л.д. 15), за направление претензии об удовлетворении требований в добровольном порядке – 36 руб. 70 коп. ( л.д. 16,17.) Указанные понесенные истцом с целью восстановления нарушенного права расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд приходит к выводу, что он не подлежит удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом споре нарушены имущественные права истца – причинен вред имуществу, однако, законом применительно к возникшим между сторонами правоотношениям по возмещению имущественного вреда не предусмотрена компенсация морального вреда.
Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время не подлежит удовлетворению как заявленное преждевременно.
Между сторонами спора возникли правоотношения из причинения вреда. На основании статьи 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Денежное обязательство у причинителя вреда возникает тогда, когда суд возлагает на него обязанность возместить вред в деньгах. Таким образом, в рассматриваемом споре истец вправе начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении суда, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу и не исполняется должником добровольно, так как иной момент в законе не указан.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 742 руб. и нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 600 руб., что подтверждено документально. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (на 89,3 %), исходя из того, что госпошлина за заявленные исковые требования подлежала оплате в сумме 2 463 руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в качестве судебных расходов: госпошлина в сумме 2020,85 руб.; расходы по удостоверению доверенности в сумме 535,8 руб., а всего 2 556 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кармаковой И. В., Кармакова Ю. П., Кармакова А. Ю. солидарно в пользу Гаржайкиной Л. Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 61 428 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 2 556 руб. 65 коп., а всего 63 985 руб. 35 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы Железнодорожный районный суд ***.
Судья Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме ****
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: