Дело № 2- 58/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**** ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И. И.ча к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (третье лицо Зубков В.П.); иску Зубкова В. П. к ОАО «Росстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (третье лицо П. И.И.),
У С Т А Н О В И Л:
П. И.И. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 868 руб. 72 коп. В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности - 800 руб. и расходов оплате услуг экспертной организации в сумме 11 500 руб. (л.д. 7,150 т.1)
В обоснование иска указано, что **** в 19 ч. 40 мин. в *** на пересечении улиц *** Проспект С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик, **, под управлением Попова И. И.ча, (автомобиль принадлежит истцу на праве собственности), и Лэнд Ровер Дискавери – 3, **, под управлением Зубкова В. П., владеющего автомобилем на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. П. И.И. двигался на автомобиле Хонда Цивик по *** со стороны района *** в сторону ***. Непосредственно перед перекрестком *** – Проспект С. П. двигался по левой крайней полосе, с которой и въехал на указанный перекресток не меняя направления, так как перед перекрестком были установлены знаки, предписывающие движение по полосам – левая полоса знак поворота налево и движение прямо, правая полоса поворот направо и движение прямо. Проехав большую часть перекрестка, П. И.И. почувствовал сильный удар со стороны правого борта своего автомобиля от двигающегося в перпендикулярном направлении автомобиля Лэнд Ровер Дискавери-3. От полученного удара автомобиль П. И.И. развернуло и понесло в сторону, после чего автомобиль остановился. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от **** Зубков В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1., 8.5., ПДД РФ, в действиях водителя П. И.И. нарушения ПДД РФ отсутствуют. **** Федеральным судом общей юрисдикции *** вынесено решение по жалобе Зубкова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ****, *** и Решение от ****, **, которым указанные акты отменены. Таким образом, не определено лицо, ответственное за вред, причиненный в результате ДТП от **** В действиях водителя Зубкова В.П. усматриваются нарушения п. п. 8.1., 8.4., 8.5 ПДД РФ, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Факт нарушения водителем Зубковым В.П. указанных пунктов ПДД РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела **. Согласно экспертному заключению **, составленному ООО «СИБАВТОАСС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н. ** с учетом износа составляет 55 624 руб. Автогражданская ответственность водителя Зубкова В.П. застрахована в страховой компании ОСАО РЕСО-Гарантия, соответственно ответчиком является страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда.
Зубков В.П. обратился с иском к ОАО «Росстрах», в котором просит: взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 73 561 руб., и судебные расходы в полном объеме ( л.д. 5 т.2).
В обоснование исковых требований Зубкова В.П. указано, что **** в 19 часов 40 минут в *** на пересечении улиц: *** - проспект С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Цивик», **, под управлением водителя П. И.И. и «Лэнд Ровер Дискавери» **, под управлением Зубкова В.П., который принадлежит ему на праве собственности. ДТП произошло по вине П. И.И., который нарушил требования пункта 11.2 и пункта 11.5 ПДД РФ, а именно: П. И.И., совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, имел реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, обгонял автомобиль «Лэнд Ровер Дискавери», находящийся впереди в попутном направлении на перекрестке с включенным левым указателем поворота, который приступил к выполнению поворота налево. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность П. И.И. застрахована в ОАО «Росстрах». Согласно акту осмотра и отчету ** от ****, стоимость ремонта транспортного средства Зубкова с учетом износа составляет 70051 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы по оценке автомобиля в размере 3000 руб., а также за направление телеграммы-уведомления на имя ответчика и П. И.И. было оплачено 510 руб.
Гражданские дела по искам П. И.И. и Зубкова В.П. были объединены для совместного рассмотрения в одно производство на основании определения от **** (л.д. 53 т.1).
В судебном заседании представитель истца П. И.И. – Шевченко В.А. поддержал исковые требования и ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения, с исковым заявлением Зубкова В.П. не согласен.
Истцы П. И.И., Зубков В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – лично судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. В судебном заседании принимал участие представитель истца П. И.И., Зубковым В.П. было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя на всем протяжении процесса (л.д. 70 т.1), Зубков В.П. своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Болотов А.Н. в судебном заседании иск П. не признал, поддержал ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения, с иском Зубкова согласен.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в суд не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом – по месту нахождения филиала в *** и месту нахождения юридического лица, где судебные повестки не получает.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал и материалы дела об административном правонарушении **, суд приходит выводу о том, что иск П. И.И. подлежит удовлетворению, а исковые требования Зубкова В.П. удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.
Установлено, что **** в 19 ч. 40 мин. в *** на пересечении улиц *** — Проспект С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик **, под управлением Попова И. И.ча, принадлежащего ему на праве собственности ( л.д.31-32 т.1), и Лэнд Ровер Дискавери - 3 **, под управлением Зубкова В. П., владеющего автомобилем на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зубкова В.П., который, нарушив п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, выполнял на указанном перекрестке поворот налево не из крайнего левого положения, перестраиваясь в левую полосу движения с целью осуществления поворота налево не пропустил пользующийся преимуществом в движении автомобиль под управлением П., двигающийся прямолинейно без изменения направления движения в крайней левой полосе, при этом П. И.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Зубкова В.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела об административном правонарушении **, пояснениями истца П. И.И., заключением судебной экспертизы.
В соответствии с п.8.1 ПДДРФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Истец П. И.И. и представитель истца Зубкова В.П. в ходе судебного разбирательства поясняли различные обстоятельства ДТП.
Так, истец П. И.И. и его представитель поясняли суду, что П. на автомобиле Хонда Цивик двигался по крайней левой полосе прямо без изменения направления своего движения и на перекрестке в него врезался автомобиль под управлением Зубкова, который для совершения поворота налево не перестроился в крайнее левое положение и совершал поворот со второй полосы для движения, не убедившись, что крайняя левая полоса свободна. Удар пришелся в боковую правую часть автомобиля П. передней левой частью автомобиля Зубкова.
Представитель Зубкова В.П. ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что Зубков стоял посредине перекрестка, заняв крайнее левое положение, и намеревался повернуть налево. Когда Зубков только начал поворот налево – с нулевой скорости, в этот момент П. совершил маневр обгона слева, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, судом проверялась заявленная каждым из истцов версия об обстоятельствах ДТП, в результате чего, после исследования всех представленных сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельствам произошедшего ДТП соответствует версия П. И.И., а версия Зубкова В.П. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Для выяснения вопросов о механизме ДТП, произошедшего **** с участием автомобилей истцов, а также о том, из какого положения на проезжей части выполнял маневр поворота налево Зубков, имел ли техническую возможность П. предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Зубкова, а также с целью проверки экспертным путем версии каждого из истцов об обстоятельствах ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Выводами судебной автотехнической экспертизы (л.д. 112-132) установлено следующее:
- события с момента начала развития аварийной ситуации до остановки автомобилей после столкновения развивались следующим образом: движение автомобилей - участников ДТП в попутном друг для друга направлении. В момент сближения, автомобиль Лэнд Ровер Дискавери 3 выполняет маневр поворота налево. Автомобиль Лэнд Ровер Дискавери 3, перед маневром поворота налево находился от мнимой линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на расстоянии не менее 4,7 метра, что позволяет говорить о том, что водитель автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 3 выполнял маневр не из крайнего левого положения. Происходит контакт передней левой частью (левый угол) автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 3 с боковой правой частью автомобиля Хонда Цивик ( в районе средней стойки), под углом приблизительно 155°- 165°. Под воздействием сил, возникших при столкновении, происходит внедрение передней левой части автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 3 в правую боковую часть автомобиля Хонда Цивик, деформация деталей последнего;
- в момент столкновения автомобиль Хонда Цивик двигался прямолинейно, без изменения направления движения. Разворот автомобиля Хонда Цивик в результате столкновения относительно первоначального направления движения в соответствии с законами механики не мог произойти без дополнительной силы, приложенной к боковой части автомобиля в направлении справа налево по ходу движения автомобиля Хонда Цивик. В момент столкновения автомобиль Лэнд Ровер Дискавери 3 находился в движении.
- место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля Хонда Цивик, на расстоянии порядка 4,5 метра от мнимой линии правого края проезжей части (при ширине дороги в данном направлении 8 метров), по ходу движения транспортных средств — участников происшествия;
- водитель автомобиля Хонда Цивик (действуя в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 3, с момента начала маневра поворота последним;
- с технической точки зрения версия водителя автомобиля Хонда Цивик, П. И.И. полностью укладывается в механизм происшествия, определенный экспертом. Версия водителя автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 3 Зубкова В.П., с технической точки зрения, экспертом признается несостоятельной, поскольку не подтверждена экспертными исследованиями;
- с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 3 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 8.5 ПДД, и именно эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Хонда Цивик, с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД экспертом не усматривается, поскольку, даже действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, у водителя автомобиля Хонда Цивик отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств.
Указанное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного, допустимого и объективного доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны полно, противоречий между исследовательской частью и выводами судебного эксперта судом не установлено.
Выводы указанного заключения судебной экспертизы также согласуются с заключениями судебных экспертиз, проведенных в ООО «Судебная экспертиза» ( ***, директор Огнев И.С.) и ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» при рассмотрении дела Советским районным судом по жалобе Зубкова В.П. на постановление *** от **** и Решение ** от ****, в которых также было установлено, что к выполнению маневра влево водитель автомобиля Лэнд Ровер Дискавери приступил не из крайнего левого положения на проезжей части, а когда левый борт автомобиля находился от мнимой осевой линии дороги на расстоянии не менее 3,1 м.
Кроме того, перечисленные доказательства полностью согласуются с указанными выше пояснениями истца П. И.И. об обстоятельствах ДТП.
Таким образом, совершение П. И.И. маневра обгона (то есть выезда на встречную полосу) Зубковым В.П. не доказано, из выводов заключения судебной экспертизы об установленном экспертом месте столкновения следует, что автомобиль П. И.И. в момент столкновения не находился на встречной полосе движения, а двигался по своей крайней левой полосе, при этом двигался прямолинейно, Зубков В.П. же в момент столкновения выполнял маневр поворота влево не из крайнего левого положения ( представитель Зубкова пояснял именно о совершении Зубковым маневра поворота налево), то есть Зубков должен был пропустить П. И.И., поскольку тот пользовался преимуществом в движении. При совершении Зубковым В.П. маневра перестроения налево он также должен был пропустить движущийся прямолинейно без изменения направления по крайней левой полосе автомобиль под управлением П. И.И.
Отмена Советским районным судом *** постановления по делу об административном правонарушении от **** в отношении Зубкова В.П. и Решения командира ПДПС ГИБДД ГУВД НСО от **** не свидетельствует об отсутствии вины Зубкова В.П. в причинении вреда имуществу истца, поскольку эта отмена состоялась в ходе административного судопроизводства, где судом проверялась законность указанных выше принятых должностными лицами органов ГИБДД актов исходя из того, что данными органами должна была быть доказана вина в совершении административного правонарушения ( не в нарушении отдельных пунктов ПДД РФ), а все имеющиеся сомнения толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении же настоящего гражданского дела, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, по иску П. ответчик ( либо третье лицо Зубков) должны доказать отсутствие вины Зубкова в причинении вреда имуществу истца, а по иску Зубкова - ответчик ( либо третье лицо П.) должны представить доказательства отсутствия вины П. в причинении вреда имуществу Зубкова. П. такие доказательства суду представлены, а Зубковым нет.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В момент ДТП гражданская ответственность Зубкова В.П. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что представитель ответчика не отрицал, подтверждено это и материалами дела (страховой полис л.д.28 т.1).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец П. И.И., обосновывая размер заявленного ущерба, представил экспертное заключение ООО «СИБАВТОАСС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в сумме 55 624 руб. ( л.д. 9-12). Данная оценка стоимости восстановительного ремонта выполнена в экспертной организации по направлению страховой компании – ответчика, представителем ответчика данное доказательство не оспаривалось и судом оно принимается.
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, поскольку истцом П. И.И. доказано, что вред его имуществу причинен по вине Зубкова В.П., чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», с указанного ответчика в пользу истца П. И.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55 624 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные истцом П. И.И. расходы на оплату услуг представителя Спиридонова М.В. в сумме 15 000 руб. подтверждены документально (л.д.151-152 т.1). С учетом характера спорного правоотношения, степени участия представителя Спиридонова М.В. в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу П. И.И. расходы по оплате у4слуг представителя в сумме 10 000 руб.
Расходы истца П. И.И. по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 11 500 руб., удостоверению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., по оплате госпошлины в сумме 1868, 72 руб. также подтверждены документально и с учетом удовлетворения его иска, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Всего с ответчика в пользу истца П. И.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 168 руб. 72 коп. (10 000 руб. – оплата услуг представителя; 800 руб. – нотариальное удостоверение доверенности; 11 500 руб. – судебная экспертиза; 1 868, 72 руб. – госпошлина).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова И. И.ча удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова И. И.ча страховое возмещение в сумме 55 624 руб., судебные расходы в сумме 24 168 руб. 72 коп., а всего 79 792 руб. 72 коп.
В удовлетворении иска Зубкова В. П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы суд, вынесший решение.
Судья Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме ****.
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: